臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第230號
原 告 黃王香
訴訟代理人 林亦書律師
複代理人 陳淑君
被 告 黃哲震
兼 上
訴訟代理人 黃有智
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於106年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告黃有智與黃哲震間就坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○○○○○○○地號土地所有權應有部分各六分之一，於民國九十七年五月二十日所為贈與之債權行為，及民國九十七年六月三日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告黃哲震應將前項以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃有智所有。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告與被告黃有智為母子關係，原告於民國 （下同）89年間向被告黃有智起訴請求返還不當得利，業經 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度訴字第794號 判決，判令被告黃有智應返還原告新臺幣（下同）200萬元 及自89年6月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息確定，經原告聲請強制執行，惟迄今尚有133萬1244元 及自89年6月11日起至清償日止之法定利息債權尚未受償。 嗣原告於105年7月1日向國稅局申請被告黃有智全國財產稅 總歸戶財產查詢清單，始發現被告黃有智名下已無任何不動 產，僅存1997年份之老舊汽車一輛，原告再經申請新北市○ ○區○○○段○○○段00○0000○0000地號土地（下稱系爭 土地）之第二類登記謄本，始查知被告黃有智已於97年6月3 日以贈與為原因，將系爭三筆土地各6分之1應有部分所有權 移轉登記為被告黃哲震所有，有害於原告之債權，爰依據民 法第244條規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項、第2項 所示。
二、被告共同以：原告為被告黃有智之母親，被告黃有智之父親 於73年間死亡，被告黃有智兄弟6人，均因分割繼承取得計 35筆土地，權利範圍各為6分之1，原告則未繼承，早已知悉 被告黃有智分割繼承而取得之遺產。原告持桃園地院89年度 訴字第794號判決聲請拍賣因繼承之35筆土地之其中3筆，拍 賣後受償109萬餘元，法院已核發債權憑證。又原告於93年
持前揭債權憑證，再聲請拍賣被告黃有智所餘32筆土地中之 另5筆，然因無人應買而結案。嗣被告黃有智將所餘32筆土 地，分別於93年、95年及97年間，陸續贈與移轉給被告黃哲 震。原告又於102年以102年司執字第9132號對被告黃有智聲 請強制執行，已發現被告黃有智名下僅餘一筆土地，故指封 拍賣該筆土地而取得64萬元餘款，含執行費經分配得48萬餘 元，此時原告早已知悉被告黃有智已無土地。後原告於105 年對被告黃有智聲請執行扣薪。從而，原告於102年間對被 告黃有智聲請強制執行時，即明確知道被告黃有智已經將名 下之土地過戶到只剩一筆，並非於105年聲請財產清單時始 知悉，是以原告於105年8月起訴主張民法第244條撤銷權， 顯已逾民法第245條所規定之一年除斥期間。從而，被告所 為土地移轉登記行為無關乎詐害原告之債權，且原告之主張 亦已逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見106年3月14日筆錄，本院卷第221頁 ）：
(一)原告為被告黃有智之母親，被告黃哲震之祖母。(二)原告依據不當得利之法律關係，請求被告黃有智返還200萬 元及自89年6月11日起算之法定遲延利息，經法院為原告勝 訴之判決確定，有原告提出原證2臺灣桃園地方法院89年度 訴字第794號判決可按（見補字卷第13-14頁）。(三)原告於91年、93年持前開判決聲請強制執行被告黃有智所有 坐落於新北市○○○段○○○○段0000號地號土地，受償 109萬1827元（含執行費3萬0468元）、48萬3808元（含執行 費3萬8210元），計算至102年11月26日之利息為止，不足額 受償金額為152萬996元，有原告提出之原證2本院債權憑證 、原證3本院民事執行處強制執行分配表可按（見補字卷第 15-18頁）。
(四)被告黃有智將系爭土地於97年6月3日以贈與為原因移轉登記 為被告黃哲震所有，有原告提出原證5之土地登記第二類謄 本可按（見補字卷第20-25頁）。
(五)被告黃有智於105年7月1日名下僅有汽車一輛，有原告提出 之全國財產總歸戶財產資料查詢清單可按（見本院卷第19頁 ）。
四、原告起訴主張被告間就系爭土地之無償贈與行為，已害及原 告之債權，爰依據民法第244條規定，請求如訴之聲明，被 告則以前詞置辯，因此，本件爭點（一）原告於105年8月16 日提起本訴，是否已逾民法第245條規定之1年之除斥期間（ 原告何時知悉有撤銷之原因）？（二）原告依據民法第244 條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭土地之債權及物權行
為，並請求塗銷登記，並回復為被告黃有智所有，是否有理 由？茲分述如下：
(一)原告於105年8月16日提起本訴，是否已逾民法第245條規定 之1年之除斥期間（原告何時知悉有撤銷之原因）： 1.按民法第二百四十五條規定，債權人之撤銷權，自債權人知 有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而 消滅。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過十年始 行消滅，至上述一年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始 能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而 言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算；在有償 行為，除知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人亦 知其情事時起算。倘債權人僅知悉債務人有為有償行為或無 償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權，或有償行 為除害及債權外，債務人及受益人亦知其情事之事實，並不 知悉，則債權人之撤銷權尚不能因一年間不行使而消滅。 2.經查，被告黃有智於97年6月3日將系爭土地贈與予被告黃哲 震，原告於105年7月7日始知上情，有原告提出系爭土地之 登記第二類謄本所載列印時間附卷可稽（見補字卷第20至25 頁），原告並於105年8月16日提起本件撤銷贈與之訴，則 本件並未罹於一年之除斥期間。原告及其委任之律師林亦書 亦未曾於91年1月1日起至105年8月16日止聲請系爭土地之之 地籍謄本，並有新北市樹林地政事務所106年3月29日新北樹 地資字第1064073628號函、關貿網路股份有限公司106年3月 31日關貿政字第10600583號函可按（見本院卷第245-246頁 ）。另被告提出新北市樹林地政事務所106年4月7日新北樹 地資字第1064074076號函所附之系爭土地謄本調閱申請書， 亦無原告或其委任之訴訟代理人調閱系爭土地之地籍謄本之 記錄（見本院卷第259-267頁），足見，原告聲請調閱系爭 土地之地籍謄本後至提起本訴並未逾1年之除斥期間，應可 認定。至於被告雖主張原告早已知悉被告黃有智繼承父親遺 產，原告於102年間對被告黃有智聲請進行本院102年度司執 正字第9132號執行案件時，即已知悉被告黃有智名下僅剩下 一筆土地，應早已知悉被告二人間之移轉行為等語，惟民法 第245條所謂之一年期間，揆諸前揭規定，須自債權人知有 撤銷原因起算，原告聲請本院102年度司執正字第9132號執 行案件時，是否實際知悉被告二人移轉土地之行為有害及債 權之事實，或被告黃有智是否當時已陷於無資力或原告當時 聲請強制執行是否能足額清償，均尚未確定，自不得以原告 於102年聲請強制執行時，即已知悉有撤銷被告二人有關系 爭土地之詐害債權事由，從而，原告於105年8月16日提起本
訴，並未逾1年除斥期間，堪以認定。
(二)原告依據民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭 土地之債權及物權行為，並請求塗銷登記，並回復為被告黃 有智所有，是否有理由：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項分別定 有明文。次按所謂害及債權者係指因債務人之行為，致債權 不能獲得滿足，亦即因債務人所為之有償或無償行為，致其 責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態屬之。而 有害及債權之事實須於行為時存在，且於債權人行使撤銷權 時，債務人處於無資力狀態。再按稱贈與者，謂當事人約定 ，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法 第406條定有明文。
2.查原告主張被告黃有智於97年6月3日以贈與方式將系爭土地 移轉登記予被告黃哲震，業據原告提出系爭土地之土地登記 第二類謄本為證，且為被告所不爭執，是原告主張被告間有 上開無償行為，堪信為真實。依原告所提出被告黃有智之全 國財產總歸戶財產查詢清單可知，被告黃有智名下僅存汽車 一輛，且無其他不動產，已陷於無資力。原告以持桃園地院 89年度訴字第794號判決聲請強制執行被告黃有智所有坐落 於新北市○○○段○○○段0000地號土地，不足額受償金額 為152萬996元，被告黃有智將其所有系爭土地無償贈與予被 告黃哲震，足堪認定被告黃有智之贈與行為將使其責任財產 因此減少，確有害及原告之債權至明。
五、綜上所述，原告依據民法第244條之規定，請求如主文所示 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 廖俐婷
, 台灣公司情報網