臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十六年度易字第九二號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
）
號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年
度偵緝字第四八號），因本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○可預見將自己開設之金融帳戶（含 存摺、金融卡、密碼）等物提供他人使用，極可能幫助他人 向不特定人詐騙財物，竟不違背其本意，而基於幫助詐欺之 不確定故意，將其於民國九十五年六月二十八日（起訴書誤 載為二十七日）在華南銀行嘉義分行，開立帳號00000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金 融卡及密碼，於同日，在嘉義縣溪口鄉美南村九鄰天赦二十 二號前，以每月新臺幣（下同）一千元之代價，販售予姓名 年籍不詳之成年人（下稱甲）使用。「甲」於取得上開帳戶 後，隨即於同年七月十二日，以代工匯款之方式向甲○○詐 騙，使甲○○陷於錯誤，匯款八千九百八十三元匯入被告之 上開帳戶，旋為「甲」等犯罪集團之成員提領殆盡，嗣甲○ ○發覺受騙報警處理，經將上開帳號列為警示帳戶後，始為 警查獲。因認被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第 三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 三百零二條第一款定有明文。再案件曾經判決確定者，應為 免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用，最高法院四十九年臺非字第二十號著有判例可資參 照。
三、經查，上開犯罪事實業據被告於偵查中坦承不諱，其供稱： 「（你的華南銀行帳戶之存摺、提款卡、印章，賣給何人？ ）我以一千元的價格賣給郭木林，他以前住在嘉義縣溪口鄉 美南村九鄰天赦二十二號，但他現在沒有住那裡，我是在開 戶當天就將印章、存摺、提款卡交給他，在銀行門口交給他 ，是他帶我去開戶。」等語明確（參見偵緝卷第十二頁）， 核與被害人甲○○於警詢中指訴之情節相符（參見警卷第一 至二頁），此外，並有華南銀行開戶資料、存款約定書、存 款往來明細表、中華郵政公司自動櫃員機交易明細表影本各
一紙附警卷可稽。是被告之自白核與事實相符，本件事證明 確，被告犯行，洵堪認定。
四、惟查，本件被告曾因於上述同日，將其開立之另一郵局帳戶 ，販賣與上述同一「郭木林」之男子，以幫助詐欺集團詐欺 之用，而經本院以九十五年度嘉簡字第一六八七號判處有期 徒刑五月，並於九十五年十二月二十一日確定在案，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決及臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書網路列印本各一份在 卷可考。既被告係於「同一日」將金融機構之帳戶等相關資 料出售交付與「同一人」，以幫助詐欺集團詐欺之用，則被 告出售交付上揭帳戶之犯行顯係單一案件，本件與前案（即 本院九十五年度嘉簡字第一六八七號確定判決）核屬同一案 件甚明，其前案既經判決確定，本件自應為該確定判決效力 所及，揆諸首揭法律規定，本件即應為免訴之諭知，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 二 月 二十七 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 鄧晴馨
法 官 吳育霖
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 九十六 年 二 月 二十七 日 書記官 林金福