臺灣南投地方法院民事判決 95年度訴字第144號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 廖瑞鍠律師
複代理人 己○○
複代理人 戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於九十六年一月十八日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬玖仟零肆拾壹元，及自民國九十一年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之八‧四一五計算之利息。暨自民國九十一年二月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用壹萬貳仟伍佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰零玖萬玖仟零肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第二 百五十五條第一項第二款規定自明。又所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時係本於被告未依 與原告之間借貸契約之約定，清償借款；嗣於民國九十五年 六月二十二日日審理中為訴之追加主張：如被告否認與原告 間存在借貸之法律關係，惟該筆借款係用於清償被告向台中 區中小企業銀行之抵押借款，被告顯係無法律上原因受有利 益，被告迄未返還一百零九萬九千零四十一元，追加備位聲 明依據不當得利之規定，請求被告返還及自八十年十月二十 九利息日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 原告前後主張之基礎事實同一，均係以前述被告受領原告所 交付之一百零九萬九千零四十一元為其基礎，此在社會生活 上可認為相關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具一體性，依前揭條文規定，應准
許其為訴之追加。
貳、實體部分：
原告起訴主張：被告於八十年十月二十九日，以其所有坐 落台中縣大里市○○段一六七地號土地（地目建、面積一 千六百四十五平方公尺、權利範圍一六四五分之二一）及 坐落其上同段一○八九建號，門牌號碼台中縣大里市○○ 路○段一八八巷六一之十一號建物（以下簡稱系爭房地） ，向原告借款二百十五萬元，約定：借款期限至一百年十 月二十九日止，借款利息按年息百分之十一計付利息，並 同意於每年三月及九月所定新利率計付利息，並自借款日 分二百四十期，以一個月為一期，每滿一個月攤還部分本 金及其餘額計算之利息，如有一期未如期給付，即喪失分 期攤還之權利，全部借款視為到期，應即一次清償全部債 務。但被告自八十九年一月二十九日起即未依約給付，經 原告屢次催告均置之不理，後經原告聲請拍賣抵押物，並 於九十一年二月二十二日拍定後分配案款，本金尚有一百 零九萬九千零四十一元未獲清償，原告爰本於消費借貸之 法律關係請求被告返還。退步言之，縱認被告否認有借貸 ，亦無表見代理之情事，然系爭款項確實用於清償被告原 向台中區中小企業銀行西台中分行之抵押借款，如被告未 向原告借款，則原告之上述金錢用於清償被告向台中區中 小企業銀行之債務，被告顯係無法律上之原因受有利益， 則原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告返還之，援 依法一併主張之。並聲明：
㈠先位聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。 ㈡備位聲明：求為被告應返還原告一百零九萬九千零四十一 元及自民國八十年十月二十九日起至清償日止按年利率百 分之五計算之利息。
二、被告則以：被告買受台中縣大里鄉○○路○段一八八巷六十 一之十一號之房地，向台中區中小企業銀行股份有限公司西 台中分行抵押貸款本金最高限額二百六十萬元，嗣被告之房 地出售訴外人陳瑞美，過戶手續委託被告之妹乙○○辦理， 有將印鑑證明交乙○○，用以辦理所有權移轉登記，被告將 印鑑證明交給乙○○後，就未再過問乙○○辦理情形，最後 乙○○向被告稱一切過戶手續辦妥，被告即未再查詢過戶情 形，系爭房地之買與賣均係乙○○所為，迨接獲鈞院民事執 行之查封通知後，始知乙○○持用被告欲辦理所有權移轉登 記之用之印鑑證明，提供予原告設定抵押權，乙○○向原告 借貸之行為，並未經被告授權，原告亦未通知被告有借款之 行為，被告並無知悉被偽造設定抵押貸款而不予反對之行為
，乙○○越權之行為，對被告不生效力。被告所提擔保放款 借據之借款人及抵押權設定契約書義務人姓名簽收條之借款 人姓名，均非被告所簽，係他人偽造，與被告無涉。另被告 償付台中區中小企業銀行貸款債務，並非被告所指示，原告 應向真正之指示人依不當得利請求，原告追加依不當得利法 律關係向被告請求，並無理由。答辯聲明：求為判決駁回原 告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項及爭點：
本件原告主張被告於八十年十月二十九日，以系爭房、地， 向原告借款二百十五萬元，上開借款自八十九年一月二十九 日未依約給付，原告聲請拍賣抵押物，拍定後分配款不足一 百零九萬九千零四十一元等情，除提出借據、抵押權設定契 約書、簽收條、本院分配表影本等為證（見本院卷第二十頁 至第二十五頁），並舉證人甲○○證明被告曾親自辦理系爭 借款之對保手續（見本院卷第五十二頁）。被告則否認原告 主張，並舉實際辦理本件貸款之證人即其胞妹乙○○為證， 乙○○於本院審理時證稱：系爭房地係伊以被告名義購置， 買受時並向台中區中小企業銀行西台中分行貸款，事後已轉 售訴外人陳瑞美，被告僅配合向台中區中小企業銀行辦理抵 押貸款，轉售予陳瑞美之事，亦告知被告，但伊持被告印鑑 、土地所有權狀、印鑑證明、身分證等向原告借款之事，被 告並不知情，伊及被告也未前往辦理對保，至向原告辦理抵 押貸款所需之土地所有權狀、印鑑，購買系爭房地後，即由 伊保管，印鑑證明則係購買系爭房地後，隨時準備出售，要 求被告提供等語（見本院卷第四八頁、第二一五頁至第二一 六頁）。本院依原告請求將原告提出之擔保放款借據、約定 書上「丙○○」簽名，是否為被告丙○○所書寫送法務部調 查局鑑定，該局認擔保放款借據、約定書上丙○○字跡與被 告字跡之筆畫特徵不同（見法務部調查局九十五年十月二十 日調科貳字第○九五○○四八四○九○號鑑定通知書（見本 院卷第一六六頁）。合上情觀之，系爭借款顯係訴外人即被 告之妹乙○○，持其保管被告所有之土地所有權狀、印鑑、 印鑑證明、身分證等文件向原告辦理，原告主張系爭借款係 被告親自向原告借款並辦理對保手續，顯非有據。茲兩造所 爭執即為：㈠乙○○未經授權向原告辦理系爭房地之抵押貸 款，被告丙○○是否應負擔表見代理之授權人責任？㈡被告 丙○○如不需負擔表見代理之授權人責任，原告為被告清償 台中區中小企業銀行借款，被告是否屬無法律上之原因受有 利益，應依不當得利返還。
四、得心證之理由：
㈠按民法第一百六十九條前段規定：由自己之行為表示以代 理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表 示者，對於第三人應負授權人之責任。查系爭房地係因訴 外人即被告胞妹乙○○原任職建設公司，時建設公司優惠 員工得以較便宜之價格購買，被告胞妹乙○○即以被告名 義購置，並請被告配合向台中區中小企業銀行西台中分行 辦理貸款，買受後，因覺得利息太高，同事間又得知原告 公司放款利率較低，即相邀轉向原告借款以清償台中區中 小企銀西台中分行借款，證人乙○○即持由伊保管被告所 有之印鑑、土地所有權狀，及被告於八十年八月二十三日 鹿谷戶政事務所辦理之印鑑證明（此印鑑證明係乙○○買 受系爭房地後隨時準備轉售要求被告提供）、身分證交由 原告公司員工辦理，業據證人乙○○於本院審理時證述屬 實（見本院卷第四十八頁、第四十九頁、第二百十三頁） 。再本件訴外人乙○○持有被告之身分證、印章、土地、 建物所有權狀等設定抵押權登記所需相關文件，係由被告 同意乙○○以其名義購置系爭房地後，由乙○○保管或應 乙○○要求提供等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第二 一六頁、第二一七頁）。
㈡本件訴外人乙○○既屬被告胞妹，辦理系爭借款又備其辦 理貸款所需之上開文件而交予原告公司人員辦理，且其借 款之目的又在清償被告前向台中區中小企業銀行西台中分 行之借款，原告核貸後，亦據此撥款至被告向台中區中小 企業銀行西台中帳戶清償借款（見本院卷第二十五頁）， 訴外人乙○○上開行為，客觀上顯有足以使人誤信為有授 與代理權之事實，按諸民法第一百六十九條之規定，被告 應負授權人之責任，原告主張縱被告未親自辦理系爭借款 手續，其將辦理系爭借款所須文件，交由胞妹乙○○保管 使用，應依民法第一百六十九條負擔表見代理人之授權人 責任，即堪採信。被告主張並未授權乙○○辦理系爭借款 ，證人乙○○亦證述系爭借款之始末被告均不知情，系爭 借款與伊無關，並非可採。
㈢以系爭房地辦理系爭借款之借用人為被告，已如前述。而 訴外人乙○○將系爭房地賣予訴外人陳瑞美時，乙○○就 系爭房地原以被告名義辦理之抵押貸款未約定由買受人陳 瑞美承受或清償，並辦理抵押權塗銷等情，亦據乙○○於 本院審理時證述屬實（見本院卷第五十頁），是當訴外人 陳瑞美未按時繳納系爭借款，遭原告聲請拍賣抵押物，就 不足清償之餘額，因系爭借款之借用人仍為被告，自仍應
由被告負責，應予敘明。
五、綜上所述，原告與被告間就二百十五萬元之借貸關係已成立 生效，但被告自八十九年一月二十九日起即未依約給付，經 原告聲請拍賣抵押物，並於九十一年二月二十二日拍定後分 配案款，仍有本金一百零九萬九千零四十一元未獲清償，原 告爰本於消費借貸之法律關係，請求被告給付新台幣一百零 九萬九千零四十一元，及自九十一年二月二十三日起至清償 日止，按年息百分之八‧四一五計算之利息。暨自九十一年 二月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之 違約金，為有理由，應予准許。而原告先位聲明之請求已經 准許，其備位聲明請求部份，自無庸再予審酌。六、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經 核，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影 響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 2 日 民事庭 法 官 黃堯讚
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日 書記官 洪正昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網