給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),建字,95年度,26號
NTDV,95,建,26,20070206,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第26號
原　　　告　福榮造景有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　張繼準律師
被　　　告　南投縣政府
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人三傑營造有限公司（下稱三傑公司 ）承包被告南投縣政府觀光局（前為交通旅遊局）所發包「 南投市虎山花園」工程（以下簡稱系爭工程），惟訴外人三 傑公司因對原告負有債務新台幣（下同）2,993,921元，遂 於民國95年4月4日，將其對於被告之工程款債權於2,993,92 1元之範圍內讓與原告，雙方訂有債權讓與契約書為據，原 告並於同日將債權轉讓契約書，交予本件工程之實際執行機 關即南投縣政府觀光局承辦人乙○○，乙○○並應允將資料 送交主計室，南投縣政府觀光局既與被告在行政作業上屬於 一體，其對外所為之行為與被告自為者無異，故南投縣政府 觀光局已知悉或受債權讓與之通知，其法律效果自及於被告 ，依民法第297條第1項規定，訴外人三傑公司將其對被告之 債權讓與原告乙事，已對被告生效，然被告迄今仍未給付工 程款與原告，爰提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠被告應給 付原告新台幣2,993,921元整及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡如受有利判決， 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與承攬系爭工程之三傑公司間，為工程材料 款事宜，固於95年4月初某日至被告所屬觀光局瞭解系爭工 程完工後，三傑公司是否已領工程款及尚有工程餘額等相關 情形，並出具雙方開具之債權讓與契約書乙份，暫供工程承 辦人參考，並說明要行法律訴訟，然並未正式提出陳情書及 至被告收發室文件掛號，故承辦人未有後續依行政程序簽請 上級核辦，及依合約函請三傑公司是否同意轉讓及作確認動 作等相關事宜，因此其債權讓與契約書對被告不生效力，原 告起訴請求被告應給付如訴之聲明所示之金額，應無理由， 求為聲明：㈠判決原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願



供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執事項及爭點：
本件原告與訴外人三傑公司就系爭工程款於95年4月4日簽定 債權讓與契約，並於同日將該債權讓與契約書交由系爭工程 承辦人員乙○○收受，為兩造所不爭執，原告主張被告所屬 觀光局承辦人乙○○既收受債權讓與契約書，其與訴外人三 傑公司間債權讓與之通知已到達被告，被告自不得拒絕給付 原告已取得之工程款。被告則以原告與訴外人三傑公司之債 權讓與契約既僅於交付承辦人參考，原告與訴外人債權讓與 事實之通知並未到達被告，對被告不生效力。又95年10月20 日原告至被告文件收發室處遞送陳情文件，陳情書略以：其 與訴外人三傑公司之債權讓與契約已於95年4 月4日送達承 辦人，並對被告發生效力，被告就本院95執全忠字第316 號 函發扣押命令，陳報三傑公司對被告尚有工程餘額6,045,39 0元並未扣除由原告已取得之2,993,921元，即三傑公司對被 告尚有之工程款餘額應為為3,051,469元，希被告向執行法 院陳明。則兩造之爭執即在於：㈠原告於95年4月4日將其與 訴外人三傑公司之債權讓與契約交付系爭工程承辦人乙○○ ，是否已生債權讓與通知之效力，在2,993,921元範圍內， 由原告取得對系爭工程款之債權？㈡原告與訴外人三傑公司 之債權讓與通知，如於本院核發扣押命令後始到達被告，原 告是否仍得向被告請求給付系爭工程款？
四、法院之判斷：
㈠按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力」民法第297條第1項前段定有明文。原告 主張系爭工程款債權已於95年4月4日與訴外人三傑公司簽 訂債權讓與契約，並於當日將債權讓與契約書交與虎山花 園工程承辦人乙○○收受，乙○○並稱會呈轉主計室辦理 ，並舉證人丁○○為證，被告訴訟代理人即本件工程承辦 人乙○○對於95年4月上旬某日收受債權讓與契約書雖不 爭執。然查，被告所屬員工乙○○固屬系爭工程承辦人， 惟其並非系爭工程之當事人，原告既未舉證乙○○就系爭 工程曾經被告授與代為或代受意思表示之權限，縱乙○○ 收受原告交付之債權讓與契約，仍不生通知之效力。被告 抗辯原告於95年4月4日僅將債權讓與契約交付承辦人，未 交被告收文管理系統收受，由被告依行政程序簽辦，其債 權轉讓之意思通知對被告不生效力，即屬可採。又原告與 訴外人三傑公司之債權讓與契約迄95年10月20日始由原告 以陳情書方式遞送被告文件收發室掛號收受，有陳情書附 卷可參（見本院卷第189頁），則本件債權讓與之通知應



於95年10月20日始到達被告，應堪認定，原告主張其與訴 外人就債權讓與之通知已於95年4月4日到達被告生效，系 爭工程款在2,993,921元範圍內，已由原告取得，被告就 本院95執全忠字第316號函發扣押命令，於陳報三傑公司 對被告尚有工程餘額6,045,390元並未扣除由原告已取得 之2,993,921元，顯然有誤，原告自得向被告請求給付該 工程款，洵非足採。
㈡又95年4月17日本院執行處以投院霞95執全忠字第316號函 發扣押命令，禁止被告對執行債務人三傑公司清償，扣押 工程款債權及執行費3,017,873元。同年5月10日至同年18 日，本院依併案債權人之聲請，以投院霞95執全忠字第37 1、378、385、391號函發扣押命令，禁止被告對執行債務 人清償，扣押工程款債權及執行費1,949,234元。同年10 月3日至同年月4日本院以投院霞95執愛字第9013、9014、 9015、9016、9220、9221、9222、9223、9224、9225、95 82、9583、9584、9585、9586、95 96號等扣押命令，禁 止被告向執行債務人三傑公司清償並扣押工程款債權及執 行費16,263,782元。同年10月17日至同年11月17日間本院 又依併案債權人之聲請，以投院霞95執愛字第10131、101 32、10 659、11441、11442、11443號函發扣押命令扣押 5,236,108元工程款債權及執行費等情，經本院調閱95年 執字第8833號執行卷核閱屬實，並為兩造所不爭執。本件 原告係於本院95年4月17日上開扣押命令核發以後之95年 11月20日始提起本件訴訟，有本院收文戳章在卷可參，則 系爭工程款債權在本院扣押命令有效期間，被告依法不得 為清償，應認被告自上開扣押命令核發後，即已喪失處分 系爭工程款債權之權，依法無法向原告為清償，係屬處於 給付不能之狀態，原告請求被告應給付系爭工程款債權， 亦無理由。
五、綜上，本件原告與訴外人三傑公司債權讓與之通知，既於95 年10月20日始到達被告，然斯時系爭工程款債權已經本院函 發扣押命令禁止被告向債務人清償，而屬處於給付不能之狀 態，原告起訴請求被告給付2,993,921及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由 ，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均毋庸再予審 酌。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　6 　　日



　　　　　　　　 民事庭 法 官 黃堯讚
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官