臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第101號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第4286號），本院認不宜行簡易程序改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知近年來坊間盛 行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶等方式，供詐騙集團 作為詐欺他人交付財物之不法用途，應均已預見向其收購金 融帳戶存摺、印章及金融卡者，目的及手段詭異，顯具有持 相關帳戶物件、供作詐騙他人錢財之意，竟基於幫助他人從 事詐欺取財犯罪、掩飾或隱匿重大犯罪所得財物行為之故意 ，於民國95年6月中旬某日21時許，將局號：0000000號、帳 號：0000000號之郵政儲金簿、金融卡等，以租借3個月代價 新臺幣（下同）15000元之代價（實際上只拿到6000元）， 在南投縣草屯鎮國道三號高速公路草屯交流道下方，交予一 不詳男子，嗣被告之前開帳戶即於他人為詐欺犯罪行為時（ 不詳之人於95年7月20日中午以法院查扣其財產為由，致電 被害人丙○○使其陷於錯誤，於同日12時50分許，在桃園市 ○○路郵局匯款10萬9000元至被告上開帳戶內），供作掩飾 或隱匿因詐欺所得財物之用，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，而已經 提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451條第3款、 第303條第2款、第307條分別定有明文。又按連續犯在法律 上為裁判上一罪，檢察官就其中之一部起訴者，其效力及於 全部，是檢察官就與已提起公訴之案件有連續犯裁判上一罪 關係之犯罪事實，在同一法院重行起訴者，即應諭知不受理 之判決。
三、查本件被告前於95年6月間某日，經由報紙上分類廣告，得 知有不詳之人欲收購銀行帳戶，遂打電話詢問之，並於同年 月13日，以20日租金新臺幣3000元之代價，在彰化縣彰化市 ○○路某間便利商店前，將其個人所申設之臺中商業銀行股 份有限公司（下稱臺中商銀）竹山分行帳號000000000000號 存摺及金融卡，出租予不詳年籍成年男子，嗣被告之前開帳 戶即於他人為詐欺犯罪行為時使用（嗣有不詳之人於95年6
月27日10時，致電被害人王顥蒼，假冒友人陳寬銀急需30萬 元週轉，致王顥蒼陷於錯誤，而於同日匯款44萬元至被告上 開帳戶），因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財之案件，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察 官於95年10月20日，以95年度偵字第3578號向本院聲請簡易 判決處刑，本院於95年11月29日以95年度投刑簡字第752號 判決判處被告有期徒刑3月後，檢察官提起上訴，目前仍由 本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請簡易判 決處刑書、判決書及本院庭期查詢清單各1份在卷可證。而 本案所涉幫助詐欺取財罪之犯行係於95年6月中旬某日，於 前開業經聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財犯行（95年6月 間某日），時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之 犯意而為，雖被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於 94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日起施行，則被告 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 即修正前依連續犯以一罪論並加重其刑，修正後為數罪而分 論併罰，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項前段之規定， 比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即 修正前刑法第56條論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議參照），故仍屬連續犯之裁判上一罪，且本案繫屬 日期為上開本院95年度投刑簡字752號案件繫屬後之96年1月 31日，有臺灣南投地方法院檢察署96年1月31日甲○良和95 偵4286字第02091號函上本院收文章可佐，故公訴人就同一 案件，向本院重行聲請簡易判決處刑，依照上開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃光進 法 官 劉邦遠
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 書記官