臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第689號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○
指定辯護人 呂秀梅 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 陳胘富 律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1418
號、第1696號、第2184號），本院判決如下：
主 文
丙○共同連續犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。應執行有期徒刑柒年拾月。
甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑玖年陸月。
事 實
一、丙○、甲○○於民國94年10月間經友人介紹認識，嗣2人因 交往熟識，進而於同年12月在丙○前夫黃文洲位於南投縣名 間鄉○○街52之1號住處同居生活。丙○及甲○○同居期間 ，因缺錢花用，竟為下列犯行：
㈠丙○與甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡： ⑴於95年1月中旬某日，丙○告知甲○○在南投縣名間鄉○○ 街52之1號住處4樓其前夫黃文洲弟庚○○房間內，有日立牌 及國際牌之冷氣機各1部、電視機1部，遂由丙○提供其所有 、客觀上足以危害人之生命、身體安全之榔頭1支（未扣案 ），由甲○○持以破壞上開住處4樓庚○○房門之喇叭鎖後 ，復由丙○交予甲○○為丙○所有之扳手1支（未扣案）， 由甲○○將房內之上開冷氣機各1部拆卸下，連同電視機1部 一起搬離。竊取得手後，甲○○及丙○分別於95年2月21 日 某時許及其後某1日，分別將上開竊得之日立牌及國際牌冷 氣機共同搬運上甲○○所有之車號QO-0460號自小貨車，載 運至南投縣水里鄉○○路○段228號富山冷凍空調工程行（下 簡稱富山工程行），分別以新台幣（下同）5千元及4千元之 價格，賣予不知情之該工程行會計子○○，所得贓款由其二 人朋分花用。
⑵於同年2月28日19時24分許，由丙○提供其前夫黃文洲之母 辛○○○在南投縣名間鄉南雅村其所經營之豬肉攤000-0000 000號電話，並告知放置辛○○○財物之手提袋位置，再由 甲○○以丙○所使用之0000000000號行動電話撥打，向辛○ ○○佯稱欲購買其販售之豬肉，誘使辛○○○在其豬肉攤等
候，復於同日20時許，趁辛○○○位在名間鄉南雅村市場巷 9 號之住處大門未上鎖，而由甲○○侵入該處而徒手竊取辛 ○○○所有、放置於床舖上之深色手提袋1只（內有郵局、 台中商銀存摺各1本、印鑑1枚、身分證1紙、手環1枚、項鍊 1 條、戒指4枚、耳環1對、台中商銀空白支票簿1本及現金 約3千元）。
得手後，再由甲○○於同日某時許將上開竊得之金飾持往南 投縣南投市○○里○○路241號金玉成銀樓，以49020元之價 格販售予該銀樓不知情之負責人曾燈松，所得贓款其中1萬 餘元由丙○購買第一級毒品海洛因供其二人一同施用（甲○ ○所涉違反毒品危害防制條例案件業經本院裁定送觀察、勒 戒確定，丙○所涉違反毒品危害防制條例案件業經本院判處 有期徒刑7月確定），另3萬餘元則交由丙○處理。後丙○於 95年3月9日下午4時許，撥打辛○○○之上開電話，要求以3 千元贖回其被竊之手提袋及其內之物品，辛○○○乃將3千 元交予丙○之女兒，惟丙○仍未將辛○○○失竊之物品歸還 。
㈡甲○○另承上之概括犯意：
⑴於95年2月24日10時許，在南投市○○路○段21號前，以其所 有之鑰匙１支（未扣案），竊取丑○○所有之車牌號碼NVY ─707號機車。得手後，甲○○另萌生意圖為自己不法之所 有之犯意，旋於同日10時30分許，頭戴自上開竊得之機車置 物箱內取得之白色半罩式安全帽、騎乘上開竊得之機車，行 經南投縣南投市○○路與南陽路口時，因見己○○騎乘機車 而將黃色手提袋背於右肩，認有機可趁，乃自後接近並徒手 搶奪己○○所有之黃色手提袋1只（內有現金約800元、萬泰 銀行信用卡、第一銀行提款卡、健保卡、機車行照、駕照及 手機1支），得手後，因未發現手提袋內有現金，甲○○乃 隨之丟棄於南投市○○路某處中央分隔島。
⑵於95年3月6日10時5分許，在臺中縣梧棲鎮○○里○○街197 巷口，以其所有之鑰匙１支（未扣案），竊取戊○○所有車 牌號碼OZ─4565號自小客車，得手後供己代步之用。 ㈢丙○因與在名間鄉○○村○○路3之5號經營耀宗商店之丁○ ○均係自中國大陸嫁至臺灣之人，故而甚為熟識，經由丙○ 告知甲○○該商店通常僅有丁○○1人看店，且其夫亦行動 不便，二人遂臨時起意選定該商店為犯案目標，而基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於95年3月6日11時35分許，由 甲○○駕駛上揭竊得之OZ-4565號自小客車附載丙○，待駛 過該商店後復折返逆向停車於該商店前，由丙○於車內把風 ，甲○○則攜帶自該自小客車上所取得、客觀上足以危害人
之生命、身體、安全，足供為兇器使用之美工刀1把（未扣 案），進入上揭商店內，先對丁○○佯稱欲購買飲料，待丁 ○○找零給甲○○時，甲○○隨即取出預藏之美工刀朝向丁 ○○，並向丁○○聲稱沒錢要搶錢等語，至使丁○○心生畏 懼而不能抗拒，由甲○○強行取走該商店內裝有現金約8、9 千元之木製抽屜1只；甲○○得手後，隨即將該木製抽屜擲 入車內交副駕駛座之丙○，正上車欲離開現場之際，適為丁 ○○之夫癸○○發覺，即趨前追捕甲○○，詎甲○○快速上 車後，竟不顧當時已攀附住駕駛座車門之癸○○安危，仍踩 踏油門驅車而行約1公里後，始由甲○○將癸○○攀附住車 門之手指扳開，癸○○亦因氣力用盡，乃放手任由甲○○、 丙○駕車駛離而去，甲○○與丙○搶得現金後，旋即前往南 投縣名間鄉松柏嶺附近，向姓名不詳之成年男子購買第一級 毒品海洛因在車內共同施用。
㈣嗣後甲○○於強盜財物之後，因恐上開贓車車牌為人指認， 乃承續上揭意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年3月6日 晚間某時許，在南投縣名間鄉中正村庄仔巷2之21號前，持 上開竊得之OZ-45 65號自小客車內取得之金屬製前端開口之 小扳手1支（未扣案），竊取陳玉葉所有而由乙○○使用之 車牌號碼M9─7553號自小客車車牌2面後，懸掛於上開竊得 之自小客車上，以逃避警方追緝。
㈤甲○○於竊得上開辛○○○之手提袋後，因見其內有辛○○ ○所有之台中商銀支票簿，因需款孔急，竟另萌生偽造有價 證券之犯意，先於95年2月28日起至同年3月6日止之某不詳 時間，在不詳之地點，擅自在上開支票上填寫金額10萬元， 並盜蓋辛○○○之印章，而偽造以辛○○○名義簽發之支票 1紙後（未扣案），再於95年3月6日9時51分許，持向台中商 銀名間分行職員謝念紋提示而行使之；然因該支票業已遭辛 ○○○止付，而未兌領成功。
㈥嗣經辛○○○、庚○○、己○○、丁○○向警方報案，並調 閱臺中商銀名間分行、南投市○○路口及南陽路口、耀宗商 店前之監視錄影器畫面，並尋獲OZ-4565號自小客車後採集 該車上之指紋發現為丙○所有，而循線查知上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
證人子○○、壬○○、辛○○○、丁○○、癸○○於警詢時 之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經辯護 人於準備程序時爭執其等之證據能力，依刑事訴訟法第159
條第1項之規定，無證據能力。
貳、實體部分：
一、事實一、㈠⑴部分：
訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，被告丙○雖供承有 與甲○○一同將該冷氣機2部及電視機1部載往富山工程行變 賣，所得金額朋分花用之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行 ，辯稱：是甲○○事後才告訴伊，甲○○所使用之榔頭及扳 手亦非伊的云云。經查：
㈠上揭事實，業據甲○○坦承不諱，並於審理時證述明確，核 與被害人庚○○於警詢時之證述相符，並有富山工程行之會 計子○○及被告二人鄰居即在南投縣名間鄉○○村○○街50 -3號經營𩵚魠魚店之證人蔡世昌於審理時之證述可佐，及贓 物認領保管單1紙、買賣切結書1紙、壬○○指認口卡照片2 紙、子○○指認口卡照片2紙、子○○指認甲○○照片1紙、 現場照片2張附卷可稽，甲○○之自白核與事實相符，足以 採信。
㈡丙○雖以上揭情詞置辯，惟以丙○所自承，其有與甲○○共 同搬運及變賣該冷氣機2部及電視機1部，則以丙○原即居住 於上開處所，對於該住所內有何物品及物品何屬，自應知之 甚詳，是以甲○○於審理時證稱係丙○告知該房間係其小叔 庚○○所有，及其內有上開物品等語，於警詢時供稱是丙○ 要求其協助變賣，自有相當之憑信性，故丙○對於與甲○○ 共同搬離之上開物品，自無不知係非其二人所有之物之理， 則其既明知非其所有之物而仍擅自變賣，變賣所得之款項又 為二人朋分花用，其與甲○○間有不法所有意圖之犯意聯絡 甚明；再參以子○○於審理時證稱：「（在警詢筆錄說當時 第三次賣冷氣時，丙○說冷氣是自己本身用的？）以警詢筆 錄為主，當時還有印象，現在距離時間太久，我已經忘記」 等語，其故意以此不實之事欺瞞子○○，益證丙○所辯顯係 卸責之詞，不足採信，其與甲○○間就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔。
二、事實一、㈠⑵部分：
訊據甲○○對於上揭事實坦承不諱，被告丙○雖供承甲○○ 係以伊電話撥打給被害人辛○○○佯稱買豬肉，竊得金飾變 賣之金額供其二人買毒品及交由伊使用，及伊有打電話給辛 ○○○要求以3千元贖回其手提袋及其內之物品之事實，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：是甲○○擅自持伊電話撥 打，且甲○○是事後才告訴伊，後來要求贖回物品的電話是 甲○○叫伊打的云云。經查：
㈠上揭事實，業據甲○○坦承不諱，並於審理時證述明確，核
與被害人辛○○○於審理時證述之情節相符，及金玉成銀樓 負責人曾燈松之證述可佐，並有金飾買入登記簿1紙、丙○ 之0000000000號行動電話雙向通聯資料、辛○○○指認丙○ 口卡片1紙在卷可稽，甲○○之自白與事實相符，足以採信 。
㈡丙○雖以上揭情詞置辯，然以丙○與辛○○○為前婆媳關係 ，對於辛○○○之生活作息、生意狀況、電話及地址等訊息 ，自較甲○○知悉，且丙○早於91年9月2日與黃文洲離婚（ 參卷附丙○之口卡片），甲○○係於94年12月間始與丙○同 居，其應無與辛○○○接觸之機會，是以甲○○於審理時所 證述，辛○○○之電話及其手提袋之位置為丙○所提供，自 有相當之憑信性。再者，關於事後丙○要求辛○○○贖回失 竊物一事，依常理而言，甲○○為掩飾其犯行，應無可能推 由辛○○○熟識之丙○出面，否則豈不徒增犯行暴露之危險 ，況亦為甲○○所否認，是以丙○此部分之辯解並無可採， 該電話自為丙○1人所為，再參以金飾變賣所得之款項大部 份均交由丙○，少部分係供二人購買毒品海洛因，更足證丙 ○對於甲○○此部分之犯行有犯意聯絡及行為分擔，丙○所 辯並非事實，難以採信。
三、事實一、㈡部分：
上揭事實，業據甲○○坦承不諱，核與被害人丑○○、己○ ○、戊○○於警詢時證述之情節相符，並有車輛協尋（尋獲 ）受理報案單1紙、贓物認領保管單2紙、監視錄影器翻拍照 片8紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認 可資料1紙附卷可稽，甲○○之自白核與事實相符，足以採 信。
四、事實一、㈢部分：
訊據甲○○固坦承有為上揭之行為，惟辯稱：美工刀只是要 嚇唬被害人而已，故所犯應僅為恐嚇取財而非強盜云云；訊 據丙○固坦承其與被害人丁○○熟識，95年3月6日甲○○確 有載伊前往耀宗商店，後甲○○搶得之現金其二人一同前往 松柏嶺購買毒品海洛因施用之事實，惟矢口否認有何強盜之 犯行，辯稱：甲○○本即認識丁○○，至耀宗商店前時伊在 車上睡覺，不知道甲○○去耀宗商店做何事，後來甲○○將 抽屜丟給伊，才知道甲○○是去搶劫，而且事後有向清水派 出所報案云云。經查：
㈠上揭事實，業據甲○○坦承不諱，核與被害人丁○○、癸○ ○於審理時之證述大致相符，並有丁○○指認甲○○、丙○ 口卡照片各1紙、丁○○指認甲○○犯罪嫌疑人紀錄表1紙、 刑事現場測繪圖1紙、監視錄影器翻拍照片2張、現場照片6
張附卷可稽，又在甲○○所竊得之OZ-4565號自小客車上， 採得丙○之指紋2枚，亦有勘查採證同意書及內政部警政署 刑事警察局95年3月22日刑紋字第0950042099號鑑驗書各1紙 存卷可佐，被告之自白核與事實相符，足以採信。 ㈡丙○固以上揭情詞置辯。惟以丙○於95年3月22日警詢時已 供述甲○○不認識丁○○，且丁○○於審理時所證，渠不認 識甲○○，甲○○亦否認此事，且若甲○○與丁○○認識， 其下手行搶豈不立即為丁○○認出，而有馬上遭警方查緝之 危險？甲○○非如此痴愚之人，是以甲○○應不認識丁○○ ；再者，甲○○既不認識丁○○，則其何以選定行搶之耀宗 商店恰巧為丙○熟識之人所開？參以前揭辛○○○遭竊之情 況，即亦為丙○熟識之人，且為丙○提供行竊之對象，足徵 耀宗商店確係為丙○告知甲○○後，而選定之行搶目標。此 外，甲○○進入耀宗商店後，丙○並未在車上睡覺，而係在 車上等待接應甲○○強盜所得之財物，此由丁○○於審理時 之證述：「（有無看到車子內的情形？）我追出去，他們車 子發動開走，甲○○上車，將抽屜丟給旁邊的女生」、「（ 有無看到駕駛座旁邊的人在做什麼或是睡覺？）我看起來他 是挺著坐著，沒有靠椅背應該不是睡覺」等語，且核與甲○ ○於審理時證稱：「（搶了裝錢的抽屜上車後，丙○在做何 事？）丙○坐旁邊，我將抽屜丟給丙○」等語一致自明；況 經詢清水派出所，並無丙○之報案紀錄等情，有臺灣南投地 方法院檢察署辦案公務電話紀錄表存卷可考，再參以強盜所 得之現金旋即由其二人購買毒品海洛因，更可證丙○對於甲 ○○此部分之犯行自有犯意聯絡及行為分擔，丙○所辯實係 飾卸之詞，難以憑採。
㈢按恐嚇取財與強盜罪，就被害人是否喪失意思自由，不能抗 拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由 已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行 為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬 之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之 程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由 ，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪 ；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、 脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷， 足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言 ，即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制 為斷，不以被害人之主觀意思為準，最高法院分別著有87年 度台上字第2278號、91年度台上字第290號、87年度台上字 第3705號判決可資參照。以甲○○所供承及丁○○於審理時
所證述之情節，甲○○持美工刀進入耀宗商店時，當時僅丁 ○○1人在場，後甲○○於丁○○找錢時突然將該美工刀朝 向丁○○，並稱要搶錢等語，丁○○因而心生畏懼，一般人 在此生命、身體遭受威脅之情況下，自足認已達喪失意思自 由，達於不能抗拒之程度；雖甲○○辯稱其主觀上並非使丁 ○○不能抗拒而取其財物，丁○○於甲○○強取抽屜時曾試 圖阻擋而與甲○○有短暫拉扯（參96年1月9日審判筆錄第22 頁丁○○之證述），然此並不能因此認定甲○○所為即非強 盜犯行，否則行為人只需以主觀上無此犯意抗辯，或被害人 情急之下曾奮力防護財物，即可減免行為人之刑責，除與法 律規定不相符合外，更顯與一般人之法律感情相違，故甲○ ○辯稱其所為係恐嚇取財罪尚有未洽。
五、事實一、㈣部分：
上揭事實，業據甲○○坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢 時證述之情節相符，並有車牌尋獲電腦輸入單1紙、贓物認 領保管單1紙附卷可稽，甲○○之自白核與事實相符，足以 採信。
六、事實一、㈤部分：
訊據甲○○固坦承有偽造有價證券之犯行，然結證稱：係丙 ○在空白支票上填載金額及盜蓋辛○○○之印章，後才由其 持往台中商銀名間分行提示云云。經查，辛○○○遭竊之空 白支票經甲○○1人持往該分行提示時，已填載票面金額10 萬元及蓋妥辛○○○之印章，嗣因辛○○○於遭竊之次日已 通知止付而未獲付款等情，有該分行員工謝念紋、陳元郁於 警詢時之證述及辛○○○於審理時之證述可佐，並有監視錄 影器翻拍照片在卷可稽，甲○○之自白固核與事實相符，足 資採信。然關於究係何人填載金額及盜蓋印章部分，甲○○ 先於95年3月23日警詢時稱係其填寫10萬元之金額云云，後 於同年5月10日警詢時、同年6月22日偵查中及審理時又改稱 係丙○填寫10萬元並蓋好章云云，其前後供述不一，已有可 疑，且丙○迭於警詢時、偵查中及審理時均否認知情及有何 填載支票金額、盜蓋印章之犯行，加以該支票係甲○○1人 單獨持往提示，且除共同被告甲○○之證述外，別無其他證 據足證丙○曾持有該支票或填載支票金額及盜蓋印章之犯行 ，故自甲○○竊取支票時其上均為空白，嗣於甲○○持往提 示時，其上竟已有票面金額之記載及蓋妥印章，且甲○○曾 於95年3月23日警詢時自承在支票上填寫10萬元，自足認定 上開支票上之記載係甲○○於95年2月28日竊取後至95年3月 6 日提示前之某日所填載。
七、綜上所述，本件事證明確，丙○與甲○○之犯行均足以認定
，應依法論科。
八、查丙○及甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於 95年7月1日起施行。則：
㈠修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，於95年 7 月1日刑法施行後，應逕行適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭 會議決議第1點第1項參照）。
㈡修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修正後為：「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正 犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯 要件，而在實行犯罪行為之正犯，就新、舊法之規定並無不 同，是以修正後之規定並未更有利於被告。
㈢修正後刑法刪除第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，即修正前依牽連犯從一重處斷及連續犯以一罪論並加 重其刑，修正後均為數罪而分論併罰，比較新、舊法結果， 以修正前之法較有利於行為人。
㈣新修正刑法第59條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解 之明文化，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。 ㈤最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭決議認為數罪併罰 之定執行刑於法律修正時，應為新舊法有利不利之比較，又 依現在仍有效之最高法院24年上字第4634號判例及95年度第 8 次刑事庭會議決議，就應綜合比較及一體適用之範圍，仍 未將數罪併罰之定執行刑納入綜合比較及一體適用之範圍， 故本院認數罪併罰之定執行刑，雖應比較新舊法，但並無應 與本刑論罪科刑之規定一體適用之必要，應另行單獨予以比 較適用，此觀諸倘被告犯二罪，其中一罪經比較後應適用新 法，另一罪經比較後應適用舊法時，根本不可能依一體適用 原則直接適用新法或舊法定應執行刑自明。修正前刑法第51 條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其 應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，以修正前刑
法較有利於被告。
㈥綜上所述，關於刑法第2條、第59條部分不生新舊法律之比 較，均適用修正後之規定；共同正犯、牽連犯、連續犯部分 ，均以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，應整體適用修正前刑法之規定；另關於定應執行部分 ，經另行單獨比較適用之結果，以修正前之規定有利於被告 ，則依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之規定。九、按門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門 上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖）則應 認為毀壞門扇，最高法院70年度台上字第496號判決可資參 照。又榔頭係客觀上對於人之生命、身體產生危害，自屬兇 器，是核丙○事實一、㈠⑴所為，係犯刑法第321條第1項 第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，事實一、㈠⑵ 所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪 ，事實一、㈢所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜 罪；丙○就上開3罪間，與甲○○有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯；又丙○前後2次之竊盜犯行，時間緊接，且 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以情節較重之攜帶兇 器、毀壞門扇竊盜罪，並加重其刑；丙○所犯上開連續攜帶 兇器、毀壞門扇竊盜罪及攜帶兇器強盜罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。核甲○○事實一、㈠⑴所為，係犯刑 法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪 ，事實一、㈠⑵所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間 侵入住宅竊盜罪，事實一、㈡⑴所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、第325條第1項之搶奪罪，事實一、㈡⑵及一、 ㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事實一、㈢所 為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，事實一、㈤ 所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其盜用印 章、印文之行為為偽造有價證券之階段行為，不另論罪，又 其行使偽造有價證券之行為應為較重之偽造有價證券行為所 吸收，只論以偽造有價證券罪；甲○○與丙○就事實一、㈠ 及事實一、㈢之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯；又甲○○先後多次竊盜犯行，時間緊接，且觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應 依修正前刑法第56條之規定論以情節較重之攜帶兇器、毀壞 門扇竊盜罪，並加重其刑；又所犯之連續攜帶兇器、毀壞門 扇竊盜罪及搶奪罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重 之搶奪罪處斷；甲○○未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案記錄表附卷可證，因一時失慮致誤觸刑章，復因該紙
支票無法兌現，而未獲得不法利益，犯罪所造成之損害尚非 甚鉅或無從彌補，且偽造之支票僅有1紙，觀其犯罪情節尚 非重大，而所犯本罪法定刑為3年以上有期徒刑，與其犯罪 情節相較，實屬情輕法重，揆其前開犯罪情狀客觀上足以引 起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，處以法定最低刑度猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑；又甲○○所犯上開 搶奪、攜帶兇器強盜及偽造有價證券罪間，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告二人事實一、㈠⑴所 犯為刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，應依法變更起 訴法條，至於公訴意旨認被告二人所犯之罪均有方法、結果 之牽連關係，亦有誤會，併予敘明。爰審酌被告二人染有吸 食毒品之惡習，進而不思以正當途徑獲取財物，破壞被害人 財產法益，造成社會治安之危害，且丙○竟利用與被害人間 熟識之關係遂行本件犯行，惟被告二人於本案犯行前均未曾 受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表各1紙可稽， 素行尚可，甲○○犯後坦承犯行，並與癸○○達成和解，有 調解書1紙可憑，尚知悔悟，丙○則否認犯行，飾詞卸責之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定應執行 之刑。
十、供被告二人竊取庚○○物品之榔頭及扳手各1支，雖係供犯 罪所用之物且經本院認定為丙○所有；供甲○○竊取機車及 自小客車之鑰匙各1支，亦係供犯罪所用之物且係其所有； 上開物品與偽造之有價證券均未扣案，為免將來執行困擾， 均不宣告沒收；至於被告二人強盜財物所用之美工刀1支、 甲○○竊取車牌所用之小扳手1支，被告均否認為其所有， 亦無證據證明係其所有，爰不宣告沒收。
十一、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：⑴丙○基於意圖為自己不法所有之犯意，於 95年3月初某日，向甲○○表示放置於名間鄉○○村○○街 52之1號1樓之炸甜甜圈機器及冰櫃係伊所有，因閒置未用， 請甲○○代為搬運販售等語；甲○○不疑有他，而將上開炸 甜甜圈機器1部搬運至丙○鄰居經營𩵚魠魚店之壬○○處， 以3500元之價格販售予不知情之壬○○，並以上揭貨車將冰 櫃1台載運至上開富山冷凍之工程行，以4,500元販售予不知 情之子○○，所得贓款均由甲○○、丙○朋分花用；⑵丙○ 承上之概括犯意，並與甲○○基於該共同之犯意聯絡，於95 年3月6日夜間某時許，在南投縣名間鄉○○路庄仔巷2之21 號前，共同以不詳之方法，竊取陳玉葉所有而由乙○○使用 （起訴書誤載為所有，應予更正）之車牌號碼M9-7553 號自 小客車車牌2面，並懸掛於上開甲○○竊得之OZ-4565號自小
客車上，以逃避查緝；⑶甲○○、丙○竊得辛○○○所有之 台中商銀支票簿後，因需款孔急，竟萌生意圖供行使之用， 而偽造有價證券之犯意聯絡，先由丙○於某不詳時間，在南 投縣名間鄉○○街52之1號住處，擅自在辛○○○所有之台 中商銀支票上偽蓋其印章，並由甲○○偽填金額100,000元 ，而偽造以辛○○○名義簽發之支票1紙後，交由甲○○於 95年3月6日9時51分許，持向台中商銀名間分行職員謝念紋 兌領而行使之；然因該支票上蓋用之印章與上揭銀行所留印 鑑不符，而未兌領成功。因認丙○涉犯刑法第320條第1項之 連續竊盜罪及同法第201條第1項之偽造有價證券罪。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院 著有40年台上字第86號判例可參；次按刑法第320條第1項竊 盜罪，以行為人具備有為自己或第三人不法所有之意圖，為 其主觀構成要件，若行為人並不具備上開意圖，自難以竊盜 罪相繩，且刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，立法目的乃欲以補強證據擔保 自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值，所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足 資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言， 雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 ，亦有最高法院74年台覆字第10號判例可參。 ㈢公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以丙○自承伊有將該炸甜 甜圈機器及冰櫃販售予壬○○、子○○，甲○○竊取車牌時 伊在甲○○所竊得之車上，及甲○○之供述、辛○○○、子 ○○、壬○○、乙○○、謝念紋、陳元郁於警詢時之證述， 及買賣切結書、贓物認領保管單、車牌尋獲電腦輸入單、監 視錄影器翻拍照片及現場照片等為其論據。訊據丙○堅決否 認有何竊盜及偽造有價證券之犯行，辯稱：炸甜甜圈機器及 冰櫃是辛○○○買給伊及伊前夫黃文洲做生意用的，後來生 意不做了，才將上開自己所有之機具賣掉；又甲○○竊取車 牌及偽造有價證券部分伊不知情等語。經查：
⑴炸甜甜圈機器及冰櫃各1台係丙○分別出賣與壬○○及子○ ○，為丙○所自承，核與壬○○、子○○、甲○○於審理時 之證述相符，並有買賣切結書1紙及現場照片4張附卷可稽，
此部分之事實固足認定，然上開機具係辛○○○於丙○與黃 文洲尚同住該處時，由其所購買供黃文洲營業用，此有辛○ ○○於審理時結證明確，另壬○○於審理時亦結稱：「（在 何處搬運炸甜甜圈機器？）我隔壁，買了3500元，是丙○的 ，是他們夫妻之前做生意用的」、「（你是否知道炸甜甜圈 機器當初是誰買的？）我不知道，我只知道丙○她先生在做 生意」等語，由上可知該等機具既係辛○○○提供與其子黃 文洲，而丙○當時尚與黃文洲同住且一同以該機具供作營業 使用，丙○辯稱其主觀上認定該機具係其所有，即非無由， 而可採信。
⑵關於竊取車牌部分，甲○○於95年3月23日警詢時供稱：「 因我怕原有之車牌被認出，所以我晚間就在名間鄉一處住宅 之門口竊取乙部休旅車型之自小客車車牌：M開頭之車牌二 面」等語；於本院準備程序時供稱：「（竊取車牌部分，丙 ○是否知道？）她知道，丙○坐我旁邊，我有跟她說，是我 提議，說可能要換個車牌比較不容易被查到，然後我下手去 偷車牌，我用車上的扳手去偷的，丙○沒有表示意見」等語 ；於審理時證稱：「（當天晚上你去偷兩面車牌，掛在自小 客車上，是何人提議？）是我的主意，是我自己動手去拆車 牌，丙○知道」、「（是丙○叫你去拆別人的車牌？）是商 量之後，是我跟丙○說是否要將車牌換掉，想要規避警方查 緝，當時丙○的回應我不太記得，丙○當時沒有說不好，我 不記得她有沒有說好」、「（她有無幫你把風？）應該算是 ，言語上我沒有叫她把風，細節我記不太清楚」等語。對於 偷竊車牌一事，丙○固屬知悉，然自上開甲○○之供述，並 無法證明丙○與甲○○間有何犯意聯絡及行為分擔，甚且丙 ○對於甲○○竊取之車牌之行為，法律上並無防止之義務， 是其於知悉甲○○有意竊取車牌時，雖未阻止，亦無刑責之 可言。
⑶至於偽造有價證券部分，自始至終僅有共同被告甲○○之證 述足佐丙○之犯行，然甲○○之證述前後不一已如前述，該 支票又未扣案以致於無從鑑定其上書寫金額之筆跡究屬何人 所有，甚且謝念紋、陳元郁亦證述僅甲○○1人前往提示兌 領，並有該分行監視錄影器翻拍照片2張可稽，在無其他補 強證據足資證明甲○○證述丙○之犯罪事實確具有相當程度 真實性之下，自不得遽以甲○○前後不一之證述即認定丙○ 有偽造有價證券之犯行。
㈣綜合上開證據所示，關於炸甜甜圈機器及冰櫃部分，丙○係 因主觀上認定上開機具係其所有，並無意圖為自己或他人不 法所有而竊取之主觀犯意存在；竊取車牌部分，無證據證明
丙○與甲○○將有何犯意聯絡及行為分擔；偽造有價證券部 分，僅有共同被告之證述而無其他補強證據可佐，揆之前揭 說明，自不能以竊盜罪及偽造有價證券罪相繩，此外，復查 無其他積極證據足資證明丙○有何公訴人所指之犯行，核屬 不能證明其犯罪，原應諭知丙○無罪之判決，惟因公訴意旨 認此部分與前開有罪部分有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正後刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第325條第1項、第330條第1項、第59條，修正前刑法第28條、第56條、第55條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃光進
法 官 劉邦遠
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書記官