臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第426號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之1
現另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第三
四六八號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○前因過失致死案件，經法院判處有期徒刑八月確定， 又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑九月 、四月，應執行有期徒刑一年確定，上開二案件，經定應執 行有期徒刑一年六月，於民國九十一年八月八日假釋交付保 護管束，於九十一年九月三十日期滿未經撤銷執行完畢。詎 仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於九十五年七月三 十日凌晨一、二時許，在南投縣南投市○○鄉○街村○○路 三五四－十七號旁，因見乙○○疏未將其所有之車牌號碼Ｈ Ａ－一五一二號自小貨車車門未上鎖，即侵入該車駕駛座持 放置於該車客觀上足為兇器使用之螺絲起子一支插入該車電 門，發動該車駛離現場而竊取該車；嗣於同年七月三十一日 十三時四十分許，在南投市○○○路○街三巷巷口處，將該 車以新台幣一萬元出賣予南投環保工程有限公司（下稱南投 環保公司）負責人李銘修，嗣因李銘修透過公路監理系統網 站查知該車已報失竊，乃報警處理，經警於同年八月一日十 一時許，在南投縣草屯鎮○○路○段五一八號南投環保公司 內查獲甲○○。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，本院改依簡式審判程序審理。 理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一
百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之 一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段 、第二百七十三條之二分別定有明文。
二、查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事 實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百 五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之 三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條 規定之限制，合先敘明。
三、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及被告於本 院準備程序及審理程序中，並未就本案卷內證據資料之證據 能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴 訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，應認均已同 意本案卷內之證據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後 ，認無不適當之情形，是本案卷內之證據均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告甲○○於本院審理中坦白承認確有於上開時、地為使用 置於車上之螺絲起子竊取上開車輛之事實，核與被害人乙○ ○於警詢中陳稱：上開自小貨車是伊所有，於九十五年七月 三十一日失竊，伊有向南投縣政府警察局南投分局新佳派出 所報案，上開貨車之電源開關、後車門及右後輪毀損等情節 相符，被告自白與事實相符，該堪採信。
㈡證人即南投環保公司負責人李銘修於警詢中證稱：上開貨車 是於九十五年七月三十一日十三時四十分許向被告收購，被 告向伊陳稱車子是他自己所有，後來伊將上開車輛拖回公司 後請員工上公路監理網站查詢該車之引擎號碼，才發現上開 車輛已報失竊，伊就向警察報案等語明確，並有南投環保公 司舊廢汽機車買賣同意書一紙附卷可憑，足認上開車輛確是 被告所竊取並販售予證人李銘修無訛。
㈢被害人於車輛失竊後曾報案，查獲後業已讓被害人領回，此 有車輛協尋受理報案單、贓物認領保管單各一紙附卷可憑。 ㈣被告於本院審理中供稱伊是使用螺絲起子插入上開車輛電門
之方法，竊取上開車輛等語，核與被害人乙○○於警詢中證 稱：上開車輛查獲後，伊發現電源開關有毀損等語相符，堪 信被告確係使用螺絲起子為竊盜工具無訛。
㈤本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑的理由：
㈠查螺絲起子，在客觀上足為兇器使用（最高法院七十九年台 上字第五二五三號判例參照）；本件被告行竊所使用之螺絲 起子雖非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在 客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應 成立刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪（ 最高法院七十八年度台上字第四四二二號判決參照）。核被 告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器 竊盜罪。
㈡起訴書認被告係以徒手行竊，係犯刑法第三百二十條第一項 之普通竊盜罪嫌，然本件被告應係使用螺絲起子行竊，所犯 為刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其 社會基礎事實同一，起訴法條應予變更。
㈢被告前曾受如事實欄所載刑之宣告及執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，於五年內 再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。
㈣審酌被告犯罪之動機、目的、手段尚屬平和，犯罪情節尚屬 輕微，犯罪後尚能坦承犯行，態度良好，尚知悔改，所得不 多等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告所使用之螺絲起子，無證據足認為被告所有，且未扣案 ，爰不為沒收之諭知。
三、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第 一項前段、第三百條。
㈡刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項。本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 洪挺梧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書記官
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十一條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網