清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴字,106年度,40號
MLDV,106,重訴,40,20170704,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第40號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
訴訟代理人　許琮貿
被　　　告　聯合晶體科技股份有限公司
兼
法定代理人　徐忠龍
被　　　告　謝兆坤
　　　　　　許淑慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一０六年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點一九八計算之利息，暨自民國一０六年三月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾萬貳仟元，及自民國一０六年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點四四八計算之利息，暨自民國一０六年四月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零陸萬捌仟元，及自民國一０六年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點四四八計算之利息，暨自民國一０六年四月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零貳佰玖拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告聯合晶體科技股份有限公司（下稱聯合公司 ）於民國101 年9 月27日，邀同被告徐忠龍、謝兆坤、許淑 慧為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同） 1,700 萬元之範圍內授信往來，而後共計借款1,400 萬元， 其中700 萬元，利率目前以年息3.198 ％計算，自借款日起 每月26日按月付息，到期應還清本金；另420 萬元，利率目 前以年息3.448 ％計算，自借款日起每月2 日按月付息，到 期應還清本金；另280 萬元，利率目前以年息3.448 ％計算



，自借款日起每月2 日按月付息，到期應還清本金。以上借 款如遲延給付本金或利息，逾期在6 個月以內者，應按上開 利率10％，逾期超過6 個月者，應按上開利率20％加計違約 金。又上述3 筆借款已分別於106 年2 月24日、106 年3 月 26日、106 年3 月26日到期，被告尚欠如主文第1 至3 項之 本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶償還上開債務等語。並聲明：如主文 第1 至3 項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信 約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、 放款交易明細查詢、放款利率資料等件為證。而被告等人受 合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供 本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條 第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273 條 所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求 ，最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381 號判決意旨可資參照。被告聯合公司向原告借款後，尚欠本 金11,170,000元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告徐 忠龍、謝兆坤、許淑慧係本件借款之連帶保證人，已如前述 ，依前揭規定及說明，被告等人就系爭借款自應負連帶清償 責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第1 至3 項所示之本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日