臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第53號
原 告 苗栗縣公館鄉公館國民小學
法定代理人 劉信雄
原 告 苗栗縣立公館國民中學
法定代理人 方麗萍
共 同
訴訟代理人 王炳人律師
柯宏奇律師
江錫麒律師
上 一 人
複 代理人 周銘皇律師
被 告 林志宏
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告苗栗縣公館鄉公館國民小學新臺幣2萬4960元及民國106年2月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨105年12月24日起至106年1月20日止按月給付416元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/5、原告苗栗縣公館鄉公館國民小學負擔1/5，餘由原告苗栗縣立公館國民中學負擔。
第1項原告苗栗縣公館鄉公館國民小學得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：附表所示房屋乃公館國小宿舍，原配住予苗栗縣 公館鄉福基國民小學教師林國興，被告則基於眷屬身分住用 。嗣林國興於民國79年9月1日前早已死亡，被告無權再使用 該屋，詎遲至106年1月20日始搬遷離去，原告自得依民法第 179條等規定求償其無權占有期間之相當於租金不當得利。 爰聲明：
（一）如主文第1項。
（二）被告應給付公館國中新臺幣（下同）9萬1680元及起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息，暨起 訴翌日起至106年1月20日止按月給付1528元。（三）訴訟費用由被告負擔。
（四）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告陳稱：伊沒錢可賠等語，此外無具體之聲明。 理 由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意（民事訴訟法第262條第1項 ）。茲原告起訴時本有訴請被告遷還6號房屋暨所占用之94 地號，迄106年6月22日具狀撤回此節，被告且於106年7月20 日當庭同意之，揆諸首舉規定，該訴訟應已撤回。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。查原告起訴時僅概估94地號被占面積來計 算求償額度、就訴訟繫屬後之相當於租金不當得利尚有請求 利息，迨本院勘驗現場、囑託測繪後，原告乃於106年7月18 日具狀改以事實欄一段末所示為訴求。經核此屬擴張或減縮 求償內容，應予准許。
貳、實體方面
一、關於公館國小部分：原告主張事實，業據其提出土地登記簿 謄本、公館國小經營宿舍使用情形、苗栗縣政府縣有土地房 屋(含廳舍及宿舍)使用情形調查表為証（本院卷第25、107 、109-111頁），復經苗栗縣政府106年3月24日府教國字第1 060056474號函確認6號房屋為縣有財產、由公館國小管理可 佐（本院卷第147頁），以及苗栗縣苗栗地政事務所測繪現 場如附圖編號A綦明（本院卷第183頁），而被告未為任何本 案爭執，自堪認「6號房屋租金水準為416元/月」、「被告 於起訴日回溯5年至106年1月20日間無權占有6號房屋」等節 可採。則按無權占有可獲得相當於租金之利益乃社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條）。從而公館國小求償如主文 第1項所示（本院卷第15、63頁:起訴狀收文戳章、繕本送達 回証），核屬有據。
二、關於公館國中部分：按土地上坐落房屋者，其占有人應係房 屋所有人，要非房屋使用人（最高法院102年度台上字第232 號判決可參）。是原告祇主張「被告占用6號房屋、未及於 該坐落範圍以外之94地號」（本院卷第19頁），被告出具之 搬遷協議亦只針對6號房屋本身加以載述（本院卷第233頁） ，本院勘驗時且確認6號房屋四周有明確圍牆、牆外無何等 利用跡象（本院卷第161-169頁:現場相片），顯然被告之占 有標的止於6號房屋，非可因6號房屋本身占用94地號上、即 謂該坐落之土地同為被告所占用。從而被告既非土地之占用
主體，公館國中縱為94地號之管理機關（本院卷第25頁:土 地登記簿謄本），仍無求償何等占有獲益之餘地，乃屬當然 （臺灣高等法院102年度上易字第577號判決同旨）。三、綜上，原告訴為主文第1項乃有理由，應予准許，逾此範圍 則無理由，應予駁回。
四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款）。茲原告 勝訴部分，其雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟主文第1 項既應依職權宣告，該聲請自僅係促請職權發動，不另為准 駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而 失附麗，併加駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 楊慧萍
附表：
┌──────────┬────────────────┐
│門牌號碼苗栗縣公館鄉│被告占有至106年1月20日 │
│大同路學府巷6號（未 ├────────────────┤
│辦保存登記，於本判決│苗栗縣所有、原告苗栗縣公館鄉公館│
│簡稱6號房屋） │國民小學（於本判決簡稱公館國小）│
│ │為管理機關。 │
├──────────┼────────────────┤
│苗栗縣公館鄉館福段94│坐落6號房屋等宿舍 │
│地號（於本判決簡稱94├────────────────┤
│地號） │苗栗縣所有、原告苗栗縣立公館國民│
│ │中學（於本判決簡稱公館國中）為管│
│ │理機關。 │
└──────────┴────────────────┘