返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,2020號
PCDV,106,訴,2020,20170626,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第2020號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
被　　　告　楊將元
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第28條第1 項亦有明定。
二、本件原告起訴主張訴外人元大國際開發股份有限公司（下稱 元大公司）於民國91年4 月30日邀同被告為連帶保證人，向 原告借款新臺幣（以下同）100 萬元，約定自91年4 月30日 起至94年4 月30日止分期清償，詎元大公司僅繳付2 期本息 後即未依約履行，扣除已獲償本金4 萬6,028 元及至91年6 月30日止之利息外，迄今尚積欠本金95萬3,972 元及利息、 違約金，經原告催討無著，被告應負連帶清償之責，爰請求 被告清償等語。
三、經查，被告住所係於「新北市○○區○○路0 段000 號5 樓 」，有原告提出被告戶籍謄本在卷可查，並非在本院轄區。 又兩造並無約定本件借款之履行地及合意管轄法院，此觀原 告提出借款契約背面之授信約定書第11條關於債務履行地、 合意管轄法院之約定均空白無記載可知。至借款契約第9 條 第1 項固有借款人元大公司委託原告就元大公司開立於原告 永和分和活期存款轉帳代繳每月應繳本息及違約金等約定， 惟此僅係委託原告代繳之授權表示，尚非該借款債務履行地 之約定，附此敘明。從而，依上開規定，本院非管轄法院， 應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 李瑞芝