臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01948號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡朝安 律師
複代理人 鍾典晏 律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部臺北市國稅局中
華民國95年5 月11日台財訴字第09500087120 號訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告為環球國際唱片股份有限公司（下稱台灣環球公司） 之負責人，乃所得稅法第89條所稱扣繳義務人，因環球唱片 公司於民國（下同）91年度給付國外荷蘭總公司電腦系統連 線平台支援服務、電腦軟硬體維護及程式資料庫支援使用等 服務費共計新臺幣（下同）11,046,343元（下稱系爭服務費 ），但未依所得稅法第88條第1 項第2 款規定，於給付時按 給付額扣取20％稅款2,209,268 元，經被告查獲核定原告補 繳應扣未扣稅款2,209,268 元（下稱系爭稅款），並請其於 繳納期限過後10日內補報扣繳憑單。原告不服，申經復查結 果，未獲變更，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈原處分（含復查決定）及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭所得是否屬所得稅法第8 條第3 款之在中 華民國境內提供勞務之報酬，抑或所得稅法第8 條第11款之 在中華民國境內取得之其他收益？原告對於系爭所得是否有 依所得稅法第88條第1 項第2款 規定扣繳之義務？ ㈠原告主張之理由：
⒈查原處分及訴願決定之認事用法均有違誤，茲詳敘理由如 下：
⑴系爭所得倘屬所得稅法第8 條第3 款「勞務報酬」之所 得，即非同條第11款「其他收益」之所得：按「本法稱 中華民國來源所得，係指左列各項所得：…三、在中華 民國境內提供勞務之報酬。…十一、在中華民國境內取 得之其他收益。」所得稅法第8 條第3 款與第11款分別 定有明文。查其立法意旨，乃基於我國所得稅法所採用 之屬地原則，而列舉各種所得之課徵範圍及認定標準。 其中第11款「在中華民國境內取得之其他收益」，乃指 不屬於前10款之各種所得，而在中華民國境內取得之其 他收益。換言之，系爭所得之定性，倘無法涵攝至該條 前10款之所得類型中，方可歸入第11款之其他收益，此 亦為被告於訴願決定所採之見解，可資贊同，合先敘明 。
⑵本件系爭勞務服務費歸屬典型勞務報酬之類型，不應劃 歸其他收益：
①經查，原告為台灣環球公司91年度之負責人，台灣環 球公司則為荷蘭商UNIVERSAL TRADING COMPANY B.V.所百分之百持有之台灣子公司，同屬國際環球唱 片集團（Universal Music Group ）之成員。依目前 集團之架構規範，係將所有集團成員各國子公司所使 用之資訊系統，概由集團總部以「區域資訊中心」架 構，全球統一建制與維護，即由各地子公司連線至各 其所屬區域資訊中心之伺服器，進行資料傳輸、儲存 、處理、更新與維護。台灣環球公司乃與英國環球唱 片國際有限公司（Universal Music International Limited ，下稱「英國環球公司」）與香港環球唱片 有限公司（Universal Music Limited-Hong Kong ， 下稱「香港環球公司」）於91年1 月各簽訂一紙為期 五年之服務合約（詳見證1 ），並按月或按季支付相 關連線費與支援、服務費用。因而，台灣環球公司係 利用亞太區域資訊中心，即香港之伺服器（93年後另 遷至澳洲）之硬體與所存程式軟體（如版稅、存貨、 會計與電郵程式），進行公司資料儲存與處理，並由 英國倫敦之資訊團隊於我國境外透過遠端連線，提供 系統監控、維護與支援服務（倫敦、香港與台灣網路 架構圖詳見證2 ）。
②次查，國際環球唱片集團既定且持續、一致（ on-going）之全球資訊科技計畫（
WorldwideInformation Technology Plan）內容， 係透過整合集中，大幅減少散佈、獨立於各國之AS 400伺服器操作環境，以收樽節成本之效（全球資訊 科技計畫書節錄請見證3）。故台灣環球公司自90年 3 月起，將公司重要資訊系統與應用程式全數轉移至 位於香港之資訊中心伺服器（確認香港伺服器運作正 常之往來電子郵件以及主電腦連線IP位址詳見證4） ，而不再使用本地伺服器儲存所需應用程式，或處理 日常進、銷、存貨與會計等財務資料，故本地伺服器 僅作儲存使用者設定、個人資料之用。合約期間內由 香港環球公司按證1所示服務合約，於合約期間內提 供、支援與維護台灣與香港間之寬域網路連接服務（ Wide Area Network connectivity facility）、網 路服務（Novell Service），以及維持香港資訊中心 伺服器（AS 400）及伺服器內之存貨系統服務（ Cordis System Service）、版稅計算系統服務（ Carlos System Service）、電郵支援服務（e-mail Support Service）與會計系統服務（JDE Support Service）；另由英國環球公司提供全球寬域網路連 線服務與內部網路服務，以及前揭存貨、版稅、電郵 與會計程式系統之支援、維護服務，以上內容於合約 第3條資訊服務內容（3. Information Service Contents）規定甚明。
③由前所述，環球公司集團所架設之倫敦、香港與台灣 全球網路架構，係以香港資訊中心伺服器為核心，台 灣環球公司於日常實際操作，係透過網路遠端連線（ 即GNS WAN ），登錄（Log-in）進香港資訊中心之AS 400 伺服器（93年後另遷至澳洲），並傳輸日常進、 銷、存貨與會計等財務資料，並利用該伺服器之硬碟 空間與所存之程式軟體（如存貨、會計與電郵程式） ，進行資料儲存與處理，處理後始傳回台灣。如台灣 環球公司員工於登錄、使用前揭網路、存貨、會計系 統程式過程中，發生任何疑問或錯誤，則以電郵或電 話聯繫倫敦資訊團隊，告知問題內容，由其連線至香 港資訊中心伺服器，進行軟體之更新或除錯動作，前 述事實可由雙方往來電郵即可確知（詳見證5 ）。 ④鑑於前揭香港資訊中心伺服器乃為本件網路架構之核 心，儲存網路、存貨、會計與電郵程式，台灣環球公 司員工須透過遠端連線，登錄系統後始可運用、處理 ，又倫敦資訊團隊應台灣環球公司之要求所進行之更
新、除錯動作，亦係倫敦資訊團隊連線至香港資訊中 心伺服器中所進行，故台灣環球公司所支付予香港環 球公司與英國環球公司之服務費、連線費等，性質上 即屬台灣環球公司使用遠端連線與香港資訊中心伺服 器，以及其維護伺服器運作之對價，亦即台灣環球公 司所支付予香港環球公司與英國環球公司之勞務報酬 ，自歸屬所得稅法第8 條第3 款勞務報酬之類型，不 應劃歸所得稅法第8 條第11款之其他收益。 ⑶台灣環球公司支付國外公司之系爭勞務服務費，其勞務 非於境內提供，非屬中華民國來源所得，自非屬應扣繳 所得
①支付國外公司之勞務費用，須其勞務係於境內提供， 始屬該外國公司之中華民國來源所得，勞務買受人始 有扣繳義務：按「營利事業之總機構在中華民國境外 ，而有中華民國來源所得者，應就其在中華民國境內 之營利事業所得，依本法規定課徵營利事業所得稅。 」、「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務 人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款 ，並依第92條規定繳納之：二、…及給付在中華民國 境內無固定營業場所及營業代理人之國外營利事業之 所得。」分別為所得稅法第3條第3項及第88條第1項 第2款所明定。復按同法第8條各款關於中華民國來源 所得之定義，均規定以應稅所得之事實發生於境內， 始構成中華民國來源所得甚明。是故，原告使用國外 總公司所提供之電腦系統連線平台、電腦軟硬體及程 式資料庫使用權以及相關支援等服務，須於中華民國 境內提供者，始構成其中華民國來源所得，原告始有 依前該規定辦理扣繳稅款之義務，合先敘明。
②系爭勞務服務費係香港與英國環球公司位「於境外」 之伺服器內所提供之勞務報酬，非屬中華民國來源所 得：
按所得稅法第8 條之立法理由為：「參酌各國所得 稅來源劃分之規定，明訂各種所得之課徵範圍及認 定標準，以確定納稅義務…二、勞務報酬：以勞務 提供地是否在我國境內為準。…」，又「國內營利 事業支付給國外營利事業之外銷佣金，如其代我國 營利事業推銷貨物之勞務係在我國境外提供，其佣 金收入非屬我國來源所得，應不發生扣繳所得稅問 題。至國外營利事業派至我國為該國外營利事業辦 理我國廠商銷貨出口之報價及驗貨之聯絡人員，其
自該國外營利事業所取得之勞務報酬，除該工作人 員係符合所得稅法第八條第一項第三款但書之規定 者，仍應依法課徵綜合所得稅。」、「貴公司發給 航行國際航線之中華民國船隻上工作之船員薪資及 營運船舶船員工作補助費，均屬在我國境內提供勞 務所取得之報酬，應依法扣繳並課徵所得稅。說明 ：二、勞務報酬是否屬於中華民國來源所得，應以 勞務提供地是否在中華民國境內為準，船員在中華 民國船隻上工作，即屬在中華民國境內提供勞務， 不論航線如何，其在中華民國境內提供勞務所取得 之勞務報酬，應屬所得稅法第八條第三款規定之中 華民國來源所得，應依法課徵所得稅。」財政部65 年8月30日台財稅第35817號（下稱財政部65年函釋 ）、與67年7月15日台財稅34675號函釋（下稱財政 部67年函釋）分別解釋在案，參諸前揭立法理由與 函釋要旨為，勞務報酬是否屬我國來源所得，以勞 務提供地為準，如於納稅義務人於本國境內提供勞 務，則該勞務報酬則屬國內所得；倘納稅義務人於 我國境外提供勞務，則非屬我國來源所得，是否由 國內匯出款項在所不問。
經查，本件系爭勞務服務費所涉及勞務實均於香港 資訊中心之伺服器中履行完成，而非由香港環球公 司與英國環球公司於中華民國境內所提供，參諸前 揭立法理由與財政部函釋見解，系爭勞務服務費非 屬我國來源所得，自非應扣繳所得，原告當無扣繳 義務，亦無該當應扣未扣之構成要件，被告之認事 用法，自有違失之處。
⑷系爭勞務服務費依中荷租稅協定，我國對系爭勞務服務 費無課稅權：
①按「適用租稅：二、本協定所適用之現行租稅： （一）在台北財政部賦稅署主管之稅法所適用之領域 ：１、營利事業所得稅。２、個人綜合所得稅。」「 駐荷蘭台北代表處與駐台北荷蘭貿易暨投資辦事處避 免所得稅雙重課稅及防杜逃稅協定」（附件1，下稱 中荷租稅協定）第2條第2項第1款定有明文，是以前 開租稅協定之規定，於營利事業所得稅之課徵亦有適 用，合先敘明。
②次按，前開中荷租稅協定分別於第6條至第21條，就不 動產所得、營業利潤、海空運輸、關係企業、股利、 利息、權利金、財產交易所得、執行業務、個人受僱
勞務、董事與監察人之報酬、演藝人員與運動員、養 老金、年金與社會安全福利、公共勞務、學生與受訓 人員、教授與研究人員等所得之課稅為規定，並於第 22條就不屬於前揭列舉之所得種類，設有「其他所得」 之概括規定。準此，若所得之種類無法劃歸第6條至 第21條所列舉者，即應屬「其他所得」，而應適用第 22條之規定。縱中荷租稅協定第15條對「個人受僱勞 務」有所規定，惟公司等營利事業提供勞務，而收取 之勞務報酬，非屬中荷租稅協定第15條所稱之「個人 受僱勞務」，是故，公司等營利事業提供勞務，而收 取之勞務報酬，以依前揭所述，仍應劃歸第22條所定 「其他所得」之概括範疇。
③再按，「一方領域之居住者取得非屬本協定前述各條 規定之所得，不論其來源為何，應僅由該領域課稅。 所得人如係一方領域之居住者，經由其於他方領域境 內之常設機構從事營業或固定處所執行業務，且與所 得有關之權利或財產與該常設機構或固定處所有實際 關聯時，除第六條第二項定義之不動產所得外，不適 用第一項規定，而視情況適用第七條或第十四條規定 。」中荷租稅協定第22條亦定有明文。所謂「常設機 構」，中荷租稅協定第5條另有明文定義。該條第7項 明示：「一方領域之居住者公司，控制或受控於他方 領域之居住者公司或於他方領域內從事營業之公司（ 不論是否透過常設機構或其他方式），均不得就此事 實認定任一公司為另一公司之常設機構。」，排除受 控公司作為一方領域之居住者公司於他方領域內之常 設機構。準此，一方領域之居住者公司自他方領域之 受控公司取得第22條所定之「其他所得」，應僅由該 領域課稅，他方領域對於該所得並無課稅權可言。 ④經查，系爭勞務服務費應屬公司提供勞務，而受領之 勞務報酬，詳如後述。因中荷租稅協定對公司受領之 勞務報酬之課稅未設有特別規定，仍屬第22條所稱之 「其他所得」。又，台灣環球公司既為荷蘭商
UNIVERSAL TRADING COMPANY B.V.所百分之百持有之 台灣子公司，依中荷租稅協定第5條第7項規定，自排 除於「常設機構」之外。綜上，一方領域之居住者公 司自他方領域之受控公司取得第22條所定之「其他所 得」，應僅由該領域課稅，他方領域對於該所得並無 課稅權可言。從而，台灣環球公司給付荷蘭總公司之 系爭勞務服務費，揆諸前開中荷租稅協定第22條第1
項規定，僅荷蘭對此有課稅權。
⑤再者，縱訴願決定認為系爭勞務服務費係所得稅法第 8條第11款所稱之「在中華民國境內取得之其他收益 」，而應由原告依所得稅法第89條負扣繳義務云云。 惟揆諸中荷租稅協定第22條第1項規定與前揭論述， 系爭勞務服務費，仍屬中荷租稅協定第22條所定之「 其他所得」，揆諸前開中荷租稅協定第22條第1項規 定，亦僅荷蘭對此有課稅權。
⑸不得以原告未曾於辦理扣繳時出具相關證明文件，否定 荷蘭就系爭勞務服務費有課稅權：
①按「憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務， 係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅 捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率 等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之 」大法官釋字第620號解釋在案。「租稅法律主義， 其內涵包括課稅要件法定主義、課稅要件明確主義、 合法性原則、程序上的保障原則、納稅者的權利保護 以及關於禁止溯及立法等。其中課稅要件法定主義者 ，係指有關租稅之最重要事項，諸如究竟何者，應該 繳納何種租稅、其租稅額應該依何種基礎計算、所應 繳交之稅額又是若干，必定是由法律預先加以規定。 」最高行政法院95年度判字第1712號判決亦著有明文 。
②另上開租稅協定並無明文要求原告須於辦理扣繳時出具 相關證明文件，方得適用中荷租稅協定第22條第1項之 規定，雖適用租稅協定稽徵作業要點第13點第1項「扣 繳義務人或所得人未依第十點、第一一點或第十二點 規定辦理者，應適用所得稅法相關規定。」惟該作業 要點係屬內部行政規則，亦無法律授權，不得增訂法 律所無之要件。
③惟租稅協定稽徵作業要點第13點第1項竟規範須提出證 明文件，方得適用上開租稅協定，顯增加法律所無之 課稅要件，參諸前揭大法官解釋與判決意旨，應認無 效。
④再按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張 之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」行政 程序法第36條亦定有明文。納稅義務人違反稅法上協 力義務，其法律效果僅為減輕稅捐稽徵機關舉證責任 ，並非免除稅捐稽徵機關舉證責任，或即免除稅捐稽 徵機關職權調查證據之義務。準此，縱使應提出相關
證明文件而未提出，並當然免除稅捐稽徵機關舉證責 任或職權調查證據之義務，被告機關如認適用中荷租 稅協定第22條第1項之事實，如有疑義，應依職權證據 ，不得以原告未提出相關證據，免除職權調查之義務 。
⑹勞務報酬是否屬境內所得，僅以勞務提供地於境內為唯 一判斷要件，非於境內提供即屬境外所得：
①訴願決定另以所謂「非屬中華民國勞務之報酬」，應 指指勞務提供之行為地及結果地（含使用地）均在國 外者，其使用效益不及於中華民國境內而言，並以系 爭勞務服務費係國外公司向中華民國境內提供勞務所 獲之成果，認定原告91年度系爭勞務服務費屬境內所 得云云。申言之，依被告訴願決定之見解，倘勞務報 酬提供之「行為地及結果地均在國外」，且「使用效 益及於中華民國境內」，則屬中華民國來源所得。 ②惟查，有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其 下級機關及屬官之效力，行政程序法第161條定有明 文。經查財政部65年函釋與財政部67年函釋，明確揭 示：勞務報酬是否屬我國來源所得，以勞務提供地為 準，不以使用效益是否及於中華民國境內為要件，倘 勞務提供地非於我國境內，則非屬中華民國勞務之報 酬。惟依上開訴願決定之見解，勞務報酬提供之「行 為地及結果地均在國外」，且「使用效益及於中華民 國境內」，亦屬中華民國來源所得，顯已牴觸財政部 65年函釋與財政部67年函釋揭櫫之勞務報酬判斷標準 ，上開訴願決定亦有違前揭行政程序法第161條之規 定，訴願決定之見解自不足採。
③另縱無中荷租稅協定第22條第1項之適用，最高行政 法院95年度判字第1254號判決亦以勞務報酬是否屬境 內所得，僅以勞務提供地於境內為唯一判斷要件： 最高行政法院95年度判字第1254號判決意旨略為： 「所得稅法第8條規定：…上開規定，係明定中華民 國來源所得之範圍及認定標準。所稱「在中華民國 境內提供勞務之報酬」，係以勞務提供地是否在我 國境內為準，凡在我國境內提供勞務之報酬，均為 中華民國來源所得。至於勞務報酬由何人支付或由 何地支付，在所不問。原判決以「在中華民國境外 提供勞務之報酬」，應指勞務提供之行為地及使用 地均在國外者而言；至於勞務提供地在國外，而其 使用地在國內者，因該勞務與在中華民國境內使用
之因素發生連結關係，乃亦應認係屬「中華民國來 源所得」，將所得稅法第8條第3款之規定，勞務提 供地在國外，而其使用地在國內者，認屬「中華民 國來源所得」，已有適用法規不當之違法。」
換言之，勞務報酬是否屬境內之認定，僅以勞務提 供地於境內為唯一標準，非於中華民國境內提供即 屬境外所得，自非應屬扣繳所得。是故，復查決定 與訴願決定所持法律見解與前開最高行政法院判決 見解有違，應予撤銷。
⑺原處分與訴願決定未詳予職權調查系爭勞務服務費性質 ，逕責原告應補辦扣繳與申報，認事用法難謂無違誤： ①按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之 拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行 政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調 查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之 真偽 ，並將其決定及理由告知相對人」，行政程序 法第36、 43條分別定有明文。
②經查，本件被告亦非不可親至台灣環球公司實地勘驗 、查核實際連線操作情形，即可輕易查知台灣環球公 司員工係透過遠端連線至境外伺服器操作一切存貨、 版稅、會計與電郵軟體系統，以及香港環球公司與英 國環球公司實係於境外提供勞務之客觀事實。倘若被 告認為確有此等需要，原告與台灣環球公司欣然配合 ，以釐清此一稅捐爭議，即可具體調查系爭勞務服務 性質、內容及取得所得之國外公司是否有於中華民國 境內履行勞務之事實，以資為補稅處分所憑之事實基 礎。惟被告單憑台灣環球公司形式上有支付款項予國 外公司之事實，未為任何調查，空言認定系爭勞務服 務費屬其他收益，即屬香港與英國環球公司中華民國 來源所得，而責令原告扣繳云云，參諸前揭行政程序 法意旨，被告顯有未盡職權調查與說理之義務，原處 分與訴願決定難謂無違法瑕疵。
⑻原告就系爭款項應否扣繳並無故意或過失，無須負補繳 責任：
①按「扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期 責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外， 並按應扣未扣或短扣之稅額處1倍之罰鍰；其未於限 期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳 憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處3倍之罰鍰。 」，「前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償
義務機關對之有求償權。」所得稅法第114條第1款與 國家賠償法第2條第3項分別定有明文。
②按補繳責任乃係擔保應扣留與繳納稅款之實現，毋寧 具有損害賠償之特徵。又稅捐稽徵原屬國家之核心任 務，僅因基於稽徵經濟原則考量，乃課給付所得人於 給付所得予納稅義務人時，應負扣繳義務。且扣繳義 務乃一無償的法定義務，違反義務時，扣繳義務人應 負之法律責任，自平等原則與比例原則觀之，實無要 求扣繳義務人所負之主觀責任要件，須較公務員負更 高之注意義務之正當理由存在，亦不應負無過失責任 。職是，所得稅法第114條第1款補繳責任之主觀構成 要件，應類推適用國家賠償法第2條第3項之規定以補 充其主觀構成要件，即僅於扣繳義務人有故意或重大 過失時，扣繳義務人方負補繳責任。
③退萬步言之，縱認被告訴願決定，以所謂「非屬中華 民國勞務之報酬」，應指勞務提供之行為地及結果地 （含使用地）均在國外者，其使用效益不及於中華民 國境內而言云云之見解，倘屬可採。上開訴願決定對 於境內外勞務報酬判斷要件迥異於財政部65年函釋與 財政部67年函釋，且違反前開二函釋之見解，益證原 告行為時對於系爭所得是否屬境內所得之定性，並不 具有避免此項錯誤之期待可能性，原告之行為即無可 歸責之情形，原告當無故意或過失，實不應責命補繳 ，而負應扣未扣之損害賠償責任。
⑼綜前所述，系爭所得依中荷租稅協定，我國對之無課稅 權，自不得以訴願人未盡扣繳義務，而依所得稅法第 114條第1款規定處以罰鍰；退萬步言，縱認無中荷租稅 協定之適用，最高行政法院95年度判字第1254號判決亦 採與原告相同之見解，即勞務報酬是否屬境內之認定， 僅以勞務提供地於境內為唯一標準，非於中華民國境內 提供即屬境外所得，自非應屬扣繳所得。原告自無扣繳 義務，而原處分與訴願決定 未予詳查系爭勞務服務費 之性質，逕自責令原告應補辦扣繳，難謂無認事用法之 違誤。為此，敬請鈞院依法撤銷原處分與訴願決定，並 賜判決如原告訴之聲明，以彰稅政，並維納稅人權益。 ⒉聲請調查證據：
⑴待證事實：台灣環球公司員工係透過遠端連線至境外伺 服器操作一切存貨、版稅、會計與電郵軟體系統，以及 香港環球公司與英國環球公司係於中華民國境外提供勞 務。
⑵待證必要性：本件勞務提供地如於中華民國境外，依所 得稅法第8 條立法理由與財政部函釋見解，系爭勞務報 酬即屬中華民國境外所得，而無須扣繳，故系爭勞務之 提供地顯有查明之必要。
⑶證明方法：謹請鈞院至台灣環球公司勘驗台灣環球公司員 工透過遠端連線至境外伺服器操作一切存貨、版稅、會計 與電郵軟體系統之實情。
㈡被告主張之理由：
⒈按「營利事業之總機構在中華民國境外，而有中華民國來 源所得者，應就其中華民國境內之營利事業所得，依本法 規定課徵營利事業所得稅」「本法稱中華民國來源所得， 係指左列各項所得．．．十一、在中華民國境內取得之其 他收益。」「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義 務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款， 並依第92條規定繳納之．．．二、機關、團體、事業．． ．給付在中華民國境內無固定營業場所及營業代理人之國 外營利事業之所得。」、「前條各類所得稅款，其扣繳義 務人及納稅義務人如左：．．．二、．．．給付在中華民 國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事業之所 得，其扣繳義務人為．．．事業負責人及執行業務者；納 稅義務人為取得所得者。」、「非中華民國境內居住之個 人，或在中華民國境內無固定營業場所之營利事業，有第 88條規定各類所得時，扣繳義務人應於代扣稅款之日起10 日內，將所扣稅款向國庫繳清，並開具扣繳憑單，向該管 稽徵機關申報核驗。」分別為行為時所得稅法第3 條第3 款、第8 條第11款、第88條第1 項第2 款、第89條第1 項 第2 款及第92條第2 項所明定。次按「納稅義務人如為非 中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內無固定營業 場所營利事業，按下列規定扣繳．．．九、在中華民國境 內無固定營業場所及營業代理人營利事業，有前8 款所列 各類所得以外之所得，按給付額扣取20% 」復為各類所得 扣繳率標準第3 條第9 款所明定。
⒉本件原告為臺灣環球公司負責人，亦即所得稅法第89條所 稱之扣繳義務人，該公司於91年間給付國外荷蘭總公司系 統連線平台支援服務、電腦軟硬體維護及程式資料庫支援 使用等服務費，共計11,046,343元，未依同法第88條第1 項第2 款規定於給付時按給付額扣取百分之二十稅款計 2,209,268 元，被告乃依所得稅法第114 條第1 款前段 規定，核定原告補繳應扣未扣稅款2,209,268 元。 ⒊原告主張其本人為臺灣環球公司當年度之負責人，而臺
灣環球公司為荷蘭商UNIVERSAL TRADING COMPANY B.V. 所 百分之百持有之台灣子公司，同屬國際環球唱片 集團（Universal Music Grorp ）之成員。該集團係將集 團成員各國子公司所使用之資訊系統，由集團總部以「區 域資訊中心」架構，全球統一建制與維護，即由各地子公 司連線至其所屬區域資域中心之伺服器，進行資料傳輸、 儲存、處理與維護。臺灣環球公司乃於91年1 月與英國環 球唱片國際有限公司與香港環球有限公司簽訂一紙為期5 年之服務合約，並按月或按季支付相關連線費與支援、服 務費用。因而，臺灣環球公司係利用亞太區域資訊中心， 即香港之伺服器（93年後另遷至澳洲）之硬體與所存程式 軟體（如存貨、會計與電郵程式），進行公司資料儲存與 處理，並由英國倫敦之資訊團隊於我國境外透過遠端連線 ，提供系統監控、維護與支援服務。次查，國際環球唱片 集團既定且持續、一致之全球資訊科技計劃內容，係透過 整合集中，大幅減少散佈、獨立於各國之AS400 伺服器操 作環境，以收樽節成本之效，故臺灣環球公司自90年3 月 起，將公司重要資訊系統與應用程式全數轉移至位於臺灣 之資訊中心伺服器，而不再使用本地伺服器儲存所需應用 程式，或處理日常進、銷、存貨與會計等財務資料，故本 地伺服器僅作儲存使用者設定、個人資料之用。合約期間 由香港環球公司按服務合約，於合約期間內提供、支援與 維護臺灣與香港間之寬域網路連接服務、網路服務，以及 維持香港資訊中心伺服器及伺服器內之存貨系統服務、版 稅計算系統服務、電郵支援服務與會計系統服務：另由英 國環球公司提供全球寬域網路連線服務與內部網路服務， 以及前揭存貨、版稅、電郵與會計程式系統之支援、維護 服務。由上所述，環球公司集團所架設之倫敦、香港與臺 灣全球網路架構，係以香港資訊中心伺服器為核心，臺灣 環球公司於日常實際操作，係透過網路遠端連線，登錄進 香港資訊中心之AS 400伺服器（93年後另遷至澳洲），並 傳輸日常進、銷、存貨與會計等財務資料，並利用該伺服 器之硬碟空間與所存之程式軟體（如存貨、會計與電郵程 式），進行資料儲存與處理，處理後始傳回臺灣。如臺灣 環球公司員工於登錄、使用前揭網路、存貨、會計系統程 式過程中，發生任何疑問或錯誤，則以電郵或電話聯繫倫 敦資訊團隊，告知問題內容，由其連線至香港資訊中心伺 服器，進行軟體之更新或除錯動作，故臺灣環球公司所支 付予香港環球公司與英國環球公司之服務費、連線費等， 性質上即屬臺灣環球公司使用遠端連線與香港資訊中心伺
服器，以其維護伺服器運作之對價，自歸屬所得稅法第8 條第3 款勞務報酬之類型，不應劃歸所得稅法第8 條第11 款之其他收益，且財政部65年函釋與67 年 函釋，明確揭 示：勞務報酬是否屬我國來源所得，以勞務提供地為準， 不以使用效益是否及於中華民國境內為要件，倘勞務提供 地非於我國境內，則非屬中華民國勞務之報酬云云，資為 爭議
⒋經查中華民國來源所得，所得稅法第8 條設有11款規定，列 舉各種所得之課徵範圍及認定標準。其中第11款「在中華民 國境內取得之其他收益」，乃指不屬於前10款各種所得，而 在中華民國境內有所取得者而言，即以取得來源地是否在境 內為準，以概括前10款各種所得以外之所得，本件原告有無 扣繳義務，實繫於該公司給付之系爭金額，是否屬於國外荷 蘭總公司之中華民國來源所得。換言之，應自國外荷蘭總公 司方面觀察，國外荷蘭總公司取得系爭金額是否為中華民國 來源所得，如是，則應對之課徵營利事業所得稅，則原告於 臺灣環球公司給付時，亦應有扣繳稅款之義務。本件系爭款 項皆係我國營利事業（即臺灣環球公司）於我國金融機構匯 款給付，此為原告所不爭，對取得該款項之國外荷蘭總公司 而言，自係取得中華民國來源之所得，甚為明顯。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網