臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01295號
原 告 甲○○
被 告 銓敘部
代 表 人 乙○○（部長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間因俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國95年2 月14日95公審決字第0034號復審決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告現任交通部公路總局（下稱公路總局）會計室薦任第6 職等專員，前應84年特種考試臺灣省、福建省基層公務人員 考試（下稱84年基層特考）乙等考試經建行政職系經濟行政 科考試及格，85年7 月31日初任臺北縣汐止鎮公所（下稱汐 止鎮公所）薦任第6 職等至第7 職等經建行政職系課員，歷 至86年考績晉敘薦任第6 職等年功俸3 級490 俸點，87年9 月28日轉任臺灣省交通處公路局會計處主任課員、88年7 月 1 日機關改隸任交通部公路局會計處主任課員、91年1 月30 日機關修編改派公路總局會計室專員，均經被告審定以事業 人員任用，歷至93年考成晉敘高級業務員18級475 薪點。嗣 被告於94年6 月22日邀集相關機關研商簡薦委官等職等主計 人員與交通事業主計人員相互轉任採計年資暫行要點（下稱 暫行要點）停止適用前，已任職於公路總局暨所屬單位之現 職主計人員，得否選擇以簡薦委官等職等併立制任用，並獲 致決議略以：同意自79年8 月27日暫行要點發布後，至93年 4 月1 日暫行要點停止適用前，任職於公路總局暨所屬單位 之主計人員，得依其資格自行選擇任用制度，並自93年4 月 1 日生效，且一經選定後即不得再予變更。以原告係上開會 議決議得依其資格自行選擇任用制度，並自93年4 月1 日生 效者，交通部統計處爰依上開會議決議暨原告意願重新發派 原告為簡薦委官等職等任用，並依送審程序送被告辦理銓敘 審定。被告以原告前曾經被告審定薦任第6 職等年功俸3 級 490 俸點起敘，依公務人員俸給法（下稱俸給法）第17條規
定，採其88年1 月至90年12月計3 年年資，提敘3 級，以94 年9 月28日部特二字第0942541735號函核敘為薦任第6 職等 年功俸6 級535 俸點（薦任第6 職等年功俸最高級），另尚 有91年1 月至92年12月積餘年資未採計提敘俸級。原告不服 ，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審； 嗣在復審程序中，被告另以94年12月12日部特二字第094256 9703號書函更正上開審定函備註3 、4 之記載為「採其87年 1 月至89年12月計3 年年資提敘3 級」、「尚有90 年1月至 92年12月積餘年資尚未採計提敘俸級」。嗣保訓會以95年2 月14日95公審決字第0034號復審決定駁回，原告仍不服，遂 向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉被告應准原告改依「行政、教育、公營事業人員相互轉任 採計年資提敘官職等級辦法」辦理任用審查，改任換敘為 薦任第8職等年功俸5級610俸點。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
原告有無「行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提 敘官職等級辦法」或「交通事業人員與交通行政人員相互轉 任資格及年資提敘辦法」之適用？
㈠原告主張：
⒈原告原任公路總局會計室統計科高級業務員級專員職務， 茲因暫行要點自93年4 月1 日起停止適用；有關主計人員 轉任之銓敘審定，參照人事、政風人員轉任之相關規定辦 理，即其轉任符合「行政、教育、公營事業人員相互轉任 採計年資提敘官職等級辦法」（下稱三類人員轉任辦法） 或「交通事業人員與交通行政人員相互轉任資格及年資提 敘辦法」（下稱二類人員轉任辦法）規定者，依上開規定 辦理，未符合上開規定之要件者，僅得依俸給法之規定辦 理年資提敘。爰因原告之考試、年資、考成、薪點均符合 三類人員轉任辦法之要件，故選擇以公務人員簡薦委官等 任用，交通部統計處於94年8 月30日以統字第0941101732 號令，核定原告原職（高級業務員級專員）改任換敘暫支 薦任第8 職等年功俸5 級610 俸點，惟經報被告審定為薦 任第6 職等年功俸6 級535 俸點。
⒉原告不服提起復審，復審決定書理由無非以原告並未有曾 任行政機關人員或公立學校教育人員或公營事業人員間之 轉任事實；且原告係為現職改任，亦非二類所稱之轉任，
自無從適用三類人員轉任辦法或二類人員轉任辦理規定提 敘年資。然查前開二類人員轉任辦法係指「交通事業人員 與交通行政人員二類人員間之轉任」及三類人員轉任辦法 係指「適用不同任用法規之行政機關人員、公立學校教育 人員或公營事業人員三者之間相互轉任者」之意旨，目的 係在保障上開人員，因相互轉任適用不同任用制度時，不 因之而遭更不利益之對待，此觀釋字第501 號解釋意旨亦 可明知，故保訓會之復審決定，對該類辦法增加法律所無 規定之限制，亦即限有轉任事實，且排除現職改任者，顯 然違背上開辦法及解釋意旨。
⒊而「現職改任」即於原職務改以其他任用法規審查時，究 應依何法辦理任用審查？應先釐清現職轉任之性質，以得 正確適用法規：
⑴俸給法第2 條第2 項規定，所謂轉任，係指「適用不同 任用法規之行政機關人員、公立學校教育人員或公營事 業人員三者之間相互轉任」己開宗明義指係適用不同任 用法規，並未指不同機關，因此，如本件原告係在同一 機關而適用不同任用制度之情形，亦即現職改任，亦符 合俸給法所定之「轉任」。
⑵俸給法施行細則部分條文修正對照表中第15條之說明三 謂：「本條第2 項但書原規定，不同任用制度轉任人員 ，依其所具任用資格重新銓敘定敘俸時…。惟因本條項 規定，依所具任用資格重新銓敘審定者，尚非僅限於不 同任用制度之間。即屬同一任用制度，亦有因適用之法 令依據變更，或特別任用制度間相互轉任情事而須重新 審查者」，已明白指出係包含因適用法令變更而重新核 敘之情形，故原告於同一機關適用不同任用法規之現職 改任，亦應涵蓋於此，自無疑義。
⑶復查司法院釋字第501 號解釋意旨：「不同制度人員間 原係適用不同之任用、敘薪、考績（成）、考核等規定 ，於相互轉任時，無從依其原敘俸（薪）級逕予換敘， 基於人事制度之衡平性，爰有俸級提敘之設計」。原告 所任公路總局已符合三類人員轉任辦法各項要件：特考 乙等、薪點、考成、年資及符合該機關同官等職務之1/ 10，而公路總局人員眾多，本就係全國任用制度之大本 營（計有適用公務人員任用法、交通事業人員任用條例 、專技人員轉任辦法、機要人員進用辦法、派用人員派 用條例、聘用人員聘用條例、約僱人員僱用辦法），職 務更有列單軌制（副局長、會計主任、人事室主任列單 軌制簡任官等），人事室、會計室部分職務列雙軌制（
其中雙軌制之職務又非交通行政職務），故何謂「不同 任用制度間」即指公路總局同一機關間亦有適用不同法 令轉任或現職改任（即以當事人所具不同考試或具其他 任用資格重新任用），被告怎可因未曾辦理類似案件， 即否准適用三類人員轉任辦法辦理任用審查？因此，依 釋字第501 號解釋意旨，係指「不同制度人員間」並未 指需機關間轉任，原告係由資位制（高級業務員）專員 改以公務人員任用法（薦任官等）任用，即符合上開函 釋所稱不同任用制度人員間所應適用俸級提敘之情形。 綜上㈠㈡㈢所述，原告原任公路總局高員級資位專員， 於93年4 月1 日因該職務得列薦任第7 至8 職等，而原 告因具特考乙等、年資、考成、薪級均符合以三類人員 轉任辦法所定之要件，即係屬不同制度人員間相互轉任 ；爰「現職改任」係適用不同法令而重新核敘，考量係 適用何法令辦理任用審查對當事人有利，而非侷限「現 職」或「非現職」，保訓會復審決定自非妥適，已不待 言明。
⒋末論，暫行要點停止適用目的之一，係為考量「各類人員 的權益衡平」，惟被告並未貫徹該要點停止適用之目的， 致原告既得權益未受合理保障：
⑴暫行要點停止適用時，因無相關補救措施，原告及其他 公路總局暨所屬單位現職主計人員仍無法自行選擇任用 制度而受有權益不衡平現象，被告於94年7 月7 日部特 二字第0942511667號書函略以，「…同意自79年8 月27 日暫行要點發布後，至93年4 月1 日暫行要點停止適用 前，任職於交通部公路總局暨所屬單位現職主計人員， 得依其資格自行選擇任用制度…」，惟被告並未針對該 等人員之轉任權益，進一步作出具體明確的相關規定及 宣導措施，致現職人員權益保障不完整，亦違反行政程 序法第5 條「行政行為之內容應明確」之要求。 ⑵被告自始至終均以俸給法第12條第1 項及施行細則第2 條第2 項規定，從「文義」上逕行解釋認定三類人員轉 任需符合「不同機關」規定，排除原告適用三類人員轉 任辦法。惟觀之上開規定及三類人員轉任辦法中，文義 上從頭至尾看不到也意會不到「不同機關」。再者，釋 字第501 號解釋意旨已闡明三類人員轉任辦法之立法目 的「旨在促使行政、教育、公營事業三類不同任用制度 間，具有基本任用資格之專業人員相互交流…，為上開 三類人員相互轉任採計年資、提敘官職等級之標準所必 須…」，根本未有需「不同機關」之規定，換言之，從
上開規定及解釋令，無論是從「文義」、「立法目的」 均未排除原告不適用三類人員轉任辦法，被告縱使有權 審定原告俸級，但無權超越法律位階恣意用「同一機關 」「現職改任」排除原告不適用三類人員轉任辦法，已 明顯違反禁止恣意原則。又三類人員轉任辦法與是否為 交通行政機關或交通行政職務完全無涉，被告卻將二類 人員轉任辦法之必要條件套用於原告所適用之三類人員 轉任辦法中，謂原告係因該職務重新選擇，既非交通行 政機關又非交通行政職務，被告怎可如此曲解法令？ ⑶又公路總局前局長葉昭雄、會計室主任呂光志均是在「 同一機關」「現職改任」情形下，辦理二類人員轉任； 另外亦有案例係「現職改任」原以交通事業人員任用條 例任用，因另具專技資格，於原職改依專技人員轉任辦 法辦理重新核敘，則原告又為何不適用？被告適用標準 不一致，對原告所為之審定，顯然有差別待遇，不僅不 符行政程序法第6 條之平等原則、欠缺正當性，更違背 行政慣例與行政自我拘束原則。
⑷被告既已同意原告得依其資格自行選擇任用制度，表示 停止適用效力已溯及既往（如溯及既往效力不完全，公 路總局現職主計人員之權益如何受完整保障？），則「 自79年8 月27日暫行要點發布，至93年4 月1 日暫行要 點停止適用前」之公路總局現職主計人員，亦可根據行 政院主計處會銜被告以處義三字第0930001701號及部特 二字第0932341723號通函意旨，如資格符合「三類人員 轉任辦法」要件，則選擇依三類人員辦理轉任，因通函 中未規定「現職改任」不適用，原告即因信任被告會貫 徹該要點停止適用之目的，充分考量該等人員權益辦理 審定，而有選擇轉任簡薦委官職等任用之具體行為，惟 被告卻未貫徹該要點停止適用之目的，致原告之既得權 益未受合理保障，與憲法上信賴保護原則有所不符。原 告自87年調任至公路總局已因依據暫行要點審定而權益 受損，現又因暫行要點停止適用之目的未貫徹執行而既 得權益無法受完整保障，87年調任前為薦任6 職等，兢 兢業業服務於公路總局7 年後仍為6 職職等，則「現職 改任」後雖無降級或減俸之名，但實際上與降級有何差 異？如依被告恣意解釋結果，顯與憲法保障人民服公職 權利及財產權存續保障之意旨未盡相符。
㈡被告主張：
⒈查93年3 月24日行政院主計處處義三字第0930001701號與 被告部特二字第0932341723號會銜函說明略以，暫行要點
停止適用後，有關主計人員轉任之銓敘審定，請參照人事 、主計、政風人員轉任之相關規定辦理，即其轉任符合三 類人員轉任辦法或二類人員轉任辦法規定者，依上開規定 辦理，未符合上開規定之要件者，僅得依俸給法之規定辦 理年資提敘。復按俸給法第17條第1 項規定︰「公務人員 曾任下列年資，如與現任職務職等相當、性質相近且服務 成績優良者，得按年核計加級至其所銓敘審定職等之本俸 最高級；如尚有積餘年資，且其年終（度）考績（成、核 ）合於或比照合於公務人員考績法第7 條之規定，得按年 核計加級至其所銓敘審定職等之年功俸最高級為止：一、 …二、公營事業人員年資。…。」準此，暫行要點停止適 用後，主計人員轉任之銓敘審定，如未符三類人員轉任辦 法或二類人員轉任辦法規定者，僅得依俸給法規定提敘年 資，合先敘明。
⒉復查三類人員轉任辦法第2 條第1 項規定：「曾任行政機 關人員或公立學校教育人員或公營事業人員，具有高等考 試、特種考試之乙等考試及格之資格者（下稱轉任人員） ，其轉任前服務成績優良任職年資得予採計。其採計除法 律有特別規定，應從其規定外，依本辦法行之。」二類人 員轉任辦法第2 條第1 項規定：「本辦法所稱交通事業人 員，指依本條例敘定資位之人員；所稱交通行政人員，指 擔任經交通部會同銓敘部認定之交通行政機關組織法規中 定有簡薦委任（派）官等及職等職務，並經銓敘部銓敘審 定官等及職等之人員；所稱相互轉任，指上述兩類人員間 之轉任。」俸給法第12條第1 項規定：「公立學校教育人 員、公營事業人員轉任行政機關職務時，其俸級之核敘， 除其他法規另有規定外，依其考試及格所具資格或曾經銓 敘審定有案之職等銓敘審定俸級。」同法施行細則第2 條 第2 項規定：「本法第12條所稱轉任，指適用不同任用法 規之行政機關人員、公立學校教育人員或公營事業人員三 者之間相互轉任者。」據此，三類人員轉任辦法係適用於 「曾任行政機關人員或公立學校教育人員或公營事業人員 」間之轉任；二類人員轉任辦法則係適用於交通事業人員 及交通行政人員間之轉任人員，且「交通行政人員」指擔 任經交通部會同被告認定之交通行政機關組織法規中定有 簡薦委任（派）官等及職等職務，並經被告銓敘審定官等 及職等之人員。茲以原告原任職公路總局會計室高級業務 員專員，經被告審定以事業人員任用，嗣因暫行要點停止 適用，具結選擇改以簡薦委制度任用，改任前後資格之審 查，雖有適用不同任用制度情形；惟並未有行政機關或公
立學校或公營事業間之轉任事實；又依交通部94年8 月11 日交人字第09400076341 號、被告特四字第0942524377號 令會銜訂定「交通行政機關一覽表」規定，原告之現職機 關公路總局並未列於其中。因此，原告由公路總局會計室 高級業務員專員原職改任薦任第7 職等至第8 職等專員， 亦未有轉任交通行政機關職務之事實，自無從適用三類人 員轉任辦法或二類人員轉任辦法規定提敘年資。被告依俸 給法第17條第1 項規定，以原告前曾經銓敘審定薦任第6 職等年功俸3 級490 俸點起敘，採其87年1 月至89年12月 計3 年年資，提敘3 級，核敘為薦任第6 職等年功俸6 級 535 俸點（薦任第6 職等年功俸最高級），於法並無違誤 。
⒊關於原告訴稱，公路總局前局長葉昭雄、會計室主任呂光 志等人，均在原職務以二類人員轉任辦法辦理審查，被告 適用標準不一致，對原告所為之審定，顯然有差別待遇一 節，查公路總局組織條例於91年1 月21日公布施行後，該 條例第11條及第16條規定，公路總局局長之任用為交通資 位與簡薦委官等職等雙軌併立制，該局會計室會計主任為 簡薦委官等職等任用制（按：原為交通資位與簡薦委官等 職等雙軌併立制），嗣被告考量機關裁撤或組織變更時， 為適度維護現職人員之權益，爰依該條例第14條及原二類 人員轉任辦法第2 條規定，於91年4 月3 日由交通部以交 人發字第091B00012 號、及被告以部特四字第0912126063 號令，會同認定公路總局簡任第13職等局長及會計室薦任 第9 職等至簡任第10職等會計主任等職務，為交通行政機 關職務，爰公路總局局長及會計室會計主任如以簡薦委官 等職等令派時，應認定為交通行政機關職務，從而渠等改 任時，被告即據以認定公路總局前局長葉昭雄等人係由交 通事業人員調任為交通行政機關職務，得依原二類人員轉 任辦法規定辦理審查。茲原告改任現職，並無行政機關、 公立學校或公營事業機關間轉任事實，且其職務亦非由交 通部會同被告認定之交通行政機關職務，原告之情況顯與 葉昭雄等人有所不同，被告因此作成不同處理，實與平等 原則無違。原告上開訴稱，洵屬誤解。
理 由
一、查93年3 月24日行政院主計處處義三字第0930001701號與被 告部特二字第0932341723號會銜函說明略以，暫行要點停止 適用後，有關主計人員轉任之銓敘審定，請參照人事、主計 、政風人員轉任之相關規定辦理，即其轉任符合三類人員轉 任辦法或二類人員轉任辦法規定者，依上開規定辦理，未符
合上開規定之要件者，僅得依俸給法之規定辦理年資提敘。 復按俸給法第17條第1 項規定︰「公務人員曾任下列年資， 如與現任職務職等相當、性質相近且服務成績優良者，得按 年核計加級至其所銓敘審定職等之本俸最高級；如尚有積餘 年資，且其年終（度）考績（成、核）合於或比照合於公務 人員考績法第7 條之規定，得按年核計加級至其所銓敘審定 職等之年功俸最高級為止：一、…二、公營事業人員年資。 …。」準此，暫行要點停止適用後，主計人員轉任之銓敘審 定，如未符三類人員轉任辦法或二類人員轉任辦法規定者， 僅得依俸給法規定提敘年資，合先敘明。
二、原告現任交通部公路總局（下稱公路總局）會計室薦任第6 職等專員，前應84年特種考試臺灣省、福建省基層公務人員 考試（下稱84年基層特考）乙等考試經建行政職系經濟行政 科考試及格，85年7 月31日初任臺北縣汐止鎮公所（下稱汐 止鎮公所）薦任第6 職等至第7 職等經建行政職系課員，歷 至86年考績晉敘薦任第6 職等年功俸3 級490 俸點，87年9 月28日轉任臺灣省交通處公路局會計處主任課員、88年7 月 1 日機關改隸任交通部公路局會計處主任課員、91年1 月30 日機關修編改派公路總局會計室專員，均經被告審定以事業 人員任用，歷至93年考成晉敘高級業務員18級475 薪點。嗣 被告於94年6 月22日邀集相關機關研商簡薦委官等職等主計 人員與交通事業主計人員相互轉任採計年資暫行要點（下稱 暫行要點）停止適用前，已任職於公路總局暨所屬單位之現 職主計人員，得否選擇以簡薦委官等職等併立制任用，並獲 致決議略以：同意自79年8 月27日暫行要點發布後，至93年 4 月1 日暫行要點停止適用前，任職於公路總局暨所屬單位 之主計人員，得依其資格自行選擇任用制度，並自93年4 月 1 日生效，且一經選定後即不得再予變更。以原告係上開會 議決議得依其資格自行選擇任用制度，並自93年4 月1 日生 效者，交通部統計處爰依上開會議決議暨原告意願重新發派 原告為簡薦委官等職等任用，並依送審程序送被告辦理銓敘 審定。被告以原告前曾經被告審定薦任第6 職等年功俸3 級 490 俸點起敘，依公務人員俸給法（下稱俸給法）第17條規 定，採其88年1 月至90年12月計3 年年資，提敘3 級，以94 年9 月28日部特二字第0942541735號函核敘為薦任第6 職等 年功俸6 級535 俸點（薦任第6 職等年功俸最高級），另尚 有91年1 月至92年12月積餘年資未採計提敘俸級。原告不服 ，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審； 嗣在復審程序中，被告另以94年12月12日部特二字第094256 9703號書函更正上開審定函備註3 、4 之記載為「採其87年
1 月至89年12月計3 年年資提敘3 級」、「尚有90 年1月至 92年12月積餘年資尚未採計提敘俸級」。嗣保訓會以95年2 月14日95公審決字第0034號復審決定駁回，原告不服，循序 提起行政訴訟，並為事實欄所載各節之主張，是本件應審酌 者厥為：原告有無「行政、教育、公營事業人員相互轉任採 計年資提敘官職等級辦法」或「交通事業人員與交通行政人 員相互轉任資格及年資提敘辦法」之適用？
三、經查：
㈠按三類人員轉任辦法第2 條第1 項規定：「曾任行政機關人 員或公立學校教育人員或公營事業人員，具有高等考試、特 種考試之乙等考試及格之資格者，其轉任前服務成績優良任 職年資得予採計。其採計除法律有特別規定，應從其規定外 ，依本辦法行之。」二類人員轉任辦法第2 條第1 項規定： 「本辦法所稱交通事業人員，指依本條例敘定資位之人員； 所稱交通行政人員，指擔任經交通部會同銓敘部認定之交通 行政機關組織法規中定有簡薦委任（派）官等及職等職務， 並經銓敘部銓敘審定官等及職等之人員；所稱相互轉任，指 上述兩類人員間之轉任。」復查俸給法第12條第1 項規定： 「公立學校教育人員、公營事業人員轉任行政機關職務時， 其俸級之核敘，除其他法規另有規定外，依其考試及格所具 資格或曾經銓敘審定有案之職等銓敘審定俸級。」同法施行 細則第2 條第2 項規定：「本法第12條所稱轉任，指適用不 同任用法規之行政機關人員、公立學校教育人員或公營事業 人員三者之間相互轉任者。」是依上開規定，三類人員轉任 辦法係適用於「曾任行政機關人員或公立學校教育人員或公 營事業人員」間之轉任，並非僅指不同任用制度人員間之轉 任；二類人員轉任辦法則係適用於交通事業人員及交通行政 人員間之轉任人員，且「交通行政人員」指擔任經交通部會 同被告認定之交通行政機關組織法規中定有簡薦委任（派） 官等及職等職務，並經被告銓敘審定官等及職等之人員。茲 以原告原任職公路總局會計室高級業務員專員，經被告審定 以事業人員任用，嗣因暫行要點停止適用，自行選擇以所具 84年基層特考乙等考試及格資格改以簡薦委制度任用之人員 ，並未有曾任行政機關人員或公立學校教育人員或公營事業 人員間之轉任事實；又按卷附交通部94年8 月11日交人字第 09400076341 號、被告部特四字第0942524377號令會銜訂定 「交通行政機關一覽表」規定，原告之現職機關公路總局並 未列於其中，是原告由公路總局會計室高級業務員專員改派 該局薦任第6 職等專員，並無轉任交通行政機關職務之事實 ，自無從適用三類人員轉任辦法或二類人員轉任辦法規定提
敘年資。
㈡原告既不符三類人員轉任辦法或二類人員轉任辦法規定辦理 ，其銓敘審定僅得依俸給法規定辦理提敘年資，則被告依俸 給法第17條第1 項規定，以原告前曾經被告審定薦任第6 職 等年功俸3 級490 俸點起敘，採其87年1 月至89年12月計3 年年資，提敘3 級，核敘為薦任第6 職等年功俸6 級535 俸 點，已敘至所銓敘審定之薦任第6 職等年功俸最高級，經核 並無違誤。
㈢至於原告訴稱，公路總局前局長葉昭雄、會計室主任呂光志 等人，均在「同一機關」「現職改任」情形下，辦理二類人 員轉任；另外亦有案例係「現職改任」原以交通事業人員任 用條例任用，因另具專技資格，於原職改依專技人員轉任辦 法辦理重新核敘，被告適用標準不一致，對原告所為之審定 ，顯然有差別待遇云云。惟查：
⒈公路總局組織條例於91年1 月21日公布施行後，該條例第 11條及第16條規定，公路總局局長之任用為交通資位與簡 薦委官等職等雙軌併立制，該局會計室會計主任為簡薦委 官等職等任用制（按：原為交通資位與簡薦委官等職等雙 軌併立制），嗣被告考量機關裁撤或組織變更時，為適度 維護現職人員之權益，爰依該條例第14條及原二類人員轉 任辦法第2 條規定，於91年4 月3 日由交通部以交人發字 第091B00012 號、及被告以部特四字第0912126063號令， 會同認定公路總局簡任第13職等局長及會計室薦任第9 職 等至簡任第10職等會計主任等職務，為交通行政機關職務 ，是公路總局局長及會計室會計主任如以簡薦委官等職等 令派時，應認定為交通行政機關職務，從而渠等改任時， 被告即據以認定公路總局前局長葉昭雄等人係由交通事業 人員調任為交通行政機關職務，得依原二類人員轉任辦法 規定辦理審查，自屬有據。
⒉另關於花蓮港務局前人事室主任蔡三連部分，依卷附蔡三 連銓審資料所示，蔡三連係由交通事業機構職務調至行政 機關職務，確有轉任之事實，被告據以認定蔡三連得依三 類人員轉任辦法規定提敘俸級，亦無不合。
⒊茲原告改任現職，並無行政機關、公立學校或公營事業機 關間轉任事實，且其職務亦非由交通部會同被告認定之交 通行政機關職務，原告之情況顯與葉昭雄、呂光志、蔡三 連等人有所不同，被告因此作成不同處理，尚難謂與平等 原則或制度性保障有違，原告上開所稱，要不足採。 ⒋原告於本院審理時雖稱，其係主張應依三類轉任辦法提敘 ，並非主張依二類人員轉任辦法云云。惟因原告理由狀提
及公路總局前局長葉昭雄、會計室主任呂光志等人，均在 「同一機關」「現職改任」情形下，辦理二類人員轉任， 並指摘原處分違反平等原則，故關於二類人員轉任辦法得 否適用於本件，自應予一併說明。
四、綜上，原告所訴，均不足採，從而，原處分並無不法，復審 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，及請 求被告應准原告改任換敘為薦任第8 職等年功俸5 級610 俸 點，均為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 書記官 陳 可 欣