臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00125號
再 審 原 告 耐爾吉斯國際有限公司
代 表 人 甲○○
再 審 被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
上列當事人間因商標評定事件，再審原告對最高行政法院中華民
國95年10月31日95年度判字第1779號判決提起再審之訴，本院裁
定如下︰
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同
之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高
行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第27
3條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形
，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275 條定有
明文，該規定依同法第283 條規定，並為已經確定之裁定所
準用（準再審）。又民事訴訟法第28條第1 項規定：「訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院。」該規定依行政訴訟法第18 條
，亦為行政訴訟所準用，可知再審原告依行政訴訟法273 條
第1 項第1 款至第8 款事由聲明不服者，專屬為判決之原行
政法院管轄，受訴法院無管轄權者，自應以裁定移送之。
二、本件再審原告對最高行政法院95年度判字第1779號判決確定
判決提起再審之訴，其所主張之「行政訴訟法第273 條第1
項第13款（當事人發見未經斟酌之證物）」之再審事由，業
經本院裁定駁回，至其主張「行政訴訟法第273 條第1 項第
1 款（適用法規顯有錯誤）之再審事由，依前揭說明，應專
屬為原判決之最高行政法院管轄，爰依職權移送於有管轄權
之最高行政法院。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官 簡信滇
, 台灣公司情報網