給付廣告費
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,4365號
TPEV,96,北簡,4365,20070227,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　文筆國際股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　三榮塑膠製品工業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付廣告費事件，於中華民國96年2月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰壹拾元，及自民國九十
六年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰壹拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因廣告合約關係涉訟之第一審管轄法院，有
原告提出之廣告合約書第13條可稽，依民事訴訟法第24條規
定，本院就本事件有管轄權，被告所稱本院無管轄權云云，
容有誤會，先予敘明；又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年6月至10期間，陸續委託原告刊
登廣告，並分別簽有廣告合約書：①於「文筆合作外銷採購
電話簿95年7月下合版」刊登家用品彩色全頁廣告，刊登費
用為新臺幣（下同）35,000元（含營業稅為36,750元），扣
除製版費用4,200元，應付原告32,550元；②於「禮品、贈
品採購指南95年8月秋季版」刊登餐廚用品彩色全頁廣告，
刊登費用31,080元（含稅），扣除製版費4,725元，應付原
告26,355元；③於「95年10月下出版之文筆合作外銷採購電
話簿」刊登家用品彩色全頁廣告，刊登費用36,750元（含稅
），扣除製版費4,200元，應付原告32,550元；④於「禮品
、贈品採購指南95年11月冬季版」刊登家用品彩色全頁廣告
，刊登費用31,080元（含稅），扣除製版費4,725元，應付
原告26,355元。惟被告迄未給付刊登費用，為此依廣告合約
書起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其抗辯據其提出之書狀，略以 ：雖不否認委請原告刊登廣告，但原告未完成約定事項，並 聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告委請原告刊登廣告，迄未付費等事實，業據其 提出廣告合約書為證，且為被告所不爭執，堪信此部分事實



為真正。
五、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679 號判例意旨足供參照。本件原告主張其已完成廣告刊登事務 ，有其提出之廣告可證，堪認就主張之事實為相當之證明， 被告既辯以原告未完成約定事項，就此即有舉證之責。然被 告除空言否認外，並未提出任何證據以供本院參酌，依上開 判例意旨，洵難為有利於被告之認定。
六、從而，原告依廣告合約書起訴，請求被告給付117,810元（ 32,550元＋26,355元＋32,550元＋26,355元），及自起訴狀 繕本送達被告翌日即96年1月23日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（如後計算書）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　 3　　日 書記官 熊掌山
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
第一審裁判費　　　1,220元　　原告起訴時預納1,220元。