返還買賣價金
臺北簡易庭(民事),北消簡字,96年度,1號
TPEV,96,北消簡,1,20070227,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　資優數位科技國際股份有限公司
　　　　　　（原名資優文化生活事業股份有限公司）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求返還買賣價金事件，於中華民國96年2月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟叁佰元，及自民國民國九十五年
十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰零陸元由被告負擔，新臺幣柒佰肆拾肆元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟叁佰元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年5月5日向被告訂購教材乙批及家
教144小時，總價款新臺幣（下同）149,760元，以向遠東商
業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）貸款方式付款（每月
為1期，共36期，每期4,160元），購買當時對被告業務人員
表明，此套教材與家教乃供原告就讀於國小六年級之女兒使
用，但正值畢業考試及畢業活動期間，請被告於95年6月底
再派員教學。詎被告於95年5月8日即先行寄送教材，95年6
月21日派員進行之1小時家教表現又不符預期，原告旋於翌
日（即6月22日）以電話解除契約，並要求辦理退貨退款，
另於95年6月27日寄發存證信函重申解除契約之意思。茲因
本件買賣為定型化契約及訪問買賣，被告未給予審閱期間，
應屬無效，又縱使有效，原告業解除契約，被告仍應返還價
金。為此起訴，並聲明：被告應給付原告149,670元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告辯稱：本件訂購單非定型化契約，原告於訂購時得以選
擇訂購之內容，且非無商議修改之可能，應無消費者保護法
第11條之1第1項合理審閱期間規定之適用。又教材部分為訪
問買賣，被告業依訂購單之約定，於95年5月5日訂購後之5
個工作天內（95年5月10日）寄送教材，依消費者保護法第
19條規定，原告至遲應於95年5月17日以前以書面或電話通
知被告解除契約，原告於95年6月22日始行使解除權，顯不
合法。至兩造另成立之家教契約，應屬僱傭契約，原告得隨
時終止，核與訂購教材之買賣契約不同，非得以95年6月21
日提供家教服務即謂原告得於此7日內解除契約。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被告公司之業務員先以電話訪談，再相
約於95年5月5日在原告工作場所（即臺北縣中和市○○街12
號）見面，原告當天即以向遠東商銀貸款方式訂購英文、數
學、自然等教材，並請被告提供到府家教144小時之服務，
迨95年5月10日，被告即將教材寄予原告簽收，再於95年6月
21日指派乙名家教至原告住所進行1小時之課業輔導，惟原
告不滿教學內容，翌日（即95年6月22日）即以電話對被告
為解除訂購單契約之意思表示，繼於95年6月27日寄發存證
信函，迄今已向遠東銀行繳納8期款等事實，有訂購單（附
於起訴狀）、消費者信用貸款申請書（附於答辯狀）、存證
信函（附於起訴狀）可證。
四、本件爭點：㈠訂購單是否為定型化契約？㈡教材買賣與家教
服務是否均屬訪問買賣？㈢原告解除權之行使是否合法？㈣
被告應否返還費用？茲敘述如下：
㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。消費者保護法第 11
之1條雖有明文。惟所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指
締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立
契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法
理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢
之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益。然查，觀諸
原告提出之訂購單，除原告與訂購學生之姓名、就讀學校、
年級與寄書地址、電話等個人資料、產品名稱與付費方式等
欄位，暨送書時間及安排家教上課時間等權利義務外，並無
兩造其他權利義務之規範，更無違約之處罰約款，對於兩造
均無所謂不利益情事，依上開說明，此「訂購單」非屬定型
化契約，核無藉由審閱期而調整兩造締約地位之必要，自難
認教材與家教服務之買賣無效。
㈡次按訪問買賣乃指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所
或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為，消費者保護法第
2條第9款定有明文，而本件係被告經由業務人員電話訪問，
迨業務人員到原告工作地點解說後，始完成本件訂購事宜，
既為被告所不否認，由此可知非原告主動邀約購買教材與家
教服務時數，業已符合上述「未經邀約」及「在消費者之住
居所從事銷售」之要件，依消費者保護法第19條及19條之1
規定，本件教材與家教服務均屬訪問買賣無疑。雖被告辯稱
家教服務僅具僱傭性質，但原告係向被告購買144小時之到
府家教，顯然以家教之課業指導為契約內容，家教對於課程
與指導有指揮與控制之權，核與受僱人應受僱用人指揮監督
之本旨相間，被告此項抗辯於法尚有未合，並不可取。
㈢本件應構成「訪問買賣」，已於前述，依消費者保護法第19
條第1項及第19條之1規定，消費者對於所收受之商品或服務
不願買受時，得於收受商品後7日解除買賣契約。本件教材
與家教服務非同種類之標的，雖同時訂購，應屬契約之聯立
，應視收受教材與服務之時間，分別判斷原告解除權之行使
是否合法。惟原告於96年5月10日收受教材及95年6月21日進
行第一次2小時之家教課程，原告至遲應於95年5月18日及95
年6月29日前行使教材與家教服務之解除權始全部合於規定
。但原告不否認其於95年6月22日甫以電話（95年6月27日寄
發存證信函）通知被告解除教材與家教服務之契約，關於教
材買賣契約解除權之行使違反上開收受教材後7日內行使解
除權之規定至明，應不發生消滅教材買賣契約關係之效力。
雖原告另稱曾指示於95年6月底交付教材，被告擅自於95年5
月10日送書，然遭被告否認，訂購單上復無原告指示送書時
間之特別註記，原告此項主張即屬無據，仍不足取。
㈣末依消費者保護法第19條之1準用第19條第1項規定：「郵購
或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收
受服務後7日內，以書面通知企業經營者解除買賣契約，無
須說明理由及負擔任何費用或價款。」，可知如消費者合法
解除買賣契約，不論使用服務與否，均毋庸負擔任何費用。
本件被告於95年6月21日提供1小時家教服務，原告不甚滿意
，旋於翌日以電話解除買賣契約，繼於95年6月27日寄發存
證信函重申解約意旨，既於前述，則原告請求被告退還家教
服務之全部費用，為法所許。而本件原告訂購「英文、數學
、自然課本」「到府家教144小時」，價款為149,760元（4,
160元×36期），有訂購單為憑，對照被告提出之另筆訂購
「英文、數學、自然課本」價款71,460元（1,985元×36期
），可認144小時到府家教費用為78,300元（ (4,160元-1,
985元)×36期），故原告請求被告給付78,300元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即95年11月23日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書（如後計算書
）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　 1　　日
書記官 熊掌山
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
第一審裁判費　　　806元 　　　原告起訴時預納 1,550 元
小 計 806元 按被告敗訴比例負擔裁判費。