臺灣臺北地方法院民事小額判決 96年度北小字第96號
原 告 德泰交通有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，於民國96年2月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國九十五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國95年4月17日與原告訂立計程車租賃契 約書，而向原告承租車牌號碼5B-527號計程車一輛使用。詎 被告於租車期間未能如期繳納租金，迄今共積欠新臺幣（下 同）76,750元未按期給付，經原告多次催討，被告均置之不 理，為此，爰依法訴請被告給付所積欠之前開租金等語，並 聲明請求被告應給付原告76,750元，及自本件起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息。被告 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之計程車租賃契 約書為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執 ，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條 第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告 之主張為真實。從而，原告依系爭計程車租賃契約之法律關 係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息 ，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、 第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網