臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 李岳霖律師
楊宗翰律師
被 告 瀚普電訊事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國96年1月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十四年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰參拾柒元由被告負擔，新臺幣壹仟壹佰捌拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟玖佰玖拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人震旦行股份有限公司（下稱震旦行 ）分公司門市之業務主任，負責震旦行與各經銷商間行動電 話手機器材、配件買賣等業務往來與帳款收付事宜，被告則 為原告負責之其一客戶。迨民國93年間，被告積欠震旦行達 新臺幣（下同）326,398元帳款，經原告催請被告給付，被 告屢以與震旦行間尚有「佣金」、「退卡」等金額有待結清 為由拒絕付款，原告遂簽發94年2月15日為發票日，面額219 ,799 元之支票乙紙代為墊付，豈料被告迄未返還代墊款。 為此，依無因管理法律關係起訴，並聲明：訴之聲明：被告 應給付原告219,799元，及自94年2月16日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：被告對震旦行之應付貨款原為326,398元，但因 被告退回予震旦行之和信門號卡共80,600元，且震旦行應支 付被告前期佣金125,602元，並應給付被告之E808貨折讓款 4,000元，暨逾期件門號：0000000000申覆4,200元及門號00 00000000退佣4,000元，結算後，被告僅應支付震旦行107,9 96元。但被告繼續與震旦行往來，爾後之貨款互有消長，震 旦行迄未請求被告付款，足見被告已無欠款。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：被告前為震旦行經銷商，原告則曾為震旦 行之業務主任，兩造因經銷業務而有所往來，93年間，被告 本應給付震旦行訂購達326,398元貨款（支付命令卷附件1貨 物明細參照）。
四、按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為 自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他 人利益之意思，仍不妨成立無因管理。又管理人雖違反本人 明示或可得推知之意思而為事務之管理，然其結果如利於本 人，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負之義務， 則以其所得利益為限（民法第177條第1項規定參照）。至民 法第176條第1項所謂「利於本人」，則指客觀利益而言，至 於本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院86年度台上 字第1820號判例、78年台上字第1130號裁判意旨參照）。準 此，縱使管理人係為自己利益而管理，於管理人同時有管理 本人事務意思，本人因此管理而受利時，本人仍有償還所受 利益之義務。經查：
㈠因行動電話門號退還佣金等帳務問題，被告遲未給付326,39 8元貨款，經結算後，被告應付貨款為107,996元，業經製作 貨款明細（按：附於聲明異議狀之明細）之證人乙○○到場 證實（見96年1月22日言詞辯論筆錄第2頁），被告辯稱應付 貨款僅107,996元（下稱系爭爭議帳款）等語，固堪信實。 惟被告是否如數給付應付貨款予震旦行，證人乙○○則稱： 「在我離職前，據我所知，被告尚未支付。」（見上開筆錄 ），經對照乙○○所稱之任職於震旦行期間（92年3月至94 年7月），益明被告於94年7月前仍未提出此筆爭議貨款之給 付。雖被告指稱經銷商每月訂貨及對帳，此筆爭議帳款後仍 有往來，應無積欠貨款云云，然依證人乙○○證稱：「我離 職時，本件帳款是算結案（零未收款），因為據我所知原告 已開支票付款」及「會計小姐入帳會列印資料，我就會知道 是否付款」等語（見上開筆錄第2、3頁），可知震旦行乃本 於原告之墊款而將被告之系爭爭議帳款銷帳，倘被告有清償 系爭爭議帳款或日後往來之會計核算而免除系爭爭議帳款給 付義務等情事，則待被告舉證。被告既未舉證以實其說，伊 此項陳述即屬無據而不可取。
㈡另依證人乙○○證述之內容，原告為震旦行業務主任，負責 帳務催收事務，為免經銷商帳務未結清而先行墊付貨款，雖 基於處理自己業務之意思，然被告為經銷商，原有給付貨款 義務，原告為之墊款，衡情兼含有為被告清償貨款之意思， 且為被告墊付貨款，不論當時帳務是否核算清楚，是否違背 被告之意思而墊付，被告既有給付107,996元貨款義務，原 告於此範圍內之墊款，難謂對被告無利益，依諸首開說明， 原告非不得請求被告返還伊所受之利益。雖被告繼續指摘原 告提出之對帳明細（原證2）與聲明異議狀附之明細不同， 然被告應付貨款金額及付款情形，已經證人乙○○證述明確
，並經本院援引為本件裁判依據，即使前開私文書之內容不 一致，仍無礙於被告於乙○○結算時仍欠107,996元貨款之 事實，故不因此即認被告之貨款債務消滅，附此敘明。 ㈢原告簽發面額219,799元、94年2月15日為期之支票墊付貨款 ，有其提出之支票正反面影本可稽（附於支付命令卷附件2 ），雖逾被告應付之貨款金額，但被告應付之貨款確經原告 墊付，已如前述，依民法第176條第1項、第177條第1項及第 203條規定，原告得請求被告償還受益之107,996元，並得請 求自支出必要費用之日即94年2月15日（參見支票背面）起 之按年息百分之5計算之利息。從而，原告依無因管理法律 關係起訴，請求被告給付107,996元，及自94年2月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書（如後計算書 ）。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 96 年 2 月 8 日 書記官 熊掌山
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣） （元以下4捨5入）
第一審裁判費 1,137元 原告預納2,320元。小 計 1,137元 按被告敗訴比例計算被告應 負擔之裁判費。
, 台灣公司情報網