臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度苗簡字第250號
原 告 教育部
法定代理人 潘文忠
訴訟代理人 邱寶弘律師
游翰昇
被 告 林維綱
林秋香
兼上二人
訴訟代理人 林維文
被 告 林秋蓮
林秋蘭
林秋美
兼上三人
訴訟代理人 林騰水
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又 出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮 、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關 ，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件 非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄 市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七 五減租條例（下稱減租條例）第26條亦定有明文。而所謂租 佃爭議指出租人與承租人間因租用耕地所發生之一切爭議而 言，舉凡租期屆滿、違法轉租、積欠租金、返還租賃物、應 付違約金或損害金、以及租賃關係之存否均屬之（最高法院 97年度台上字第2052號、85年度台上字第1053號判決意旨參 照）。是以，租佃爭議事件，以經過調解、調處為起訴必備 要件，如未經調解、調處而逕行起訴者，即屬欠缺訴訟要件 ，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，予以裁定駁 回（最高法院54年度台上字第2981號判決意旨參照）。二、本件原告起訴主張略以：訴外人即被告之父林逢盛前向訴外 人即苗栗縣政府承租代管公有坐落苗栗縣○○鄉○○○段00 0 ○000 ○0 地號耕地（下合稱系爭土地），租約始期為民
國75年1 月1 日，租期6 年，租約期滿承租人繼續耕作，視 為不定期限繼續租賃。系爭土地現由原告經管，嗣林逢盛於 93年11月6 日死亡，死亡後由被告依法承受耕地租約，且被 告不爭執81年至90年間有使用系爭土地，原告從未終止租約 ，故租約仍然存續，惟被告積欠94年至104 年間如附件所示 之租金（含違約金），爰依法提起訴訟請求被告給付。另因 被告於調解程序自承系爭土地自91年迄今無人耕作，倘本院 認兩造間無租約關係存在，原告另主張不當得利請求權，依 最高行政法院56年判字第62號判例，無調處、調解前置問題 ，且被告自承曾在頭屋鄉公所進行調解但不成立，之後進入 訴訟程序，更在本院調解，已進行兩階段調解程序。三、經查：
㈠減租條例第1 條內載耕地租佃，依本條例之規定云云，是限 於耕地之租佃始有該條例之適用，而所謂耕地之租佃即土地 法所稱耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租， 使用他人之農地者而言，此觀該條例第1 條暨土地法第106 條第1 項之規定自明（最高法院44年台上字第611 號判例意 旨參照）。又耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條 例第3 條第11款亦有明定。系爭土地之使用分區為山坡地保 育區，使用地類別為農牧用地，有土地建物查詢資料在卷可 參（見本院司促卷第11頁至反面），依農業發展條例第3 條 第11款規定自屬耕地無誤。而林逢盛之前與苗栗縣政府所訂 立之租約約定，林逢盛承租系爭土地之目的係為種植甘薯、 稻谷使用，亦有苗栗縣市公有耕地租賃契約在卷可佐（見同 上卷第5 頁），足見林逢盛承租系爭土地之目的係為自任耕 作，約定支付地租，使用他人之農地。故林逢盛租用系爭土 地，乃屬耕地租佃，即堪認定。
㈡又依原告請求觀之，請求給付積欠之租金、違約金，乃典型 之租佃爭議。另承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一 部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得 由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1 項 、第2 項固有明文。惟減租條例於72年12月23日公布修正時 ，於第17條第1 項增列第4 款，規定：耕地租約在租佃期限 未屆滿前，有非因不可抗力繼續1 年不為耕作之情形者，得 終止之。乃對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自 不在同條例第16條所稱之不「自任耕作」之列。換言之，減 租條例於72年12月23日公布修正後，第16條所謂承租人不「 自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地 供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交
換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第17條 第1 項第4 款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則 指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。是承租人任由他 人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自 任耕作行為者，應依同條例第17條第1 項第4 款規定規範（ 最高法院87年度台上字第1378號判決意旨參照）。故縱令系 爭土地有原告所指被告於調解時自承自91年起迄今無人耕作 之事實，亦僅為減租條例第17條第1 項第4 款所定之終止事 由，而非同條例第16條第1 項所定不自任耕作之無效事由， 租約仍待原告對被告為終止契約之意思表示後，方為消滅。 在原告未終止前，原告自無不當得利請求權可得主張。原告 主張依不當得利而為請求云云，自非可採。
㈢另最高行政法院56年判字第62號判例適用之案例事實，係以 當事人間租約早已終止，並經另案三審判決確定為前提，若 訟爭事件即係因租佃雙方就租約是否因無效或終止而不存在 發生爭議，自仍應經調解、調處，否則將使實務上大多數之 租佃爭議無庸先經調解、調處，使減租條例第26條規定成為 具文，顯非立法本意，故原告認本件有前揭判例之適用得不 經調解、調處程序云云，顯有誤會。
㈣本院函詢苗栗縣頭屋鄉公所本件租佃爭議有無經過調解，經 該所函覆91年迄今並無聲請調解事宜，有該所106 年6 月30 日頭鄉民字第1060005528號函在卷可稽（見本院苗簡卷第20 1 頁），則本件租佃爭議尚未經調解程序，甚屬灼然。四、綜上所述，本件紛爭乃減租條例所定之租佃爭議，依法應經 調解、調處之先行程序，原告未經調解、調處即逕行起訴， 起訴之要件顯有不備，且無從補正，應予駁回。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日