營利事業所得稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,95年度,639號
TCBA,95,訴,639,20070208,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第00639號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　慶宙有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年8月31日台財訴字第09500394840號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
緣原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報出售資產增 益、出售資產損失及免徵所得稅之出售土地損失均為新臺幣 （下同）0元，經被告初查核定出售資產增益6,990,444元、 出售資產損失12,916,530元、全年所得額為虧損5,924,079 元、免徵所得稅之出售土地損失12,916,530元及課稅所得額 6,992,451元，應補稅額1,737,850元，並按所漏稅額處1 倍 罰鍰計1,737, 800元（計至百元止）。原告不服，申經復查 結果，獲准追減出售資產增益1,399,802元、出售資產損失 163,269元、免徵所得稅之出售土地損失163,269元及罰鍰 339,800元，追認其他收入1,027,551元。原告猶表不服，提 起訴願，嗣經被告重審復查決定：「撤銷被告94年4月25日 中區國稅法一字第0940022712號復查決定，追減出售資產增 益1,399,802元、出售資產損失163,269元、免徵所得稅之出 售土地損失163,269元及罰鍰489,000元，追認其他收入1,02 7,551元、利息支出1,122,852元及其他損失460,864元。」 原告對上開重審復查決定仍表不服，向財政部提起訴願，遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。




⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈按「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制。 」、「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏 稅款，凡屬未經檢舉及未經稽徵機關或財政部指定之調 查人員進行調查之案件，左列之處罰一律免除；‧‧‧ 二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」、「凡應歸屬於 本年度之收入或收益，除會計基礎經核准採用現金收付 制者外，應於年度決算時，就估計數字，以『應收收益 』科目列帳。」、「凡應歸屬於本年度之費用或損失， 除會計基礎經核准採用現金收付製者外，應於年度決算 時，就估列數字以『應付費用』科目列帳。」、「法律 不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂 定之命令不得牴解觸上級機關之命令」為行為時所得稅 法第22條前段、稅捐稽徵法第48條之1及營利事業所得 稅查核準則第27條前段、第64條前段及中央法規標準法 第11條所明定。原告為公司組織，未申請核准採用現金 收付制，依上揭法條規定原告自應採權責基礎並年末決 算時，以「應收收益」或「應付費用」科目調整計算課 稅年度損益。
⒉本件原告所有土地、建物於90年12月20日經台灣台中地 方法院拍賣，土地以新台幣1,242萬元及建物1,760萬元 拍定，得標人於90年12月26日繳足全部價金，依上揭所 得稅法第22條及查核準則第27條之規定，原告慶宙公司 係屬公司組織，會計基礎應採用權責發生制，除會計基 礎經核准採用現金收付制者外應於年度決算時，就估計 數字，以「應收收益」科目列帳。系爭土地、房屋經法 院執行處代為拍賣，係屬買賣行為於90年12月20日成交 ，買賣價金於同年月26日付清價金，依上揭稅法及查核 準則規定，上項土地、房屋之買賣行為應屬完成，其課 稅年度應歸屬為90年度。
⒊至於訴願決定書謂：「查營利事業出售不動產，其所得 歸屬年度之認定，應以所有權移轉登記日期為準。又『 拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，取得該不動產所有權』強制執行法第98條 第1項前段定有明文，本件拍定人鐙順公司係於91年度 取得系爭建物及土地之所有權，原查以91年度為損益歸 屬年度，並無不合。」云云。然查，強制執行法第98條 第1項規定：「拍賣之不動產買受人自領得執行法院發



給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權‧‧‧」 是規定拍賣不動產之拍定人（即買受人）取得該權利移 轉證書日起可登記系爭不動產之所有權人，並非規定系 爭不動產出賣人（即原告）課稅年度之依據。本件不動 產執行法院於90年12月20日拍定，買受人於同年月26日 付清價金，執行處拍定之日期應為雙方買賣行為確定之 日。現行法院拍賣實務，亦有買受人拍定時付清價金當 日法院即發給權利移轉證書，故其拍賣成交日及付清價 金日應為計算損益年度，應無爭議，如本件拍定人90年 12月26日付清價金，執行處於同年31日前移轉證書發給 拍定人，被告核算財產交易損益課稅所屬年度應屬90年 度，如該證書發給日遲延至91年1月1日，被告核算財產 交易損益如同本件歸屬91年度，則與上揭稅法明文規定 公司組織會計基礎應採用權責發生制有違，於情於理於 法是有未合。故該證書發給日僅為拍定人取得該不動產 登記所有權人開始日，並非出賣人核算財產交易損益之 歸屬年度。按有關稅捐核算財產交易損益課徵營所稅， 所得稅法是為強制執行法特別法，應優先適用。所得稅 法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用 權責發生制。」是本件課稅主體為公司組織，課稅年度 歸屬應適用上揭稅法以權責發生制認定之，執行法院於 90年12月20日拍定上項不動產並於同年月26日交足價金 ，執行法院拍賣系爭不動產買賣行為及計算財產交易損 益年度應歸屬90年度。被告援引查核準則第24條之2前 段：「營利事業出售不動產，其所得歸屬年度之認定， 應以所有權移轉登記日期為準。」依首揭所得稅法第22 條規定有違。該查核準則第24條之2係依所得稅法第80 條第5項規定授權財政部訂定之行政命令，行政命令與 所得稅法牴觸者無效；為中央法規標準法第11條訂有明 文，財政部訴願決定亦未予糾正，維持原處分，以91 年1月8日拍定人取得該權利移轉證書日為被拍賣不動產 計算財產交易損益年度，是與所得稅法第22條規定有違 ，如拍定不動產為非合法建物，該不動產依法不得登記 ，雙方拍賣買行為亦屬有效，被告應依拍定年度核算財 產交易損益歸屬年度為90年度，方屬合法。
⒋固定資產建物係屬鋼骨結構，原申報耐用年限適用錯誤 為25年，訴願決定認定：「系爭建物之耐用年限按50年 提列乃徵納雙方所不爭，‧‧‧又依首揭本部64年4月 29日台財稅第33039號函釋意旨，91年度原帳載累計折 舊2,028,007元予以調減以往年度超提數1,027,551元，



變更為1,000,456元，帳載未折減餘額10,859,286元則 同額調增1,027,551元，變更為11,886,837元，出售資 產增益（建物）同額追減1,027,551元，另以往年度超 提折舊數應統列為91年度其他收入1,027,551元，訴願 人主張逐年更正折舊額並無足採」云云。惟查：查原告 所有建物（編號1.）構造為鋼骨造，查其固定資產耐用 年數表號碼1011耐用年數為50年，原告自86年度起營所 稅結算申報均按短於規定耐用年數以25年提列，被告每 年查核時折舊均未予剔除，故原告依稅捐稽徵法第48 條之1自行更正提高耐用年數50年，為徵納雙方所不爭 ，逐年調減溢提折舊金額，並同額調增各年度所得額， 課徵86年度起至90年度止之所得稅，86年度84,984元、 87年度139,785元、88年度272,154元、89年度272,154 元及90年度272,154元，截止90年度合計虛增折舊費用 及調增各年度營利所得額合計金額各為1,041,231元， 至90年度原申報累計折舊2,028,007元更正後為986,776 元，未折減餘額原申報10,859,286元更正後為1,190,51 7元。惟重審復查決定依財政部64年4月29日台財稅第 33039號函規定，重審復查決定准予調減累計折舊金額 1,027,551元，與原告計算累計金額調減1,041,231元， 相差13,680元是為被告復查計算錯誤短少金額，重審復 查決定已予追認，惟同額追認其他收入1,027,551元， 課徵91年度營利所得稅及罰鍰。
⒌查上揭函釋係在68年8月6日增訂稅捐稽徵法第48條之1 所發布之前行政命令，當時所得稅法規定漏報或短報所 得額應依規定補稅並依所得稅第110條規定，處以所漏 稅額兩倍或三倍之罰鍰，稅法並無補報補繳免罰之規定 。本件依據稅捐稽徵法第48條之1規定，原告自動補報 86年度至90年度各年度短報所得額，被告重審復查決定 將歷年短報所得額1,027,551元追認列入其他收入（實 際金額為1,041,231元），補徵漏稅額並處所漏稅額一 倍之罰鍰；自稅捐稽徵法第48條之1公布實施後，政府 為獎勵誠實申報，俾能激勵自新，凡納稅義務人有漏報 各稅之行為者，在未經檢舉及未經稽徵機關或財政部進 行調查之案件，依上揭稅法規定自動補報補繳稅款者， 各稅法所定有關於逃漏稅之處罰一律免除，為68年8月6 日增訂該稅法立法理由。故重審復查決定，依增訂稅捐 稽徵法第48條之1前所發布財政部64年4月29日台財稅第 33039號函之規定，將歷年自動補報補繳之漏報所得額 1,027,551元轉入91年度其他收入課徵營利事業所得稅



及罰鍰，依上揭稅法有違。依照中央法規標準法第11條 之規定「法律不得抵觸憲法、命令不得牴觸憲法或法律 」，故被告重審復查決定依　財政部行政命令將歷年自 動補報增課各年度所得額總額1,027,551元，再轉列91 年度其他收入課徵營所稅及處罰鍰，顯然重覆課稅，又 違反上揭行政命令牴觸法律者無效；又「依行政救濟之 法理，除被告適用法律錯誤外，申請復查之結果，不得 為更不利於行政救濟人之決定」為改制前行政法院62年 判298著有判例，依稅捐稽徵法第48條之1規定，原告自 動補報各年度營利所得額，而被告依財政部64年4月29 日台財稅第33039號函之行政命令，增課91年度其他收 入1,027,551元之所得額，是有同一課稅標的重覆課稅 之違法，顯然違反行政命令牴觸法律者無效之違法課徵 ，應予撤銷。
⒍拍賣之建物編號2建號148號部份非屬原告所有：查原告 前所有房屋座落台中縣太平市○○○○路3號（即拍賣建 物編號1）於88年10月12日與石超訂立預租房屋租賃預 約書，租賃期間預定自88年12月12日起至93年12月11日 止計5年，原告同意自預約日起至88年12月11日止兩個 月期間為預租人籌備期間不收租金，收取預租人石超肆 拾萬元訂金後，允許預租人在該址成立公司並增設營業 所需之廠房及設備，另系爭拍賣房屋編號2、建號148即 為預租人石超成立晉得益精密鑄造股份有限公司（簡稱 晉得益公司）在籌備期間所增建。故該被拍賣房屋編2 、建號148並非原告所建。系爭建物91年間過戶予拍定 人鐙順實業有限公司，93年10月14日由台中縣稅捐稽徵 處大屯分處（簡稱大屯分處）所核發房屋稅籍證明書納 稅義務人當然為鐙順實業公司，該證明記載：卡序FO面 積197.9平方公尺及卡序GO面積63.8平方公尺合計面積 261.7平方公尺，構造別鐵架烤漆板造，與法院民事執 行處公告面積261.57平方公尺相符，且該建物係執行處 於89年12月20日拍定由鐙順實業公司買後，大屯分處於 90年七月起才查獲課徵房屋稅，即可證明系爭建物（即 拍賣房屋編號2、建號148），係在原告88年10月12日預 訂租賃契約後由晉得益公司籌備期間所增建。故於88年 12月10日以晉得益公司名義與原告訂立房屋租賃契約書 第一條明定：房屋所在地及使用範圍：台中縣太平市○ ○○○路3號三層樓房乙棟全部及增建遮雨棚部分。與前 約88年10月12日預訂契約書第一條內容後段相互比較， 後約增加「及增建遮雨棚部分」該建物係預租期間增建



，經台灣台中地方法院公證時實地勘查增列在案可證， 該增建部分即為拍賣建物編號2、建號148部分為承租人 晉得益公司於88年10月12日預租系爭建物後所增建，此 由前、後兩次預約及正式契約書觀之，後約第一條後段 增加條文「及增建遮雨棚部分」，可證明為籌備期間晉 得益公司所建自明。
⒎訴願決定書駁回理由謂：「‧‧‧晉得益公司雖曾就14 8建號建物之強制執行事件聲明異議，惟其係針對執行 法院除去其租賃關係而拍賣之執行方法聲明異議，並非 主張其係所有權人，其抗告主張顯示不足證明該建物係 其所有。次依台中縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表所載， 坐落台中縣太平市○○里○○鄰○○○○路3號之房屋（即 建號49及148建物之房屋）納稅義務人為慶宙有限公司 ，迄91年2月26日異動為拍定人鐙順實業股份有限公司 ；又訴願人所提示僅係94年度之房屋稅籍證明書，其上 所載納稅義務人係鐙順實業股份有限公司，訴願人主張 容有誤解。」云云，然查，承租人（晉得益公司）不服 執行法院裁定點交系爭不動產之執行命令，於91年1月1 4日及同年月29日抗告狀雖非主張其係所有權人，然查 該狀內聲明：「聲明人向債務人（指原告）承租系爭不 動產設備之初，即斥資新台幣貳仟萬元，設置高壓電力 設備、動型機具、辦公室、廠房等，從事鋼鐵、閥類之 專業鐵造」，該向法院執行處聲明狀內晉得益公司自認 有增建廠房之事實，益證拍賣建物編號2、建號148部分 為承租人晉得益公司所建；惟被告復查人員故意將上項 晉得益公司抗告狀內容自認有增建「廠房」字句隱匿不 提，違反行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權 調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不 利事項一律注意。」對原告有利事項復查員未依職權調 查證據，作為系爭廠房編號2、建號148為承租人所建准 駁之依據，顯然有違上揭法條之規定，違反公平正義原 則。
⒏拍賣建物屬原告部份金額為15,568,048元。查建物拍賣 係以編號一及編號二合併計價，拍定金額1,760萬元， 編號1為原告所有及編號2為晉得益公司所增建，上已陳 述甚祥。（1）則建物編號1歸屬原告所有房屋拍賣價金 分得金額為15,568,048元={1,760萬元÷[（編號1）2,0 04.05 m2+（編號2）261.57 m2]}×2,004.05m2。（2） 建物編號2歸屬晉得益公司增建分得價金為2,031,952元 ＝{1,760萬元÷[（編號1）2,004,05 m2+（編號2）261



.57 m2]}×26 1.57m2。則該拍賣建物歸屬晉得益公司 增建分得價金2,031,952元，請准予拍賣建物增益項下 減除。
⒐系爭拍賣物原告出租與晉得益公司，租賃期間自88年12 月12日起至93年12月11日計5年，然該建物於90年12月 20日被執行處拍定由第三人承買，致承租人晉得益公司 必須提前三年遷離他處。承租人訴請台灣台中地方法院 請求原告應賠償5,287,530元。明細為應退還保證金100 萬元，承租人晉得益公司投資之廠房設備（如增建廠房 亦遭拍賣）預定五年攤提，提早三年遷離損失1,787,53 0元，停產損失250萬元，經台灣台中地方法院和解筆錄 原告應給付承租人5,287,530元，扣除應退還保證金100 萬元外，致原告損失4,287,530元，係屬賠償損失。被 告重審復查決定書認為：「（五）申請人主張給付晉得 益公司之遷廠損失4,287,530元，應予認定為賠償損失 之部分：申請人雖提示台灣台中地方法院和解筆錄主張 給付晉得益公司之遷廠損失4,287,530元應予認定為申 請人賠償損失，惟申請人係於92年2月17日與晉得益公 司達成和解且未提示付款資料等證明文據供核，核非本 年度之支出，應不予認列。」云云，惟查原告係屬公司 組織，會計基礎應採權責發生制，本件賠償損失發生於 90年間，債權人晉得益公司於90年間亦向原告請求，91 年間以郵局存證信函第137號向原告催討，至92年2月17 日經台中地方法院和解筆錄判決原告應給付晉得益公司 5,287,530元，賠償債務損失應屬確定，依據上揭稅法 及查核準則規定，凡歸屬於本年度之費用或損失，除會 計基礎經核准採用現金收付制外，應於年度決算時，就 估列數字以「應付費用」科目列帳。被告重審復查決定 ，以該賠償款係於92年2月17日與晉得益公司在法院達 成和解且未提示付款資料等證明文據供核，依據所得稅 法第22條及查核準則第64條之規定，該賠償款5,287,53 0元應屬賠償損失，90年度原告應依上揭規定以「應付 賠償損失」科目調整該年度之損失計算損益，被告不能 以未提示付款資料為由，否決經法院判決確定之賠償債 務損失之存在；否則，原告被法院執行處拍賣廠房增益 6,990,444元、土地交易損失12,916,530元，兩者合併 計算拍賣財產交易損失為5,926,086元，被告尚課徵原 告營利所得稅1,737,850元及罰鍰1,737,800元，能否以 相同標準，原告已無資金繳納系爭稅款及罰鍰，能否准 予免予課徵？此部分請准予追認減除該賠償損失款。



⒑綜合上述，原告不動產於90年12月20日拍定，歸課年度 應屬90年度，其所發生之財產交易損失或增益、建物耐 用年限錯誤及因拍賣所發生各項費用均應歸屬於90年度 營利事業所得稅結算申報內計算，本件重審復查決定核 課營利所得額5,036,484元，應在重審復查課稅所得額 項下減除如下：（1）調減累計折舊差額13,680元（2） 歷年依稅捐稽徵法第48條之1調減累計折舊金額1,027,5 51元轉課其他收入（3）拍賣建物歸屬承租人晉得益公 司增建分得價金2,0 36,952元（4）賠償承租人晉得益 公司遷廠損失4,287,5 30元。縱然，課稅年度應屬91年 度，上揭因不動產被拍賣所發生之費用或損失，亦應依 法准予抵銷課稅所得額。請判決撤銷原處分及訴願決定 ，並准予追認云云。
㈡被告部分：
⒈按「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅 款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調 查人員進行調查之案件，左列之處罰一律免除；其涉及 刑事責任者，並得免除其刑‧‧‧二、各稅法所定關於 逃漏稅之處罰。」為稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款 所明定。次按「資產之因擴充、換置、改良、修理而增 加其價值或效能者，其所支付之費用，得就其增加原有 價值或效能之部分，加入實際成本餘額內計算。」為所 得稅法第45條第2項所規定。又按「營利事業出售不動 產，其所得歸屬年度之認定，應以所有權移轉登記日期 為準。」「出售或交換資產利益：一、出售資產之售價 ，大於資產之未折減餘額部分，應列為出售資產收益課 稅‧‧‧三、自75年1月1日起，營利事業‧‧‧自行以 土地及房屋合併銷售時，其房屋款及土地款未予劃分‧ ‧‧其房屋價格應依房屋評定標準價格占土地公告現值 及房屋評定標準價格總額之比例計算。」「出售資產損 失：一、資產之未折減餘額大於出售價格者，其差額得 列為出售資產損失。」「其他費用或損失‧‧‧二、左 列其他費用或損失，可核實認定‧‧‧（三）違約金及 沒收保證金經取得證明文據者。」為行為時營利事業所 得稅查核準則第24條之2前段、第32條第1款前段、第3 款、第100條第1款及第103條第2項第3款所規定。又「 營利事業按短於『固定資產耐用年數表』規定之年數攤 提折舊，在未經稽徵機關發現前，自行改按『固定資產 耐用年數表』規定之年數攤提折舊，應屬可行。惟應將 以往各年度超提之折舊數統列為更正年度之收益課稅，



再就該項經更正後固定資產之未折減餘額，按規定使用 年數減去已使用年數為未使用年數，據以攤提以後年度 之折舊。」「營利事業於75年1月1日以後出售房地，土 地交易所得免徵所得稅，應如何攤計該土地部分之營業 費用，核釋如說明。說明：二、分攤辦法如下：（一） 銷售房地所產生之直接費用‧‧‧可單獨計算者，應分 別歸屬土地房屋負擔。（二）銷售房地所發生之營業費 用於減除上述直接費用後，難以明顯劃分者，按稅捐稽 徵機關核定房地售價比例分攤。」「非以專營或兼營建 屋出售為業之營利事業出售房地之處分財產行為，除因 出售該房地所發生之費用或損失，依本部75年10月14日 台財稅第0000000號函規定，應歸屬該房地負擔外，一 般正常營業發生之費用或損失，不必分攤至該房地負擔 。」為財政部64年4月29日台財稅第33039號、75年10月 14日台財稅第0000000號及78年12月14日台財稅第78114 7710號函所明釋。
⒉原告係經營其他電子產品製造業，其所有坐落臺中縣太 平市○○○○路3號建物（建號49、148）及光隆段地號57 之土地，經臺中民事執行處拍賣，於90年12月20日由拍 定人鐙順實業股份有限公司（以下簡稱鐙順公司）拍定 後繳足價金30,020,000元，並於91年1月8日發給權利移 轉證書，原告未依法列報出售資產損益，原查乃依執行 處公告建物及土地最低拍賣價格17,600,000元及12,000 ,000元占合計數29,600,000元之比例，計算上開建物及 土地出售價款17,849,730元及12,170,270元，並分別減 除帳載建物未折減餘額10,859,286元（取得成本12,887 ,293元與累計折舊2,028,007元之差額）及土地成本25, 086,800元，核定出售資產增益-建物6,990,444元（17, 849,730元-10,859,286元）、出售資產損失-土地12,91 6,530元（12,170,270元-25,086,800元）及免徵所得稅 之出售土地損失12,916,530元。原告不服，申經復查獲 追減出售資產增益1,399,802元、出售資產損失163,269 元、免徵所得稅之出售土地損失163,269元及罰鍰339,8 00元，追認其他收入1,027,551元。原告仍表不服提起 訴願，經被告重審復查決定追減出售資產增益1,399,80 2元、出售資產損失163,269元及免徵所得稅之出售土地 損失163,269元，追認其他收入1,027,551元、利息支出 1,122,852元及其他損失460,864元。財政部訴願決定亦 持與被告相同之論見予以駁回。
⒊行政訴訟意旨略謂：（一）出售資產損益之課稅年度有



誤。（二）原告主張建號49之建物耐用年限應改按50年 計提折舊，又以往年度之折舊超提數1,027,551元不應 轉列為其他收入，請予分別調減86至90年度之折舊費用 並准予適用稅捐稽徵法第48條1自動補報補繳免罰之規 定。（三）建號148之建物非原告所有，係承租人晉得 益精密鑄造股份有限公司（以下簡稱晉得益公司）所建 造，建物出售價款應扣除建號148之部分並重行計算為1 5,568,048元。（四）給付晉得益公司之遷廠損失4,287 ,530元應准予認定為當（90）年度賠償損失。 ⒋原告主張出售資產損益之課稅年度有誤，應以拍定日所 屬年度（即90年度）為損益認列年度之部分：查營利事 業出售不動產，其所得歸屬年度之認定，應以所有權移 轉登記日期為準。又「拍賣之不動產，買受人自領得執 行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有 權。」強制執行法第98條第1項前段定有明文，本件拍 定人鐙順公司係於91年度取得系爭建物及土地之所有權 ，原查以91年度為損益歸屬年度，並無不合，原告主張 依鐙順公司付款年度（90年度）作為所得歸屬年度核不 足採。
⒌原告主張系爭建號49之建物耐用年限經改按50年計提折 舊後，以往年度之超提數1,027,551元，應分別調減86 至90年度之折舊費用，若調整為91年度之其他收入，顯 然重複課稅，又本件應准予適用稅捐稽徵法第48條之1 自動補報補繳免罰之規定，然查：
⑴爭建物之耐用年限按50年提列乃徵納雙方所不爭，查 系爭建物於86年4月間取得，原始成本6,010,000 元 ，嗣於87年11月間擴建成本6,877,293元，依首揭所 得稅法規定，擴建成本應加入實際成本餘額內按原資 產剩餘耐用年限計提折舊，又依首揭財政部台財稅第 33039號函釋規定，91年度原帳載累計折舊2,028,007 元應予調減以往年度超提數1,027,551元，變更為1,0 00,456元，帳載未折減餘額10,859,286 元則同額調 增1,027,551元，變更為11,886,837元，出售資產增 益（建物）同額追減1,027,551元，另以往年度超提 折舊數應統列為91年度其他收入1,027,551元，並無 不合。況查本件原核定出售資產增益6,990,444元， 業經被告重審復查予以追減1,399,802元（追減明細 包含減列建物售價249,730元、減列累計折舊1,027, 551元及增列系爭建物應分攤之拍賣費用122,521元） ，變更核定為5,590,642元。是以，系爭建物改按耐



用年限50年計提折舊所產生之累計折舊影響數1,027, 551元經按財政部台財稅第33039號函釋調整後，雖調 整增加其他收入1,027,551元，惟出售資產增益亦同 額減列1,027,551元，並無重複課稅之情事，原告主 張，容屬誤解。
⑵關於原告主張適用稅捐稽徵法第48條之1之部分：查 本案之調查基準日為93年1月30日，惟原告申請更正 申報日期為93年10月21日，有被告所屬大屯稽徵所93 年1月30日中區國稅大屯一字第0930003470號調查函 及原告營利事業所得稅結算申報更正申報書可稽。是 以，原告更正申報之日期係於被告進行調查之後，自 無該法條之適用。
⒍原告主張建號148建物非其所有，係承租人晉得益公司 所建造，並提示晉得益公司因本件強制執行事件提出之 民事抗告狀及房屋租賃契約、房屋稅籍證明書為證，又 建號148建物既非原告所有，建物拍定價額應重行計算 為15,568,048元之部分：
⑴依臺中民事執行處拍賣公告所載，系爭2筆建物及1筆 土地均為債務人（即原告）所有，晉得益公司雖曾就 建號148建物之強制執行事件聲明異議，惟其係針對 執行法院除去其租賃關係而拍賣之執行方法聲明異議 ，並非主張其係所有權人，其抗告主張顯不足證明該 建物係其所有。
⑵次依臺中縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表所載，坐落臺 中縣太平市○○里○○鄰○○○○路3號之房屋（即建號4 9及148建物之房屋）納稅義務人為原告，迄91年2月2 6日方異動為拍定人鐙順公司；又原告所提示僅係94 年度之房屋稅籍證明書，其上所載納稅義務人係鐙順 公司，原告主張容有誤解。
⑶惟關於出售建物及土地之售價，原查係按建物及土地 最低拍賣價格比例計算出售價款17,849,730元及12,1 70,270元，經查鐙順公司已於投標書中就建物及土地 分別載明願出價額17,600,000元及12,420,000元，並 無首揭準則規定房屋款及土地款未予劃分情事，應按 實際拍定價額認定建物及土地出售價款17,600,000元 及12,420,000元，原核定建物售價應予追減249,730 元（17,849,730元-17,600,000元）並同額追減出售 資產增益（建物）249,730元，原核定土地售價應予 追認249,730元（12,420,000元-12,170,270元）並同 額追減出售資產損失（土地）249,730元。



⒎原告主張給付晉得益公司之遷廠損失4,287,530元應予 認定為其賠償損失之部分：原告雖提示臺灣臺中地方法 院和解筆錄主張給付晉得益公司之遷廠損失4,287,530 元應予認定為原告賠償損失，惟原告係於92年2月17日 與晉得益公司達成和解且未提示付款資料等證明文據供 核，核非系爭年度之支出，應不予認列。
⒏又按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依 本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處 以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第110條第1 項所明定。原告91年度營利事業所得稅結算申報，經被 告原查核定漏報利息收入2,645元及出售資產增益6,990 ,444元，核定漏報課稅所得額6,993,089元及漏稅額1,7 37,850元，被告乃按所漏稅額處1倍罰鍰1,737,800元。 原告提起復查，經被告94年4月25日中區國稅法一字第 0940022712號復查決定追減罰鍰339,800元。原告於94 年11月4日提起訴願，經被告重審復查決定以，撤銷被 告94年4月25日中區國稅法一字第0940022712號復查決 定及追減罰鍰489,000元。財政部訴願決定亦持與被告 相同之論見予以駁回。原告91年度營利事業所得稅結算 申報，經被告重審復查決定變更核定漏報所得額5,593, 287元，重行計算漏稅額1,248,859元，按所漏稅額處1 倍罰鍰1,248,800元，並無不合，原告違章事證明確已 如前述，所訴主張委不足採，原處分罰鍰部分亦應予維 持，請判決駁回原告之訴等語。
　　理 由
一、本件原告係經營其他電子產品製造業，91年度營利事業所得 稅結算申報，原列報出售資產增益、出售資產損失及免徵所 得稅之出售土地損失均為0元，經被告初查以原告所有坐落 台中縣太平市○○○○路3號建物（建號49、148）及光隆段地 號57之土地（下稱系爭房地），經台灣台中地方法院（以下 簡稱台中地院）民事執行處拍賣，於90年12月20日由訴外人 鐙順實業股份有限公司（以下簡稱鐙順公司）得標，並繳足 價金30,020,000元，於91年1月8日發給權利移轉證書，原告 未依法列報出售資產損益，乃依台中地院民事執行處公告建 物及土地最低拍賣價格17,600,000元及12,000,000元，占合 計數29,600,000元之比例，計算上開建物及土地出售價款 17,849,730元及12,170,270元，並分別減除帳載建物未折減 餘額10,859,286元（取得成本12,887,293元與累計折舊2,02 8,007元之差額）及土地成本25,086,800元，核定出售資產 增益-建物6,990,444元（17,849,730元-10,859,286元）、



出售資產損失-土地12,916,530元（12,170,270元-25,086,8 00元）及免徵所得稅之出售土地損失12,916,530元。原告不 服，申經復查獲追減出售資產增益1,399,802元、出售資產 損失163,269元、免徵所得稅之出售土地損失163,269元及罰 鍰339,800元，追認其他收入1,027,551元。原告仍表不服提 起訴願，經被告重審復查決定以鐙順公司已於投標書中就建 物及土地分別載明願出價額17,600,000元及12,420,000元， 並無首揭準則規定房屋款及土地款未予劃分情事，應按實際 拍定價額認定建物及土地出售價款17,600,000元及12,420,0 00元，原核定建物售價應予追減249,730元（17,849,730元- 17,600,000元）並同額追減出售資產增益（建物）249,730 元，原核定土地售價應予追認249,730元並同額追減出售資 產損失（土地）249,730元。原告主張建號49之建物耐用年 限應改按50年計提折舊，復查決定准予調減累計折舊1,027, 551元與其自行核算金額1,041,231元相差13,680元應予追認 ，又以往年度之超提數不應轉列為其他收入，請予分別調減 86至90年度之折舊費用之部分，以系爭建物之耐用年限按50 年提列乃徵納雙方所不爭，查系爭建物於86年4月間取得， 原始成本6,010,000元，嗣於87年11月間擴建成本6,877,293 元，依首揭所得稅法規定，擴建成本應加入實際成本餘額內