臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度婚字第33號
原 告 江錦漢
被 告 阮氏雲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年7 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人 民，被告婚後來臺與原告生活多年，有戶籍謄本及入出國日 期證明書在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定 ，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國94年6 月2 日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，然被告於98年間未 告知原告，趁原告不在時離家出走，經原告四處尋找未獲， 其後被告託人告知原告其已返回越南，且不願再返家。被告 顯不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，迄今被告 仍行蹤不明，為此依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請 離婚。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，另經本院依 職權調閱兩造結婚登記資料、向內政部入出國及移民署查詢 被告入出境紀錄顯示：被告於94年11月10日入境，於98年10 月31日出境，有苗栗縣頭屋戶政事務所函文暨結婚登記申請 書、內政部移民署函文及入出國日期紀錄在卷可證。被告既 未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告 之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無
正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅 須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 ，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號判例可參。查兩造結婚後，被告來台與原告同住 近4 年，自98年10月31日無故離家迄今已逾7 年，其離家後 未與原告聯繫，不曾返家，迄今行蹤不明，足徵被告不僅有 違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生 活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭判例意 旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第 1 項第5 款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 嚴小琪
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日