臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1795號
原 告 巳○○
陳玉霞原名李陳玉
丑○○
共 同
訴訟代理人 陳文雄律師
複 代理人 康勝男律師
被 告 癸○○
戊○○
丙○○
丁○
庚○○
辛○○
盧蘭芯原名盧蘭英
甲○○
樓
辰○○
卯○○
乙○○
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國96年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告癸○○應給付原告各新臺幣壹萬元，及自民國九十四年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、戊○○應連帶給付原告各新臺幣貳萬叁仟肆佰貳拾元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、丙○○應連帶給付原告各新臺幣壹萬壹仟捌佰元，及自民國九十五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、丁○應連帶給付原告巳○○、丑○○各新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾元、原告陳玉霞新臺幣貳佰壹拾元，及自民國九十五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、庚○○應連帶給付原告各新臺幣貳萬柒仟陸佰元，及自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、辛○○應連帶給付原告各新臺幣壹萬叁仟貳佰元，及自民國九十四年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、盧蘭芯應連帶給付原告各新臺幣壹萬貳仟玖佰陸拾
元，及自民國九十五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、甲○○應連帶給付原告巳○○、丑○○各新臺幣壹萬壹仟陸佰元、原告陳玉霞新臺幣貳佰元，及自民國九十五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、辰○○應連帶給付原告各新臺幣壹萬貳仟零壹拾元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、卯○○應連帶給付原告各新臺幣壹萬叁仟柒佰元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、乙○○應連帶給付原告各新臺幣壹萬貳仟叁佰元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告癸○○負擔百分之六，被告癸○○與戊○○連帶負擔百分之十五，被告癸○○與丙○○連帶負擔百分之七，被告癸○○與丁○連帶負擔百分之五，被告癸○○與庚○○連帶負擔百分之十七，被告癸○○與辛○○連帶負擔百分之八，被告癸○○與盧蘭芯連帶負擔百分之八，被告癸○○與甲○○連帶負擔百分之五，被告癸○○與辰○○連帶負擔百分之八，被告癸○○與卯○○連帶負擔百分之九，被告癸○○與乙○○連帶負擔百分之八，餘百分之四由原告陳玉霞負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項 之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告於 訴狀送達被告後，因撤回對部分合會之會員壬○○、己○○ 、午○○、子○○、寅○○請求，爰將訴之聲明請求被告癸 ○○連帶給付之金額併同減縮，核屬訴之變更，為減縮應受 判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於 上揭法律規定，先予敘明。
二、本件經合法通知，被告癸○○、戊○○、丙○○、庚○○、 辛○○、辰○○、卯○○、乙○○未於言詞辯論期日到場， 被告丁○、盧蘭芯、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，均 核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告癸○○於民國89年11月1 日邀集原告、被告及其餘之人 ，參加以其為會首如附表所示之合會（下稱系爭合會），會 首連同會員合計48會份，會期自89年11月起至93年10月止， 每會份為新臺幣（下同）1萬元，每月1日開標，採外標制， 最低出標金額為1,000 元，其原告及被告參加會份及得標情 形即如附表所示。嗣會期屆至92年11月份時，被告癸○○無 故停止標會，且在標會期間，未經全體會員同意，擅將已得 標會員應繳之會款與他人之合會互相抵銷，復擅自與已得標 會員結清會款，使未得標會員無法信賴會首，致系爭合會不 能繼續進行。
㈡系爭合會不能繼續進行後，原告巳○○、丑○○、陳玉霞各 有1 會份尚未得標（另原告陳玉霞編號31會份業已得標）， 被告丙○○、丁○、辛○○、盧蘭芯、甲○○、辰○○、卯 ○○、乙○○各已得標1會份（另被告丁○編號9會份、被告 甲○○編號30會份尚未得標），被告莊蕙華、庚○○則各已 得標2 會份，因被告即會首及已得標會員應給付之各期會款 ，未於每屆標會期日平均交付於未得標之會員，其遲付之數 額已達2 期總額，故原告即未得標會員得請求被告給付全部 會款，就系爭合會自92年11月份起至93年10月份期滿止尚餘 之12次會期，被告應將各期會款總額平均交付於含原告之未 得標12位會員。
㈢為此，爰依系爭合會及合會之法律關係，訴請被告如數給付 及其法定遲延利息，另被告癸○○應就其會首身分，與已得 標會員應給付之各期會款負連帶給付責任等語。併為聲明： ⒈被告癸○○應給付原告各1 萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告癸○○、戊○○應連帶給付原告各2萬3,420元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒊被告癸○○、丙○○應連帶給付原告各1萬1,800元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒋被告癸○○、丁○應連帶給付原告各1萬1,610元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⒌被告癸○○、庚○○應連帶給付原告各2萬7,600元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒍被告癸○○、辛○○應連帶給付原告各1萬3,200元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒎被告癸○○、盧蘭芯應連帶給付原告各1萬2,960元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒏被告癸○○、甲○○應連帶給付原告各1萬1,600元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒐被告癸○○、辰○○應連帶給付原告各1萬2,010元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒑被告癸○○、卯○○應連帶給付原告各1萬3,700元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒒被告癸○○、乙○○應連帶給付原告各1萬2,300元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒓原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告丁○、盧蘭芯、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其先前陳述則以：被告盧蘭芯僅領得部分之得標合會金， 自應無給付會款與原告之義務，又原告陳玉霞編號6 會份雖 未得標，然其編號31會份業已得標，則被告丁○、甲○○各 得持以未得標之1 會份為抵銷等語，資為抗辯。併為聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告癸○○、戊○○、丙○○、庚○○、辛○○、辰○○、 卯○○、乙○○等人均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：被告癸○○於89年11月1 日邀集原告、被告及其 餘之人，參加以其為會首之系爭合會，嗣系爭合會因會首癸 ○○逃匿致未能繼續進行，斯時原告各有1 會份未得標，被 告丙○○、丁○、辛○○、盧蘭芯、甲○○、辰○○、卯○ ○、乙○○各已得標1 會份，被告莊蕙華、庚○○則各已得 標2 會份，其明細俱如附表所示等情，業據原告提出相符之 互助會會員名單1 份為證，且被告丁○、盧蘭芯、甲○○對 此均不爭執，復被告被告癸○○、戊○○、丙○○、庚○○ 、辛○○、辰○○、卯○○、乙○○告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認
，自堪信原告主張之事實為真。
四、本院之判斷：
㈠按稱合會者，謂由會首邀集2 人以上為會員，互約交付會款 及標取合會金之契約；因會首破產、逃匿或有其他事由致合 會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款， 應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員；會首就已得標 會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；會首或已 得標會員應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付 之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部 會款，民法第709條之1第1項前段、第709條之9第1項前段、 第2項、第3項定有明文。
㈡查系爭合會因會首之被告癸○○逃匿致未能繼續進行，斯時 原告巳○○、陳玉霞、丑○○各有如附表所示編號15、6 、 33會份未得標，被告丙○○、丁○、辛○○、盧蘭芯、甲○ ○、辰○○、卯○○、乙○○各就附表所示編號7 、10、27 、28、30、34、40、41得標1 會份，被告莊蕙華、庚○○則 已就附表所示編號4及5、21及22得標2 會份等事實，為兩造 所不爭執，業如前述，又系爭合會於92年10月時即已無人得 標，此有互助會會員名單1 份在卷可稽，足認於此際系爭合 會業已無法繼續進行無誤，原告主張系爭合會迨至92年11月 始無法繼續進行，尚與事實有別，不足採信。又者，系爭合 會之兩造及其餘會員於不能繼續進行後，會首及已得標之被 告均未交付應給付之各期會款與未得標會員之原告及其他人 ，且迄今已遲延達兩期總額等情，亦為兩造所不爭執，是原 告基於未得標會員之身份，請求會首之被告癸○○及已得標 會員之被告連帶給付剩餘會款，即屬有據，堪以採信。再者 ，系爭合會於92年10月無法繼續進行後，尚餘13名會員未得 標，即如附表所示編號3 、6、9、11、12、13、15、26、29 、32、33、38、39，則每位未得標之會員對會首及已得標之 會員，均得依比例受償，亦即就渠等得標後每期應繳納之會 款共13期，分為13份受償。基上，原告各得以未得標會員之 1 會份，請求被告會首與已得標之被告，連帶給付如附表計 算式所示之金額，即被告癸○○應給付原告各1 萬元（編號 1 會份），被告癸○○、戊○○應連帶給付原告各2萬3,420 元（編號4、5會份，11,870+11,550=23,420），被告癸○○ 、丙○○應連帶給付原告各1萬1,800元（編號7 會份），被 告癸○○、丁○應連帶給付原告各1萬1,610元（編號10會份 ），被告癸○○、庚○○應連帶給付原告各2萬7,600元（編 號21、22會份，12,500+15,100=27,600），被告癸○○、辛 ○○應連帶給付原告各1萬3,200元（編號27會份），被告癸
○○、盧蘭芯應連帶給付原告各1萬2,960元（編號28會份） ，被告癸○○、甲○○應連帶給付原告各1萬1,600元（編號 30會份），被告癸○○、辰○○應連帶給付原告各1萬2,010 元（編號34會份），被告癸○○、卯○○應連帶給付原告各 1萬3,700元（編號40會份），被告癸○○、乙○○應連帶給 付原告各1萬2,300元（編號41會份），核與原告主張之給付 金額相符，堪認屬實。是原告主張：會首之被告癸○○及已 得標之其餘被告應連帶給付系爭合會剩餘之全部會款等語， 要屬有據，足以為憑。
㈢另按會員應於每期標會後3 日內交付會款；會首應於前項期 限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌 日前交付得標會員，逾期未收取之會款，會首應代為給付； 民法第709條之7第1項、第2項定有明文。準此，已得標會員 應得之會款，依上揭法律規定，祇得向會首為請求，會首亦 負有代墊逾期未收取會款之義務，自不得向其餘會員為給付 請求。是以，被告盧蘭芯抗辯其僅領得部分之得標會款縱然 屬實，惟此僅得依系爭合會之法律關係請求會首之被告癸○ ○給付得標會款，要不得拒絕其已得標會員給付會款之義務 ，則被告盧蘭芯此節抗辯，要屬無據，不足採信。 ㈣惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，此為民法第334條第1項、 第274條所明定。查原告陳玉霞編號6會份雖未得標，然其編 號31會份業已得標，另被告丁○、甲○○亦有編號9 、29會 份未得標等事實，為兩造所不爭執，亦如前述，則被告丁○ 、甲○○本於各該未得標之會份，依系爭合會之法律關係， 各請求原告陳玉霞給付已得標編號31會份之會款1萬1,400元 （11,400x13/13=11,400 ），應屬有據，且被告丁○、甲○ ○與原告陳玉霞間核屬二人互負債務，復其給付種類相同並 均屆清償期之情形，且依系爭合會債之性質無能抵銷或有特 約不得抵銷之情事，是被告丁○、甲○○就其已得標會份應 給付與原告陳玉霞之金額為抵銷之主張，足堪採信。基上， 被告丁○、甲○○原應各給付原告陳玉霞1萬1,610 元、1萬 1,600元，經抵銷原告陳玉霞應給付與之1 萬1,400元後，被 告丁○、甲○○應各給付原告陳玉霞210元（11,610-11,400 =210）、200元（11,600-11,400=200），且此與會首之被告 癸○○應給付與原告陳玉霞之會款間，為連帶債務性質，依 上揭說明，被告癸○○就此部分應給付與原告陳玉霞之部分
，併同消滅。是被告丁○、甲○○抗辯其得以未得標之會份 與原告陳玉霞已得標之會份為抵銷等語，洵屬有據，堪以認 定。
㈤綜上所述，系爭合會於92年10月時起已不能繼續進行，又原 告均有未得標之會份，且被告亦有已得標之會份，除被告丁 ○、甲○○就其未得標之會份得與原告陳玉霞已得標之會份 為抵銷，均應各與會首之被告癸○○連帶給付剩餘之全部會 款與原告。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依系爭合會及合會之法律關係， 訴請如主文第一項至第十一項所示，為有理由，應予准許； 至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第7款，適用簡易程序所 為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴 之部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書、第2項。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣）94年度桃簡字第1795號 │
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┤
│會份│ 姓 名 │ 得標月份 │ 標 息 │得標後每期│計 算 式│
│編號│ │ │ │應繳之會款│ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 01 │ 癸 ○ ○ │ 89年11月 │ 無 │ 10,000元 │ 10,000x13/13=10,000│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 02 │ 何 真 瑩 │ 90年 8月 │ 3,400元 │ 13,400元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 03 │ 呂 淑 惠 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 04 │ 戊 ○ ○ │ 92年 2月 │ 1,870元 │ 11,870元 │ 11,870x13/13=11,870│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 05 │ 戊 ○ ○ │ 92年 7月 │ 1,550元 │ 11,550元 │ 11,550x13/13=11,550│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 06 │ 陳 玉 霞 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 07 │ 丙 ○ ○ │ 91年10月 │ 1,800元 │ 11,800元 │ 11,800x13/13=11,800│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 08 │ 壬 ○ ○ │ 92年 6月 │ 1,550元 │ 11,550元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 09 │ 丁 ○ │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 10 │ 丁 ○ │ 92年 8月 │ 1,610元 │ 11,610元 │ 11,610x13/13=11,610│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 11 │ 張 惠 枝 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 12 │ 張 惠 枝 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 13 │ 鄧 易 寬 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 14 │ 呂 秀 英 │ 91年 7月 │ 2,400元 │ 12,400元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 15 │ 巳 ○ ○ │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 16 │ 何 真 芬 │ 91年 3月 │ 3,200元 │ 13,200元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 17 │ 何 真 芬 │ 90年12月 │ 3,200元 │ 13,200元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 18 │ 何 真 芳 │ 89年12月 │ 3,800元 │ 13,800元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 19 │ 陳 紫 美 │ 91年 2月 │ 3,200元 │ 13,200元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 20 │ 陳 梅 菊 │ 90年 1月 │ 4,300元 │ 14,300元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 21 │ 庚 ○ ○ │ 91年 4月 │ 2,500元 │ 12,500元 │ 12,500x13/13=12,500│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 22 │ 庚 ○ ○ │ 92年 9月 │ 5,100元 │ 15,100元 │ 15,100x13/13=15,100│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 23 │ 張 期 │ 90年 6月 │ 3,000元 │ 13,000元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 24 │ 何 麗 屏 │ 90年 7月 │ 3,010元 │ 13,010元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 25 │ 己 ○ ○ │ 91年 8月 │ 2,400元 │ 12,400元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 26 │ 邱 金 快 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 27 │ 辛 ○ ○ │ 90年 2月 │ 3,200元 │ 13,200元 │ 13,200x13/13=13,200│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 28 │ 盧 蘭 芯 │ 90年 4月 │ 2,960元 │ 12,960元 │ 12,960x13/13=12,960│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 29 │ 甲 ○ ○ │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 30 │ 甲 ○ ○ │ 91年 9月 │ 1,600元 │ 11,600元 │ 11,600x13/13=11,600│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 31 │ 陳 玉 霞 │ 92年 4月 │ 1,400元 │ 11,400元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 32 │ 簡 德 榮 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 33 │ 丑 ○ ○ │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 34 │ 辰 ○ ○ │ 91年 5月 │ 2,010元 │ 12,010元 │ 12,010x13/13=12,010│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 35 │ 曾 靜 琪 │ 90年 3月 │ 2,900元 │ 12,900元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 36 │ 午 ○ ○ │ 92年 1月 │ 1,860元 │ 11,860元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 37 │ 黃 阿 丹 │ 92年 3月 │ 1,810元 │ 11,810元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 38 │ 黃 瑞 珠 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 39 │ 黃 瑞 珍 │ 未 得 標 │ 無 │ 無 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 40 │ 卯 ○ ○ │ 90年 9月 │ 3,700元 │ 13,700元 │ 13,700x13/13=13,700│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 41 │ 乙 ○ ○ │ 91年 6月 │ 2,300元 │ 12,300元 │ 12,300x13/13=12,300│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 42 │ 張 金 龍 │ 92年 5月 │ 1,400元 │ 11,400元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 43 │ 林 國 照 │ 90年 5月 │ 2,610元 │ 12,610元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 44 │ 梁 慧 珍 │ 90年11月 │ 3,450元 │ 13,450元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 45 │ 梁 俊 煌 │ 90年10月 │ 3,400元 │ 13,400元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 46 │ 盧 建 德 │ 91年 1月 │ 3,200元 │ 13,200元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 47 │ 子 ○ ○ │ 91年12月 │ 1,810元 │ 11,810元 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 48 │ 寅 ○ ○ │ 91年11月 │ 1,800元 │ 11,800元 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 書記官 阮承皓