最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第00252號
上 訴 人 聯廣股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年
8月24日臺北高等行政法院93年度訴字第3596號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人87年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息收 入新台幣（下同）149,164,484元，帳列預付投資款300,000 ,000元（下稱系爭款項），經被上訴人初查以：該款項係於 85年8月投資緯來企業股份有限公司（下稱緯來企業）增資 案，因該增資案涉及公開發行導致期間延宕，遲未正式辦理 登記完成，至89年7月緯來企業修正發行條件，始經完成增 資作業，上訴人自原增資案（85年）不成至89年6月增資案 通過期間，對於系爭款項應收而未收，無異貸款供他人運用 未收取利息，爰依台灣銀行之基本放款利率7.15％，設算利 息收入21,450,000元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。二、上訴人起訴主張：㈠緯來企業85年度增資案並非採公開發行 募股，無須受公司法第270條之限制；緯來企業當時雖未完 成增資登記，惟上訴人既已依該公司發行新股條件而繳納股 款，依據最高法院57年台上字第1374號判例、經濟部82年12 月2日經商字第37781號、92年8月1日經商字第09202161130 號以及92年4月4日經商字第0920265310號等解釋函（下稱經 濟部92年等函釋）意旨，即已取得股東之權利，且依據公司 法第12條規定，應辦理登記之事項僅屬對抗要件，尚非為發 行新股之生效要件，則系爭款項不應被認定為借款而設算利 息收入。㈡縱緯來企業有誤解或適用法令錯誤而延遲辦理變 更登記或在增資基準日前動用資金，均不影響該增資款之性 質，蓋：上訴人投入系爭款項於85年度緯來企業增資案後， 持有該公司股份比例為19.96％，當緯來企業嗣於89年度補 辦增資發行時，上訴人以系爭款項金額依據該次發行條件計 算，同樣占所有股東持股之19.96％，是上訴人於緯來企業 本次增資案之前後，持股比率完全相同，上訴人並未因該增 資案延宕至89年度補辦，而使實質持股狀況與85年度發行時
有差異，足認上訴人與緯來企業間，並無借貸之關係，系爭 款項確實為投資款，則被上訴人依營利事業所得稅查核準則 （下稱查核準則）第36條之1規定設算利息收入，即與上揭 公司法、最高法院57年台上字第1374號判例及經濟部92年等 函釋之意旨相悖，其認定事實違反經驗論理法則。㈢又查核 準則第36條之1規定，逾越母法所得稅第22、24條所揭「有 所得始須課稅」之立法意旨，擅自增加「設算利息」之課稅 項目，使營利事業在無實際利息所得情形下，仍然必須設算 利息收入，顯然違背租稅法律主義及實質課稅原則等語。為 此，請將訴願決定及原處分均撤銷。
被上訴人則以：㈠依緯來企業84年至86年度之結算申報資料 、資產負債表所載，可知該公司均屬虧損狀態，不符公司法 增資及公開發行新股之規定甚明，上訴人訴稱緯來企業本件 增資案，並非公開發行之情況，不受公司法第270條公開發 行須有營利能力、債信能力之拘束云云，顯然有誤。㈡上訴 人為營利事業，當熟稔上開規定，卻預付股款與緯來企業， 顯與常理違背；次依89年7月3日緯來企業會計師資本額簽證 查核報告書所附之增資專戶資金動用明細表所載內容可知， 早在增資基準日（85年12月20日）之前，系爭增資款項已由 緯來企業使用完畢，是其性質自無所謂增資股款可言。另緯 來企業於前開增資基準日，因增資股款未收足，增資程序即 未完成，即應退還所預收股款，而實際上該股款並未退還， 顯見其係以增資之名行借款之實，且系爭款項與89年增資案 ，二者增資發行條件不同，應屬個別事件，85年增資案未完 成，緯來企業即應返還增資款予投資一方，未立即返還，遲 至89年6月增資案通過，直接轉作89年增資案之增資款，上 訴人自原增資案不成至89年6月增資案通過期間，對於系爭 款項應收而未收，無異貸款供他人運用未收取利息，是被上 訴人依首揭規定，設算利息收入，並無不合。㈢末查，查核 準則係規定有關營利事業所得稅結算申報之調查、審核等事 項，即在執行前揭稅捐稽徵法等法律之規定而訂定，未逾稅 捐稽徵法等相關之規定，亦未加重人民負擔，與憲法並無牴 觸，並經司法院釋字第247號及第438號解釋在案。上訴人主 張本案援引依據查核準則第36條之1，違背租稅法律主義與 法律保留主義，不得作為課予人民納稅義務之法令依據，顯 有未洽等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠按「營利事 業所得額之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、 損失及稅捐後之純益額為所得額。」所得稅法第24條第1項 定有明文。又「公司組織之股東、董事、監察人代收公司款
項，不於相當期間照繳或挪用公司款項，應按當年1月1日所 適用台灣銀行之基本放款利率計算利息收入課稅。公司之資 金貸與股東或任何他人未收取利息，或約定之利息偏低者， 比照前項規定辦理。」亦為營所稅查核準則第36條之1所明 定。㈡本件之爭執，厥在於被上訴人就系爭款項依查核準則 第36條之1規定設算87年度之利息收入，是否有據？經查： ⒈查核準則係財政部本財稅主管機關職權，依稅捐稽徵法、 所得稅法…及其他有關法令規定，為執行所得稅法正確計算 營利事業所得額所為技術性、細節性事項之規定，該準則第 36條之1項第2項之規範意旨，在於營利事業之資金必然用於 營利目標上，如資金非因資源交換或法定負擔（例如繳稅、 支付罰鍰或損害賠償）而流出，應即是提供他人謀利，而營 利事業之資金本身既在供己營利之用，自不會供他人謀利而 不收取因為放棄資金運用而生之利息，故基於稽徵經濟原則 之考量，採取擬制設算之手段來認定其利息收入，並未逾越 所得稅法等相關之規定，亦未加重人民稅負，核與法律保留 原則與租稅法律主義無違，亦不違背實質課稅原則，自得予 適用。再者，前揭查核準則第36條之1第2項所重視者，在於 營利事業之資金是否非因資源交換或履行法定負擔而流出， 且未立即流入營利事業，若有此等情形，即可推定營利事業 有謀利活動存在，而進行利息設算，至於資金流出之私法上 原因是否為借貸契約，自非解釋適用該規定所須考量之因素 ，自不待言。⒉查緯來企業85年增資案，於85年6月3日經股 東臨時會通過增資400,000,000元，每股面額10元，計發行 新股40,000,000股，並授權董事會於同日決議以每股溢價30 元發行，因其增資後之資本已逾200,000,000元，依行為時 公司法第156條第4項規定，除經目的事業中央主管機關新聞 局專案核定外，其股票應公開發行。惟該公司增資當時因連 年虧損，資產已不足以抵償債務，依公司法第270條規定， 尚不得公開發行新股，且該公司向新聞局專案核准免予公開 發行，亦未獲得准許，致該次增資案未能完成，並辦理變更 登記。嗣緯來企業於89年6月26日經股東會決議通過辦理減 資以彌補累計虧損，並改為現金增資142,875,000元，發行 新股14,287,500股，以每股溢價80元發行，因其增資後之資 本未逾200,000,000元，得免予公開發行，該增資案乃獲經 濟部核准，並完成變更登記等情，有上訴人提出之緯來企業 前開股東會議紀錄、董事會議事錄及經濟部89年7月21日經 (089)商字第089125071號函附原處分可稽，附參諸緯來企業 89年度前開股東常會議事錄決議：「原已繳增資款之股東若 放棄此次增資修正溢價80元發行，則原已繳交之增資股款，
將依法定利率加計利息全數退還原增認股東」等情，足認緯 來企業85年度增資案與89年度增資案，係屬不同之增資案， 而該公司85年度增資案，因未經目的事業主管機關專案核准 免予公開發行，依法應採公開發行，惟該公司因有公司法第 270條規定禁止公開發行新股之情形，致該次增資案因未符 合公開發行要件而未完成增資手續，足堪認定。上訴人訴稱 緯來企業85年度增資案，依董事會決議並非採公開發行，無 須受公司法第270條規定之限制，上訴人既繳納股款，即取 得股東權利，不受緯來企業增資案是否合法之影響云云，核 與法律規定不符，尚不足採。⒊從而，緯來企業85年度增資 案既未完成，緯來企業即應返還增資款予投資之一方，緯來 企業未立即返還，遲至89年6月增資案通過，直接轉作89年 增資案之增資款，上訴人自85年資案成至89年6月增資案通 過期間，對於前開應收回之85年增資股款未予收回，無異貸 與緯來企業運用而未收取利息，被上訴人依前揭查核準則第 36條之1規定，按87年1月1日所適用台灣銀行之基本放款利 率7.15%，設算當年度利息收入為21,450,000元，揆諸前揭 說明，並無不合。上訴人執稱系爭款項並非借貸予緯來企業 ，且無實際利息所得，不應設算利息收入云云，亦無足取等 由，駁回上訴人等於原審之訴。
四、上訴意旨復執前詞，並主張：查參與認股之預付投資款其本 質係在出資取得被投資公司股權，非經被投資公司辦理減資 或解散清算手續，不得隨時取回原出資額；又依多數學說見 解，認股行為係買賣契約行為，是本件系爭款項之性質應屬 上訴人出資購買緯來企業股權19.96％，且應受民法第148、 227、248、345、348、353、364、367條等規範拘束。則上 訴人預付系爭款項即如同建設公司出售預售屋一樣，購屋者 預付房屋款後如遇建設公司因施工不良需延遲交屋，購屋者 可以選擇：一、立即退屋並請建設公司退還預付房屋款並加 計利息；二、仍繼續等待交屋，兩種方式。且上列處理方式 之主動權均在購屋者而非建設公司，此時建設公司縱有遲延 交屋情形，購屋者之預付房屋款不可能轉為借貸行為。同理 ，本件系爭款項不因緯來企業延遲辦理增資而轉變為借貸款 項，而上訴人要不要依據公司法第276條規定撤回認股，其 主動權應在於上訴人之選擇，而非被上訴人所主張之緯來企 業。故上訴人認股購買緯來企業股權19.96％之行為，係在 85年8月7日繳納系爭款項後成立，應屬資源交換而不屬原判 決所述之「提供他人謀利」，不應按借貸關係設算系爭款項 之利息收入。綜上，原判決與上揭公司法、民法、最高法院 57年台上字第1374號判例、查核準則第36條之1、及經濟部
92年等函釋之意旨相悖，而有不適用法規或適用不當之違法 等語。訴請將原判決廢棄改判。
五、本院按：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除 各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」行為時 所得稅法第24條第1項定有明文。又查核準則係規定有關營 利事業所得稅結算申報之調查、審核等事項，即在執行稅捐 稽徵法、所得稅法等法律之規定而訂定，其中第36條之1規 定：「公司組織之股東、董事、監察人代收公司款項，不於 相當期間照繳或挪用公司款項，應按當年1月1日所適用臺灣 銀行之基本放款利率計算利息收入課稅。公司之資金貸與股 東或任何他人未收取利息，或約定之利息偏低者，比照前項 規定辦理。」乃為執行所得稅法正確計算營利事業所得額所 為設算利息之技術性、細節性事項之規定，為簡化稽徵作業 所必要，並未逾越所得稅法等相關規定，亦未加重人民負擔 ，與法律保留原則無違，被上訴人自得適用。㈡經查，本件 緯來公司於85年6月3日上午召開股東臨時會通過4億元增資 案，並就一次或分次發行及是否採溢價發行，授權董事會執 行，該公司董事會並於同日下午召開會議，討論上開增資事 項，並決議發行新股每股面額10元，發行4千萬股，採每股 30元溢價發行，一次全額發行，並保留百分之10計4百萬股 由員工認購，原股東及員工未認足者由董事會洽特定人認足 ，此有股東臨時會議事錄及董事會議事錄影本各乙份附於原 審卷為憑，足見緯來公司該次增資案並非由原有股東及員工 全部認足，或由特定人協議認購情形，不符合公司法第268 條第1項「不公開發行」之除外規定，依法即應公開發行， 上訴人主張緯來公司該次增資案符合公司法第268條第1項之 除外規定，不受公司法第270條規定之拘束。投資與借款雖 然同為資金之流出，但法律關係並不相同，上訴人自85年繳 足股款起，歷年申報之資產負債表及經會計師簽證之查核報 告書均已揭露預付投資緯來公司股款，上開股款並非貸與緯 來公司云云，實不足採。又上訴人於原審對於緯來公司因連 年虧損且資產不足抵償負債等情，並不爭執，則依公司法第 270條規定，不得公開發行新股，上訴人又未能提出緯來公 司向證券管理機關申請核准發行新股之相關文件以資證明， 顯然緯來公司85年增資案迄今尚未完成，自無最高法院57年 台上字第1374號判例之適用。㈢上訴人雖主張其出資購買緯 來企業股權19.96％，且應受民法相關法條等規範拘束且系 爭款項不因緯來企業延遲辦理增資而轉變為借貸款項，而上 訴人要不要依據公司法第276條規定撤回認股，其主動權應 在於上訴人之選擇，而非被上訴人所主張之緯來企業。故上
訴人認股購買緯來企業股權19.96％之行為，係在85年8月7 日繳納系爭款項後成立，應屬資源交換而不屬原判決所述之 「提供他人謀利」，不應按借貸關係設算系爭款項之利息收 入云云。惟查上訴人於緯來公司85年度增資案未完成後，對 於系爭股款應收而未收，無異貸款供他人運用未收取利息。 被上訴人係引據經法律授權之查核準則相關規定，對上開應 收未收之股款設算利息，此與上訴人所舉本院88年度判字第 3513號判決所載：「稅捐稽徵機關對於人民之財產交易除法 律另有規定外，並無確認其實質法律關係之權責．．．。」 無涉，且與本件案情不同，自亦無比附援引之理。從而，被 上訴人引據查核準則第36條之1規定，依台灣銀行之基本放 款利率7.25％，設算利息收入21,450,000元，於法即無不合 。㈣原判決維持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之 訴，其所適用之法規與上訴人所舉租稅公平原則及實質課稅 原則均屬無違，與判例解釋，亦無抵觸，上訴人對於業經原 判決詳予論述而不採之事由，再予爭執，核屬法律上見解之 歧異。雖原審對上訴人之主張有未於判決中加以論斷者，惟 尚不影響於判決之結果，與判決不備理由之違法情形不相當 ，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事 人希冀者不同，致其事實之認定亦有異於該當事人之主張者 ，亦不得謂原判決為違背法令。本件上訴論旨，仍執前詞， 指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 第一庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 廖 宏 明
法 官 鄭 小 康
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網