最高法院刑事判決 九十六年度台上字第八一五號
上 訴 人 甲○○
弄15號2樓(
乙○○
0號(
上列上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十五年十一月八日第二審判決（九十五年度上訴字第九九
七號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十五年度偵字第二
一七二、二六五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：本件關於恐嚇取財部分，係林正國所主導，伊（甲○○）原不知情，關於盜取骨灰罈之鐵剪亦非伊所有，第一審對林正國量處有期徒刑三年六月，原審對伊判處有期徒刑四年，有失公允等語。上訴人乙○○上訴意旨略稱：伊（乙○○）於本案所扮演之角色，乃被呼來喚去之從犯，且伊對於林正國向陳瑞興購買銀行帳戶之存摺、提款卡部分均不知情，有關家屬名冊、提款卡亦係由黃老得身上搜到，伊並非共同正犯等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○、乙○○二人（下稱上訴人二人）有原判決事實欄所載之盜取火葬之遺灰及恐嚇取財犯行，並以所犯該二罪，依修正前刑法牽連犯規定，有方法、結果之牽連犯關係，應從一重之恐嚇取財罪處斷，因而撤銷第一審關於上訴人二人部分之不當科刑判決，改判從一重論處其二人共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，均累犯之罪刑。就論定上訴人二人夥同共犯林正國盜取火葬之遺灰部分，係依憑其二人於第一、二審法院審理中，及林正國於第一審法院之供認陳述，證人陳鈺昇、陳金照及被害人李松擇、蔡尊益、吳萬居、許俊卿、張添財、丁榮茂、林海棟、丁國華、吳邱富、洪全來、丁為、丁德清等人於警詢之證述（上訴人二人於原審法院同意上揭警詢陳述得採為證據，原判決亦敍明該等陳述作成時情況，認為適當，認有證據能力）。佐以卷附骨灰罈照片、贓物認領保管收據等書證為其論罪之基礎。又按原審以上訴人二人於第一、二
審法院審理中，及共犯林正國於第一審法院審理中，就其三人基於犯意聯絡及各為如原判決事實欄所示之行為分擔，盜取如原判決事實欄所示之火葬之骨灰罈等情，已供認明確，因而論定其三人就盜取火葬之遺灰犯行部分，為共同正犯，自核無不合。又，林正國並非累犯，原審以甲○○為累犯，應依累犯規定加重其刑，審酌其有犯罪前科，又於民國九十五年清明節前，盜取死者火葬之骨灰，據以向死者遺族恐嚇索取錢款，嚴重侵害社會善良風俗，及其犯罪後坦承犯行等犯罪情狀，於法定刑內科以有期徒刑四年，亦無所謂量刑違背法令之情形。上訴人二人就原判決論定其二人盜取火葬之遺灰部分所為上訴，徒憑己見，就原審採證認事或量刑職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事項，重複為事實之爭辯，任指原判決有上訴意旨指摘之違誤，核與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。該部分上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。
又查關於刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪，依刑事訴訟法第三百七十六條第六款規定，係屬於不得上訴於第三審法院之案件，上訴人二人對於盜取火葬之遺灰部分之上訴，既經認為不合法，應從程序上予以駁回，則經原判決認與該罪有牽連犯關係之恐嚇取財罪部分，亦無從併為實體審理，該部分上訴應併認為不合法而予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 二 月 八 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 開 任
法官 林 立 華
法官 石 木 欽
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 二 月 二十六 日 Ｑ