最高法院刑事判決 九十六年度台上字第七五九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
號
戊○○
己○○
上列上訴人等因違反公司法案件，不服台灣高等法院中華民國九
十三年五月二十七日第二審判決（九十二年度上訴字第四五八０
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一五
五一六號、八十九年度偵字第九九八九號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係桃園縣龍潭鄉大平村芝麻莊一之八號圓明緣國際股份有限公司（下稱圓明緣公司）董事長；上訴人乙○○為董事兼總經理，並為實際負責人；上訴人丙○○（乙○○之岳父）、丁○○、戊○○均為董事；上訴人己○○（乙○○之妻、丙○○之女）則為監察人，均為公司法第八條所定之公司負責人。上訴人等明知公司設立登記時應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，猶基於犯意聯絡，於民國八十四年一月間籌設圓明緣公司時，股東並未實際繳足股款，而由乙○○於同月二十三日向不知情之葉素琴、林燦榮、鄒亞南、謝月雲等人借得新台幣（下同）五億元，匯入該公司籌備處設於台北區中小企業銀行大安分行等帳戶內，表明已收足資本額五億元，且未經公司員工吳燕雪、連敏玲、黃勝泰、黃嘉祥、劉蘭英等人同意，逕將吳燕雪等人列為原始股東，經不知情之會計師金叔安查核簽證，並於簽證後之翌日即八十四年一月二十五日，將上開五億元匯還葉素琴等人，再由乙○○以不實之申請文件向前台灣省政府建設廳（已改制為經濟部中部辦公室）申請公司設立登記等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判仍論處上訴人等共同公司負責人，對於公司應收之股款，股東
並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪刑（戊○○為累犯。除戊○○外，其餘上訴人均併宣告緩刑三年），已敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人等否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再，依圓明緣公司「股款明細表」及會計師出具之「設立登記資本額查核報告書」所載，圓明緣公司資本額為五億元，且係「現金股款」，並表明股東於八十四年一月二十三日實際繳足股款。乙○○辯稱已將其持有匯舜股份有限公司、老總大酒店股份有限公司之股權，轉讓予圓明緣公司，並提出轉讓證明書為證，如果屬實，亦與圓明緣公司資本額係以「現金股款」繳納者不符。證人即圓明緣員工吳姵吟、劉孝昭、連敏玲、黃勝泰、黃嘉祥及劉蘭英等人證稱彼等係「自日後薪資中扣抵股款之方式認股」等語，倘若不虛，亦非以現金實際繳足，均無從執為有利於上訴人等之證明。上訴人等向葉素琴等人借得五億元，匯入該公司籌備處之銀行帳戶內，並於會計師查核簽證後之翌日，將該款匯還葉素琴等人，堪認股東並未實際繳納股款，僅以申請文件表明收足，判決內已詳加審酌說明（見原判決第十二頁第十八行至第十七頁第九行）。上訴意旨仍執陳詞辯解，泛稱圓明緣公司股東王來進等人確有投資認股，並從薪資中代扣股款；乙○○亦轉讓匯舜股份有限公司、老總大酒店股份有限公司所有之股權予圓明緣公司，價值已逾五億元，並非空殼公司等語，漫就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 二 月 八 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 賴 忠 星
法官 林 開 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 二 月 九 日 Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網