給付票款
新店簡易庭(民事),店簡字,96年度,238號
STEV,96,店簡,238,20070227,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 96年度店簡字第238號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　朝代兒實業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　祺家有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間96年度店簡字第238號給付票款事件，於中華民國
96年2月13日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告等應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾壹萬元，及自民國九十五年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告祺家有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其持有被告朝代兒實業有限公司（下稱朝代兒 公司）於民國95年10月31日所簽發，經另被告祺家有限公司 （下稱祺家公司）背書轉讓，以中國信託商業銀行新店分行 為付款人、支票號碼為BZ0000000、票面金額為新台幣（下 同）1,810,000元之支票1紙，詎原告於95年10月31日予以提 示時，竟因存款不足而遭退票，爰依票據追索權之法律關係 ，聲明求為判決命被告等應給付票款1,810,000元及自95年 10 月31日起至清償日之止，按年息6%計算之利息等語。原 告主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票影本1紙、 台灣票據交換所退票理由單1紙等影本各1件為證。三、被告朝代兒公司則略以：系爭支票係被告朝代兒公司跟另被 告祺家公司定貨的定金，惟被告祺家公司已出問題，被告朝 代兒公司並未拿到貨物，所有才沒有把錢存入等語置辯，求 為判決駁回原告之訴。




四、原告起訴主張其持有被告朝代兒公司於民國95年10月31日所 簽發，經被告祺家公司背書轉讓，以中國信託商業銀行新店 分行為付款人、支票號碼為BZ0000000、票面金額為新台幣 （下同）1,810,000元之支票1紙，詎原告於95年10月31 日 予以提示時，竟因存款不足而遭退票等事實，業據原告提出 與所述相符之原支票影本1紙、台灣票據交換所退票理由單1 紙等為證，且為被告所不否認，自堪認原告所主張之上開事 實為真實。
五、被告朝代兒公司雖以前揭情辭置辯，惟按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；發票人應照票據 文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第13條前段、第 126條分別定有明文。復按「支票乃文義證券及無因證券， 證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而 支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自 獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其 原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權 利」、「票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素 而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須 依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺 者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對 抗執票人」，最高法院分別著有49年台上字第334號及49年 台上字第678號判例意旨可資參照。經查，本件原告並非直 接自被告朝代兒公司手中受讓系爭票據，亦即原告與被告朝 代兒公司間並非直接前後手之關係，除非原告取得系爭票據 係出於惡意或詐欺，被告朝代兒公司本不得以其與第三人間 所存之抗辯事由對抗執票人即原告。本件被告朝代兒公司既 未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意或詐欺，其徒以 系爭支票係其向另被告祺家公司定貨之定金，因另被告祺家 公司營運出問題，被告朝代兒公司並未收到貨物，所以才未 將錢存入等語置辯，求為判決駁回原告之訴，自無可採。又 另被告祺家公司既持系爭支票背書轉讓予原告後向原告借貸 款項，其自亦負有給付系爭票款之義務。從而，原告依票據 追索權之法律關係，請求被告等連帶給付票款1,810,000元 及自95年10月31日起至清償日之止，按年息6%計算之利息等 語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決結果無影響，不再逐一論列，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條



第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　　華　　　民　　　國　　96　　年 　2 　月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官　黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　96　　年 　2 　月 27 日 法院書記官 李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│ 項 目 │ 金 額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│ 裁判費用 │ 18,919 元 │
├──────┼─────────┤
│ 合 計 │ 18,919 元 │
└──────┴─────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│支票附表： 96年度店簡字第238號│
├──┬────┬─────┬────┬───┬─────┬─────┬──┤
│編號│發票日 │付 款 人│利 息 │利 率 │ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │起算日 │年 息 │（新台幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼──┤
│001 │95.10.31│中國信託銀│95.10.31│ 6% │1,810,000 │BZ0000000 │ │
│ │ │行新店分行│ │ │元 │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴───┴─────┴─────┴──┘