臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零參拾陸元及自民國九十五年十二月
十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）94年2月26日，駕駛車號F
I-6302號自小客車，行經台北縣深坑鄉○○路○段196號前處
，因越線行駛之過失，致擦撞第三人徐偉民所駕駛之3172-E
F號自小客車，使該車受損嚴重，而上揭受損之3172-EF自小
客車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被
保險人徐偉民向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠
付必要修復費用合計30,276元（工資：13,000；零件：17,2
76元）。原告依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人
之損害賠償請求權。被告既因過失駕車撞毀原告承保之車輛
，依民法第191之2 條及196條之規定，自應負損害賠償之責
。為此訴之聲明請求被告應給付原告30,276元，及自訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息
；訴訟費用由被告負擔等語。
三、經查：原告起訴主張其保戶即訴外人徐偉民所有之車輛3172
-EF於94年2月26日於台北縣深坑鄉○○路○段196號前處遭被
告丙○○追撞而受損，原告並因此辦理出險賠付被保險人徐
偉民30,276元之事實，業據提出與其所述相符之道路交通當
事人登記聯單、行、駕照影本、理賠申請書、估價單、車損
照片、發票等件為證，其中車禍事實並經本院調台北縣政府
警察局新店分局道路交通事故調查卷宗附卷可稽，而被告已
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另
汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生者，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人於得給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，為民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1 項前段分別訂有明文。是原告依侵
權行為及保險代位法則請求被告負損害賠償之責，於法應認
有據。
四、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所
失之利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第21
6條第1項定有明文。另物被毀損時，被害人除得依民法第19
6 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議
決議可資參照。則原告以發票所示之修理費30,276元作為損
害賠償之依據，其中零件更新17,276元及工資13,000元，其
中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。本院參照行政院公布之固定資產耐用年數表（自用小客
車之耐用年數為五年）及固定折舊率表，採平均法（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查原
告所有上揭車輛，係於94年1 月28日領照使用，有徐偉民之
行車執照附卷可參，至生損害之94年2 月26日止，實際使用
為28天，以平均折舊法每年折舊率為20％，又依營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8 項所定「依固定資產提列
折舊採用平均折舊法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以月計算」之方式計算結果，則前揭零件費用之
折舊為240 元【計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數
加一），即17,276（5+1）＝2,879元，元以下四捨五入；
折舊額＝（取得成本-殘價）0.2使用年數，即（17,276
-2,879）0.21/12＝240元，元以下四捨五入】。是原告
得向被告請求之車輛修復費用（零件更新金額-折舊+工資）
應為30,036元 (17,276-240+13,000=30,036元)。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告
給付30,036元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月11日起
至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20 規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依
同法第436之19第1項規定，訴訟費用額依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 熊誦梅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 法院書記官 馮姿蓉
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
, 台灣公司情報網