臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 陳保男即弘順食品行
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬肆仟捌佰貳拾陸元，及自民國九十六年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣肆拾陸萬肆仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）80年起向以「泓瀧 」商行名義（實際登記為弘順食品行）向原告購買雜貨、食 品等貨品，全部業經受領無誤，惟被告95年5月起應支付貨 款共計新台幣（下同）464826元，其中95年7月份未兌現六 紙支票之面額共計215000元、95年8月之面額共計197552 元 及95年9月之貨款52704元等，嗣經原告屢為催討，均不獲置 理，爰依買賣契約起訴請求被告應給付原告價金464826 元 ，及自起訴狀送達翌日起（96年1月22日），至清償日止， 按年息百分之五計算之利息等語，並提出出貨單18份、八月 份貨品簽收單、支票及其退票理由書各6紙為憑。三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之出 貨單18份、八月份貨品簽收單、支票及其退票理由書各6紙 等件為證，並經證人蕭秀慧到庭證稱：「有出貨單」、「以 支票支付貨款」及「貨款當月底結帳，次月開票」等語，而 被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未 提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪 信原告之主張為真實。
四、從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之貨款及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事 訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、 第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前 ，為原告預供擔保，得免為假執行。並依民事訴訟法第87 條第1項為訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 書記官 周信義