臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 薛進坤律師
被 告 裕澤特殊工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 陳伊甄律師
陳麗玢律師
吳忠勇律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國96年 1月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國95年5 月15日發生職業災害，經三軍 總醫院診斷為左腕第一腕掌關節創傷性關節炎及挫傷並於同 年月24日至27日住院接受關節形成手術，醫囑需修養6 週及 門診複查。修養期間原告曾向廠長請假，廠長表示待原告完 全康復後再填寫請假單即可，故原告業已完成請假程序。詎 料，原告於同年7 月4 日銷假上班時卻遭被告拒絕，違法單 方面終止勞動契約，因被告公司積欠原告工資且違反勞動法 令情節重大，原告爰於同年7 月12日發函原告終止勞動契約 。爰依勞基法第59條第1 款及第2 款之規定，訴請被告補償 原告因遭受職業災害所支出之醫療費用新臺幣（下同）9,33 0 元，及按原告工資於不能工作期間（自94年5 月15日起至 94年7 月3 日止，共計50日）所得受領之職業災害補償金87 ,740 元 ，合計為97,070元。另被告違反勞基法第13條之規 定，違法終止與原告間之勞動契約，是原告依勞基法第14條 第1 項第5 款、第6 款之規定，於94年7 月12日發函通知被 告終止兩造間之勞動契約，並依同法第17條之規定，請求被 告按原告平均工資及工作年資給付資遣費共計18,990元。二、被告抗辯如下：
㈠關於職業災害工資補償暨醫療費用部分：
按原告主張其於95年5月15日發生職災，然事實係95年5月15 日原告非但遲到在8時12分方進公司上班，但竟於9時17分即 無故離去，且不曾向任何人說明為何要離去，遑論向主管依 規定請假，不論係事假或病假，故95年 5月15日原告係屬曠 職之情事。
㈡關於資遣費部分：
1.依原告每月之地模生日報表，足證原告之工作報酬之計算方 式係按件計酬，故當無如按月計酬時假日亦應給薪之問題。 況且依勞基法第14條第2 項之規定，以同法第1 項第6 款之 事由終止勞動契約，應於知悉30日內主張。原告顯已逾30日 之除斥期間，是以，原告以被告未給付假日工資而主張終止 勞動契約自無理由。
2.原告自95年5 月15日未說明事由即逕行離去起，至95年7 月 4 日原告所稱要上班止，原告從未依規定請假，雖然期間被 告屢以電話聯繫，如原告真有病在身，請其依規定辦理請假 手續。95年7 月4 日，原告所稱要上班，原告到時，被告提 醒速提出證明將前時未上班之時間補請假，但原告在當日9 時30分即失去蹤影，被告尚以為其係回家拿證明補請假，但 原告不再出現；95年7 月10日，原告方再出現被告公司，期 間原告均未上班，原告雖提出診斷證明欲補辦請假手續，但 因請假日期與診斷證明書、勞保門診部分銜接有問題，被告 要求再提出正確之資料補辦手續，但原告當日竟然未上班即 離去；95年7 月13日，原告在失蹤3 日後，再提出診斷證明 請假，被告當時表示，原告已未上班甚久，關於請假問題被 告是否准許自依規定辦理，但原告當應先上班為要，但原告 不理仍然自行離去；因原告實在未依規定上班甚久，被告乃 於95年7 月17日發函要求原告上班，但原告始終未依約執行 職務，故被告遂於95年7 月26日發函，以原告無故曠職連續 3 日為由終止勞動契約，職是之故，先不論原告自95年5 月 15日至95年7 月9 日縱然原告有請假之正當事由，惟原告均 未依規定請假，當然被告可以以曠職論，再者自95年7 月4 日起，被告並無終止勞動契約之意，原告雖然在94年7 月10 日有補請95年5 月16日至95年7 月10日止之可能之病事假， 惟姑不論就此期間之請假是否准許，依診斷證明，原告在95 年7 月9 日起即應依約定從事職務，但原告就95年7 月9日 後之期間，既未上班又未依規定請假，甚至置被告之催促於 不理，更無請假之理由，在被告於95年7 月26日發函原告終 止勞動契約前，原告何止連續曠職3 日，根本已達17日有足 ，是以，被告終止勞動契約有據，原告請求資遣費自無理由 。
三、本件之爭點在於：被告稱其受有左腕第一腕掌關節創傷性關 節炎及挫傷之傷害是否為職業傷害？及兩造勞動契約終止有 無理由？
㈠原告稱其受有左腕第一腕掌關節創傷性關節炎及挫傷之傷害 ，為職業傷害，經本院函請國防醫學院三軍總醫院進一步說 明下列事項：⑴原告於95年 5月15日就診係何時？關於何以
就診之說明為何？95年 5月15日出具與原告之診斷證明書上 ，其並名記載之理由為何？⑵95年6月7日出具予原告之診斷 證明書上，病名二左腕意外挫傷，加註「病患自訴」，其意 為何？⑶如以原告所稱是在95年 5月15日上午8時12分至9時 之間發生跌倒造成左腕挫傷，則於95年 5月17日就診時，是 否在傷部會有紅腫之現象而能診斷出來？⑷醫師就診斷出來 之病名，是否依法有載明於病例等文件之義務？⑸95年6月7 日診斷證明書上之醫囑記載修養 6週，其與挫傷之關連為何 ？亦即如有挫傷宜休養之時間？抑或所謂宜修養 6週權因關 節形成術及鋼釘內固定術手術之故？上揭問題經國防醫學院 三軍總醫院以95年12月 7日集逵字第0950020595號函回覆說 明：「…二、查張員於95年 5月15日出次本院骨科門診，主 訴左大拇指基部關節疼痛， X光照片顯示左大拇指基部呈骨 關節炎變化，故診斷證明書據此撰寫。三、病患自訴症狀或 是否挫傷，乃根據病患告訴醫生才撰寫，但此左拇指基部關 節炎為慢性症狀，是否因最近受傷造成，似乎不可能；但如 有挫傷重疊舊有病症，是有可能，因此左手挫傷是因病患自 覺才加入診斷書內。四、95年 5月17日門診，張員左大拇指 僅有痛（壓痛），左大拇指基部突出呈半脫臼狀態，無局部 紅腫現象。五、醫師確定診斷之病名，有明載於病例文件之 義務。六、張員接受左大拇指基部關節重建術，醫囑記載須 休養 6週，是因行關節形成術及鋼釘內固定術手術之故。」 是據被告所述其所受之「左腕第一腕掌關節創傷性關節炎」 乃係慢性病症，非職業災害；另其主張受有「挫傷」，並提 出國防醫學院三軍總醫院95年 7月12日出具給原告之診斷證 明書為證，然經本院函查後得知，原告於95年 5月15日至該 院骨科門診，經醫師診斷結果為「左拇掌骨基部關節炎」， 並非挫傷，是原告稱其受有挫傷並無證據可以證明。 ㈡承上所述，原告既未受有職業災害，其於95年 5月15日上午 未依被告公司之請假規定請假離開被告公司後，至95年7月4 日原告要求再至被告公司上班止，未能提出證據證明其事後 已依上開請假規定完成補請假手續，是被告以原告無理由無 故曠職連續 3日為由，終止與原告間之勞動契約，符合勞動 基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重 大者」及第6款「無正當理由連續曠工3日或1個月內曠工達6 日」之規定；況且原告既未受有職業傷害，被告終止其與原 告間之勞動契約，則無勞基法第13條前段：「勞工在第50條 規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終 止契約。」適用之餘地。
㈢綜上所述，原告未受有挫傷，其所受之左拇掌骨基部關節炎
亦非職業災害，又其於95年 5月15日上午離開被告公司後， 未能提出證據證明其已依被告公司之請假規定完成請假手續 ，是被告以原告連續曠職多日為由解除與原告間之勞動契約 ，並無違背勞動基準法之規定。從而，原告主張依勞動基準 法第59條第1款、第2款及第17條之規定，請求被告給付醫療 費用、職災補償金及資遣費，均無理由，應予駁回。四、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於本件判決結 果已不生影響，爰不一一論駁。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 2 月 12 日 書記官 蕭永同
, 台灣公司情報網