給付票款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,95年度,449號
NHEV,95,湖簡,449,20070209,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　95年度湖簡字第449號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　黃壁川律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年1 月24日在內湖簡
易庭言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰零伍元及自民國95年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項、第2 項定有明文。經查：原告起訴時 原聲明訴外人蒲公英廣告事業有限公司（下稱蒲公英公司） 應給付原告票款新臺幣（下同）545,405 元及自民國94年5 月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息。後於本院審理 中，變更為依票款及借款請求被告應給付545,405 元及自民 國94年5 月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣又 變更依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告545,405 元 及自民國94年12月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告係苙豐之彩藝印刷有限公司（下稱苙豐之公 司）負責人，於94年1 月25日在公司內，將訴外人蒲公英公 司因貨款而簽發面額545,405 元、發票日為94年5 月10日、 票號QJ0000000 號，付款人為台北國際商業銀行內湖分行之 支票乙紙，於票據背面蓋用該公司章後，再委由其公司業務 經理丁鐵成向原告調現。原告屆期依法提示，竟遭以系爭支 票業經掛失止付而退票，經查係被告謊報遺失，並聲請除權 判決後，將系爭票款領取。被告誣告犯行，業經台灣板橋地 方法院94年簡字第5588號判決被告未指定犯人，而向該管公 務員誣告罪，處拘役50日，並經同法院95年簡上字第66號駁 回被告上訴確定。爰依侵權行為法律關係，訴請被告給付上 開款項，及自95年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：系爭支票係遭其公司經理丁鐵成侵占及盜用印章 ，其才掛失止付並聲請除權判決，領回票款後存入公司，其 並未委任丁鐵成向原告借款，其已對丁鐵成提出侵占等刑事



告訴，而且原告取得系爭支票是否惡意取得或有無對價關係 ，目前因丁鐵成拒不到偵查庭不得而知等語置辯。三、原告主張系爭支票由被告掛失止付並聲請除權判決而領回票 款，及被告因此犯刑法未指定犯人誣告罪，經判處拘役50日 確定之事實，有系爭支票及退票理由書、本院94年度催字第 479 號公示催告及94年除字第678 號民事判決、台灣板橋地 方法院94年簡字第5588號及同法院95年簡上字第66號刑事判 決附卷可證。被告亦不爭執其辦理掛失止付並聲請除權判決 及領回票款，惟以前詞置辯。經查：系爭支票，係由苙豐之 公司經理丁鐵成經被告委託，持向原告調借現款之事實，有 證人丁鐵成、黎淑惠、黃明章及被告在前述刑事案件中之證 述或陳述可證，有前述案件筆錄可證，並經本院調卷核對屬 實，被告抗辯無理由，應堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示 金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用5,950 元，由被 告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　 9　　日 內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　12　　日 書記官 蕭永同