損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢小字,96年度,90號
CLEV,96,壢小,90,20070206,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　96年度壢小字第90號
原　　　告　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　伍新汽車貨櫃股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國96年 1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾捌元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告之法定代理人於起訴後已由薛紀建變更為己○○， 有中華電信股份有限公司令附卷可稽，原告並以書狀聲明承 受訴訟，於法並無不合，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係 屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼 續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一 併解決，以避免重複審理者，即屬之。本件原告起訴時原請 求被告溫達標給付新臺幣（下同）60,723元及法定遲延利息 ，嗣於訴訟繫屬中變更其聲明為請求被告連帶給付48,578元 ，經核其變更之聲明與原聲明請求之基礎事實同一（均係同 一侵權行為之法律關係），所利用之證據資料亦具有同一性 ，參諸前揭法條之規定，其訴之變更應予准許，合先敘明。三、被告伍新汽車貨櫃股份有限公司未於最後言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告伍新汽車貨櫃股份有限公司之受僱人被告溫 達標，於民國95年3月9日，在桃園縣平鎮市○○路16號附近



，駕駛車號KL-972之特營大貨曳引車執行職務時，因駕車不 慎，致勾斷原告所有之電信桿線6支（型號：復旦桿7.5MA級 水泥桿），致原告支出必要修復費用共計60,723元，由於被 告係自動報案處理，依原告內部處理辦法可以上開必要修復 費用之 8成即48,578元（計算式：60,723×0.8=48,578，元 以下四捨五入）計收，爰依民法第 188條之侵權行為之法律 關係請求判命被告如數連帶給付等語。並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告則以：被告公司的貨櫃高度是合乎標準的，被告溫達標 開車出來的時候是空櫃沒有碰到，開回去的時候有裝20公噸 的貨，高度應該更低，才勾到電信線桿，所以應該不是被告 公司貨櫃的問題。當時車速大約10公里以下，總共貨櫃高度 和車身輪胎高度合計只有三米六至三米七，是原告自己的電 線年久失修，電線下陷，才會致被告溫達標勾到。可能之前 另有其他車輛已經碰到電信線桿，被告溫達標運氣不好，經 過的時候電線垂下來才碰到，開車的時候不可能隨時注意上 頭的電線，事故發生地點是一個彎道，旁邊有社區○○○○ ○路，開車的時候應該先注意人車的安全，而不是電線的安 全等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實
原告主張被告伍新汽車貨櫃股份有限公司之受僱人被告溫達 標，於民國95年3月9日，在桃園縣平鎮市○○路16號附近， 駕駛車號KL-972之特營大貨曳引車執行職務時，勾斷原告所 有之電信桿線6支（型號：復旦桿7.5MA級水泥桿），致原告 支出必要修復費用共計60,723元等情，業據其提出相符之電 信線路設施遭受損害會勘簽證單、事故現場照片、使用拆收 材料及施工費細數表、自辦/發包工作單施工完成量作業WKR 查詢畫面列印資料、由料號查詢各購案之材料單價畫面列印 資料為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：
（一）按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者 ，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第 184 條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第 216條第1 項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定



之標準，但以必要者為限，亦有最高法院77年度第 9次民 事庭會議決議可參。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。被告抗辯原告之電 信線桿年久失修，且之前已遭其他車輛碰撞等情，為原告 所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，為 被告始終未能舉證以實其說，亦未能舉證證明其於防止損 害之發生，已盡相當之注意，其所辯自尚難憑採。五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條前段定有明文。 綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，求為判決如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，就原告勝訴部分，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　6 　　日 中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 許瑞鴻