臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度重訴字第101號
原 告 王榮華
兼
法定代理人 王宇文
原 告 王吳綉枝
王杏君
共 同
訴訟代理人 林明坤律師
被 告 林燦堂
訴訟代理人 陳由銓律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（105年度重附民字第14號），本院於民國106年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王榮華新臺幣268萬9098元、原告王吳綉枝32萬元、原告王杏君32萬元、原告王宇文32萬元，及均自民國105年7月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告王榮華、王吳綉枝、王杏君、王宇文各負擔52/100、8/100、8/100、8/100，餘由被告負擔。第1項於原告王榮華、王吳綉枝、王杏君、王宇文各以新臺幣89萬7000元、10萬7000元、10萬7000元、10萬7000元供擔保後得假執行，被告分別以268萬9098元、32萬元、32萬元、32萬元供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：被告於民國104年11月11日16時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車，向東行至苗栗縣○○鎮○○路000號 附近，疏未注意行走路旁之原告王榮華，因而遽然撞上，造 成原告王榮華受有頭部外傷併硬腦膜下出血及顱內出血等傷 害，導致官質性腦病變，迄今仍呈現意識不清、無法言語、 認知功能退化、無法自理生活等狀態。茲原告王榮華身為直 接被害人，原告王吳綉枝、王杏君、王宇文分別為其配偶、 長女、次子，爰基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償相 關醫療費、看護費、增加生活所需、診斷書費、鑑定費和慰 撫金。並聲明：被告應給付原告王榮華新臺幣（下同）1092 萬4312元、原告王吳綉枝100萬元、原告王杏君100萬元、原 告王宇文100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按法定利率計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告王榮華走在車道上被撞，應自負一半責任，
原告之求償內容更待斟酌。並聲明：駁回原告之訴及假執行 之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保 請准免為假執行之宣告。
理 由
壹、程序方面
一、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為 受監護人之法定代理人（民法第15條、第1113條、第1098條 第1項）。茲原告王榮華因官質性腦病變，經東元綜合醫院 出具鑑定報告確認其不能為意思表示或受意思表示，復據本 院105年度監宣字第30號裁定監護宣告、選定原告王宇文為 監護人（附民卷第10-11頁）。揆諸首揭規定，原告王榮華 自以原告王宇文為訴訟上法定代理，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告起 訴時對看護費、增加生活所需等計算未盡精確，迄105年12 月15日言詞辯論期日依兩造不爭執事項加以調整（附民卷第 3-5頁、本院卷第28頁）。經核其屬補充更正陳述，應予准 許。
貳、實體方面
一、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民 法第184條第1項前段）。查被告駕駛不慎造成原告王榮華受 有事實欄一所示傷病等節，本為兩造所不爭（附民卷第2-3 頁、本院卷第27頁），並有診斷證明書、道路交通事故現場 圖、調查報告表、採證相片附卷足稽（臺灣高等法院臺中分 院105年度交上易字第1319號[下稱刑案]偵查卷第19-20、24 -26、31-38頁），被告所涉業務過失致重傷害罪復經刑案判 處有期徒刑5月確定（本院卷第70頁:判決書）。揆諸首揭規 定，被告勢應承擔其侵權行為所生之賠償責任。二、茲就原告請求之項目和數額審酌如下：
（一）醫療費：兩造同認本項賠償額為1萬0373元（附民卷第3頁 、本院卷第27頁）。
（二）看護費：
1.歷經本院審理後，原告主張「105年7月11日之前，有單據 部分合為24萬8100元，無單據部分以2200元/日算69天合 為15萬1800元；105年7月12日之後，以2200元/日、13.73 年餘命計算，扣除中間利息合為844萬0767元」（附民卷 第3-4頁，本院卷第28、85頁），被告抗辯「105年7月11 日之前，有單據部分不爭執，無單據部分，看護單價只接 受2萬3000元/月、需看護期間不爭執；105年7月12日之後 ，看護單價仍以2萬3000元/月計算，需看護期間、扣除中
間利息則不爭執」（本院卷第27-28、85-86頁），可知兩 造不爭執之額數為24萬8100元。
2.至105年7月11日之前無單據部分，緣原告既未提出客觀事 証，其自詡看護單價達「2200元/日」，自失所憑，惟被 告抗辯之看護單價「2萬3000元/月(≒767元/日)」，又嫌 偏離行情，從而本院認兩造之詞皆不足採，爰參考強制汽 車責任保險給付標準第2條第5項所定「看護費用以1200元 /日為限」折衷認定為是，復依兩造不爭執之需看護期間 「69天」，此部分核為8萬2800元。
3.再105年7月12日之後所為求償，同見原告未盡舉證、被告 立場偏離行情，是本院仍僅以同樣標準認此部分「看護費 用以1200元/日為限」，復依兩造不爭執之需看護期間「1 3.73年」，依霍夫曼計算式扣除中間利息核為466萬7915 元。
4.綜上，本項合計499萬8815元。
（三）增加生活所需：
1.歷經本院審理後，原告主張「105年7月11日之前，紙尿布 、看護墊以1000元/月計算；105年7月12日之後，以13.73 年餘命、1000元/月扣除中間利息計算，上列共求償13萬2 678元。其餘氣墊床、雜項以單據為憑，合計1萬2894元」 （附民卷第4-5頁，本院卷第28、85頁），被告抗辯「有 單據部分不爭執，包含紙尿布、看護墊、氣墊床、雜項共 1萬6859元；無單據部分，只接受105年7月12日起至原告 王榮華餘命為止計算需購買紙尿布、看護墊期間，購買單 價則以6000元/年扣除中間利息計算」（本院卷第28、85- 86頁），可知兩造不爭執之額數為1萬6859元。 2.至105年7月11日之前紙尿布、看護墊部分，原告實際上提 出之單據金額止於3965元（附民卷第25-26頁），卻主張 每月皆有1000元支出云云，顯未舉證以詳其實，自無從憑 空採認之。
3.再105年7月12日之後所需紙尿布、看護墊負擔，觀諸現有 單據乃呈現紙尿布、看護墊月支出均值係991.25元（附民 卷第25-26頁），是原告王榮華以「1000元/月」為求償標 準，尚稱可採，反觀被告抗辯之單價止於「6000元/年(50 0元/月)」，明顯偏低，本院認此部分之計算單價以原告 主張為是，復依兩造不爭執之原告王榮華餘命「13.73年 」，依霍夫曼計算式扣除中間利息核為12萬7888元。 4.綜上，本項合計14萬4747元。
（四）診斷書費：按診斷書費如係被害人為證明損害發生及其範 圍所必要之支出，應得納為損害之一部分（最高法院94年
度台上字第198號判決可參）。是原告王榮華為證明本起 車禍傷勢情形，出具急診轉院前後之診斷證明書共2紙（ 刑案偵查卷第19-20頁），申請費合計600元（附民卷第29 頁:費用明細暨收據），信可列入求償。
（五）鑑定費：按被害人因車禍重傷，經鑑定確認不能為意思表 示或受意思表示，而為監護之宣告者，因該監護宣告程序 乃保護被害人所需，程序費用依家事事件法第164條第2項 由被害人負擔，應認此係該車禍所生之損害（最高法院87 年度台上字第520號判決同旨）。是原告王榮華因本起車 禍傷重影響意思表示能力，於本院105年度監宣字第30號 家事事件經鑑定後為監護宣告，業詳前述（理由欄壹一） ，其因此負擔之鑑定費8150元（附民卷第30頁:費用收據 ），信可列入求償。
（六）慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康或其他人格法益而 情節重大者，被害人得請求賠償非財產上損害；不法侵害 他人基於父母子女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 亦同（民法第195條第1項前段、第3項）。被害人傷重終 身仰賴他人照顧，致配偶子女無法復享人倫親情互動，當 屬身分法益重大侵害（最高法院94年度台上字第2128號、 101年度台再字第5號判決可參）。慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院85年度台上字第460號判決可參 ）。爰審酌被告駕駛不慎導致本起車禍，造成原告王榮華 頭部重創，終致意識不清、無法言語、認知功能退化、無 法自理生活等後果，與配偶子女即其餘原告形同隔絕失去 交流（刑案偵查卷第19-20頁、附民卷第10頁、本院卷第2 0-23頁:診斷證明書、鑑定書、全戶戶籍資料查詢結果） ，無疑被告之加害程度甚鉅、原告王榮華因此承擔一定精 神痛苦、其餘原告之身分法益受損嚴重；另觀卷附稅務電 子閘門財產所得調件明細表和兩造陳述所示，原告王榮華 乃34年次、小學畢業、案發前從事泥水匠，104年度所得 給付總額28萬8000元，名下不動產值約1523萬2830元，原 告王吳綉枝乃39年次、小學肄業、無業，104年度所得給 付總額21元，名下無恆產，原告王杏君乃59年次、國中畢 業、業工，104年度所得給付總額28萬2403元，名下無恆 產，原告王宇文乃64年次、國中畢業、業工，104年度無 收入，名下車輛1部，被告乃49年次、高中畢業、擔任味 王股份有限公司新竹營業所主任，104年度所得給付總額9 7萬1054元，名下不動產值約246萬2200元（本院卷第29頁 、證物袋）。故綜合上列情況以資考量，本院認原告王榮
華、王吳綉枝、王杏君、王宇文各求償200萬、100萬、10 0萬、100萬元之慰撫金（附民卷第5頁）俱嫌過高，應以8 0萬、40萬、40萬、40萬元為相當。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之（民法第217條第1項）。細繹道路交通事故現 場圖、調查報告表所示（刑案偵查卷第24-25頁），本起車 禍地點為直線道路、無障礙物、視距良好，原告王榮華又係 行人、恆無急遽之用路動態可言，詎被告仍駕車撞上原告王 榮華，灼見其違反道路交通安全規則第94條第3項所定未注 意車前狀況之疏失顯著，佐諸被告於警詢時自承「肇事前我 在想事情所以有點恍惚」亦明（刑案偵查卷第11頁）。次觀 原告王吳綉枝於偵查中供陳「本起車禍發生後，我看到原告 王榮華倒在路面邊線靠車道這一側」（刑案偵查卷第45頁反 面、第32頁），互核道路交通事故現場圖、採證相片所示， 肇事後被告車頭朝東偏北停滯苗栗縣竹南鎮保福路上、鄰旁 為原告王榮華倒地處、車輛右前端有撞擊痕（刑案偵查卷第 24、31-38頁），可知原告王榮華應係未充分靠邊行走，被 告發現後急促打左仍避煞不及而撞上，自堪認原告王榮華有 違反道路交通安全規則第133條之疏失，對於本起車禍之發 生同難辭其咎，稽諸交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會鑑定結論略謂「被告未注意車前狀況為肇事主因、原告 王榮華未充分靠邊行走為肇事次因」尤明（本院卷第66頁） 。乃本院斟酌雙方疏失情節，認定被告之過失程度為80%， 前段各項賠償之總額即核為477萬0148元（原告王榮華）、3 2萬元、32萬元、32萬元（其餘原告）。
四、按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責 任保險法對請求權人負保險給付之責；保險人所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部；被保險人受賠償請 求時得扣除之（強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條 ）。又強制汽車責任保險法第32條未區分損害細目，僅概括 規定保險給付視為被保險人損害賠償之一部，故被害人實際 領取之保險金應於損害賠償金額最終算定後全數扣除（臺灣 高等法院105年度上易字第8號判決同旨）。是兩造既不爭執 原告王榮華因本案受領8萬1050元之強制汽車責任險理賠（ 本院卷第42、60、62頁），本件求償自應扣除該理賠金。另 兩造同認原告王榮華求償部分得扣除被告所投保任意險之保 險給付200萬元（本院卷第30、86頁），即原告王榮華得主 張之額數只剩下268萬9098元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查兩造間係侵 權行為之債，無約定清償期及利率可言，原告向被告主張自 起訴狀繕本送達翌日即105年7月6日（附民卷第34頁:送達回 証）起至清償日止按法定利率計算之利息，揆諸前揭規定當 屬有據。
六、綜合上述，原告基於侵權行為之法律關係，訴為如主文第1 項所示請求乃有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予 駁回。
七、末查原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保准為假執行及免 為假執行，經核均無不合，另諭知如主文第4項。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失附麗，併加駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 楊慧萍