臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第259號
原 告 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 黃幼蘭律師
被 告 李阿木
李阿貴
李貴春
李阿萬
李國忠
李國欽
李美玲
李綉珠
楊巧倩
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106 年7 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○地號土地，如附圖所示紅色線內著紅色斜虛線部分（面積六平方公尺），及著紅色線內著綠色部分，其中著藍色虛線部分（面積一平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百零五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應自民國一Ｏ五年六月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰壹拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原於訴之聲明請求：1.被告李阿木、李阿貴、 李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧 倩應連帶將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）如本院卷一第13頁地籍圖謄本所示A 部分之 地上物拆除（詳細位置、面積以實測為準），將該部分之土 地返還原告。2.被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李
國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應給付原告新臺幣 （下同）14,432元，及自民國105 年7 月12日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。3.被告李阿木、李阿貴 、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊 巧倩應自105 年6 月1 日起至返還第1 項土地之日止，按月 給付原告352 元。。原告於106 年6 月2 日當庭更正主張為 ：1.被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國 欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應將坐落系爭土地，門牌號碼 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00號，如附圖所示紅色線內 著紅色斜虛線部分（面積6 平方公尺），及著紅色線內著綠 色部分，其中著藍色虛線部分（面積1 平方公尺）之地上物 拆除，並將上開土地騰空返還予原告。2.被告李阿木、李阿 貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、 楊巧倩應給付原告12,628元，及自105 年7 月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。3.被告李阿木、李 阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠 、楊巧倩應自105 年6 月1 日起至返還第1 項土地之日止， 按月給付原告308 元（見本院卷二第95-96 頁頁），嗣於10 6 年7 月12日當庭更正主張為：1.被告李阿木、李阿貴、李 貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩 應將坐落系爭土地，如附圖所示紅色線內著紅色斜虛線部分 （面積6 平方公尺），及著紅色線內著綠色部分，其中著藍 色虛線部分（面積1 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地騰空返還予原告。2.被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿 萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應給付原告 12,628元，及自105 年7 月12日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。3.被告李阿木、李阿貴、李貴春、李 阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應自105 年6 月1 日起至返還第1 項土地之日止，按月給付原告308 元。（見本院卷二第115 頁）。查其前開更正乃係經測量後 ，得知被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李 國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩使用系爭土地之地上物實際 面積，所為之訴之聲明文字調整更正，依據上揭規定，亦應 准許。
三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為陳昭義，於 本院審理中變更為黃育徵，並於105 年10月28日具狀聲明承 受訴訟，有民事承受訴訟狀1 紙在卷可考（見本院卷一第14
3 頁），經核於法尚無不合，應予准許，合先敘明。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告為系爭土地之所有權人，被告李阿木、李阿貴、李貴春 、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩所有 之門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街00號建物（下稱系爭建物） 之騎樓，為李慶增所居住，無權占用系爭土地。原告與李慶 增曾簽訂租賃契約，嗣因李慶增違約未繳納前開租賃契約之 租金，自102 年1 月1 日起成無權占用系爭土地。原告於本 院104 年度司執字第19891 號進行中，發現系爭建物實係被 告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李 美玲、李綉珠、楊巧倩所共有。爰依民法第767 條規定，請 求被告拆除系爭建物返還占用系爭土地部分。
㈡被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、 李美玲、李綉珠、楊巧倩無權占用系爭土地7 平方公尺，而 系爭土地於105 年申報地價為每平方公尺5,280 元，則被告 自102 年1 月1 日起，迄至起訴時，合計41個月間所獲相當 於租金之不當得利，依土地法第97條、第105 條規定，按系 爭土地申報地價年息百分之10計算，即為12,628元（5,280 元×7 平方公尺×百分之10/12 個月×41個月）；而其自10 5 年6 月1 日起至返還系爭土地所占用部分之日止，即應再 按月給付原告308 元（5,280 元×7 平方公尺×百分之10/1 2 個月）。爰依民法第179 條不當得利規定，併予請求。並 聲明：1.被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、 李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應將坐落系爭土地，如附 圖所示紅色線內著紅色斜虛線部分（面積6 平方公尺），及 著紅色線內著綠色部分，其中著藍色虛線部分（面積1 平方 公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。2.被 告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李 美玲、李綉珠、楊巧倩應給付原告12,628元，及自105 年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。3. 被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、 李美玲、李綉珠、楊巧倩應自105 年6 月1 日起至返還第1 項土地之日止，按月給付原告308 元。
二、被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、 李美玲、李綉珠、楊巧倩經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業經原告提出系爭土地登記第二類謄 本及系爭建物第一類謄本為證（見本院卷一第14頁、第51-5 3 頁），且經本院會同苗栗縣竹南地政事務所人員至現場測 量結果，系爭建物確實占用原告所有之系爭土地如附圖所示 紅色線內著紅色斜虛線部分（面積6 平方公尺），及著紅色 線內著綠色部分，其中著藍色虛線部分（面積1 平方公尺） ，有本院勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（見本院卷二第36 -43 頁、第49頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之前 開主張自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文。本件被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李 國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩所有之系爭建物既 占用原告所有之系爭土地，已如前述，被告李阿木、李阿貴 、李貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊 巧倩復未主張並舉證其有何正當權源得以占用系爭土地，足 認被告應屬無權占有甚明。從而，被告李阿木、李阿貴、李 貴春、李阿萬、李國忠、李國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩 應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附圖所示紅色線內著紅 色斜虛線部分（面積6 平方公尺），及著紅色線內著綠色部 分，其中著藍色虛線部分（面積1 平方公尺）之地上物拆除 ，並將上開土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。 ㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；於城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十 為限，土地法第97條第1 項定有明文，而該條規定於租用基 地建築房屋準用之，土地法第105 條同有明文。又所謂土地 價額係指法定地價而言，亦即土地所有權人依土地法所申報 之地價即為法定地價，而非指平均地權條例第46條所規定之 土地公告現值，此觀之土地法第148 條、土地法施行法第25 條規定自明（最高法院61年台上字第1695號、88年台上字第 108 號判例要旨可資參照）。
2.系爭土地為坐落於苗栗縣竹南鎮之道路用地，自有上開土地
法規定之適用，而得以土地及建築物價值計算相當於租金利 益之標準。依本院履勘所見，系爭建物已屬老舊，亦有勘驗 照片附卷可參，足見系爭建物興建年代確屬久遠，其價值應 不甚高。因此，本件審酌被告使用系爭土地之租金，自應以 土地價值為主要計算標準較為妥適。而觀之系爭土地105 年 5 月17日土地第二類登記謄本（見本院卷一14頁），系爭土 地於105 年1 月之申報地價為5,280 元，且系爭土地前鄰崁 頂街，為一線道之雙向道路，周邊多為住家、有部分小型商 店，最近便利商店距系爭建物約500 公尺，最近火車站即竹 南火車站距系爭土地1 公里，最近國小即興南國小距系爭土 地約1-200 公尺，有本院勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（ 見本院卷二第36-43 頁、第49頁）。足見系爭土地交通便利 ，附近有相當數量住宅與店面，工、商業活動普通，離學區 尚近，是本院審酌上情，及系爭土地之地目、位置、交通便 捷度、附近工商繁榮程度、經濟用途，以及系爭建物狀態， 再參以原告所受損害等因素，並依土地法第97條第1 項之規 定，認原告主張系爭土地租金以該土地申報地價之年息百分 之10計算容屬過高，而應以年息百分之7 計算為適當。 3.原告得向被告請求相當於租金之不當得利，即為每月216 元 （7 平方公尺×5,280 元×百分之7/12月＝216 元，元以下 四捨五入，下同），其自102 年1 月1 日起，迄至起訴前之 105 年5 月31日間，所得請求相當於租金之不當得利金額即 為8,856 元（216 元×41個月＝8,856 元）。是原告請求被 告給付自102 年1 月1 日起，迄至105 年5 月31日間相當於 租金之不當得利8,856 元，及自105 年7 月12日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；並自105 年6 月1 日 起至返還所占用系爭土地之日止，按月給付原告216 元，均 為有理由。
四、綜上所述，原告基於民法第767 條所有物返還請求權之規定 ，訴請被告李阿木、李阿貴、李貴春、李阿萬、李國忠、李 國欽、李美玲、李綉珠、楊巧倩應將坐落系爭土地，如附圖 所示紅色線內著紅色斜虛線部分（面積6 平方公尺），及著 紅色線內著綠色部分，其中著藍色虛線部分（面積1 平方公 尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告；另依據 民法第179 條不當得利規定，請求被告給付自102 年1 月1 日起，迄至105 年5 月31日間，相當於租金之不當得利金額 8,856 元及自105 年7 月12日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，並自105 年6 月1 日起至返還所占用系 爭土地之日止，按月給付原告216 元，均為有理由而應准許 。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果 之認定不生影響，無予逐一論述之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 江振源
法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
, 台灣公司情報網