臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第253號
原 告 苗栗縣通霄鎮公所
法定代理人 潘志明
訴訟代理人 葉柏岳律師
複代理人 洪鈺婷律師
被 告 張煌明
訴訟代理人 陳祖德律師
複代理人 曾惠玲
胡翠萍
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年6月19日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81,646元，及其中新臺幣69,234元，自民國104 年8 月1 日起，其中新臺幣12,412元自105 年8 月1 日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣5,300元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告之法定代理人於民國106 年6 月9 日變更為為潘志明， 其聲明承受訴訟，核與核與民事訴訟法第175 條第1 項規定 相符，自應准其承受訴訟。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被 告應給付新臺幣（下同）67,623元本息；嗣於105 年8 月26 日變更聲明為請求被告給付78,298元本息；又於105 年12月 9 日變更聲明為請求被告給付79,722元本息；再於106 年5 月3 日變更聲明為請求被告給付81,646元本息，核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠伊為坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○段○○000 地號土 地所有權人，被告為毗鄰331 地號土地共有人（應有部分10 分之1 ），被告所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00號未辦 保存登記房屋，無權占用伊所有332 地號土地如附圖一所示 H 部分面積15.9平方公尺。伊雖有於民國48年間簽立土地使 用同意書（下稱系爭同意書）；惟系爭同意書之租金並未約 定，則關於租賃契約必要之點未約定，租賃契約不成立。且 伊亦否認有與331 地號土地交換使用之約定。至於證人呂森
元、鄭明良、郭弘義、陳溎濱（下稱呂森元等4 人）於本院 之證詞，均係聽聞他人之轉述，非親身經歷，無從採為證據 。
㈡被告無權占用伊所有上開土地，伊於104 年6 月26日曾催告 被告於同年7 月31前給付5 年期間之不當得利，是伊得請求 被告自99年7 月1 日起至104 年6 月30日止相當於租金之不 當得利共92,280元（計算式：申報地價23,215元×15.9平方 公尺×5%×5 年＝92,280元），併請求自104 年7 月1 日至 105 年6 月30日相當租金之不當得利共16,895元（計算式： 104 年申報地價23,215元×15.9平方公尺×5%×0.5 年＋10 5 年申報地價19,289元×15.9×5%×0.5 年＝16,895元）。 縱認被告依系爭同意書得有權使用伊所有332 地號土地，惟 雙方真意係以物租與他方使用，非無償使用，被告仍須支付 相當對價與伊，是得類推適用民法第421 條、第425 條之1 第2 項或民事訴訟法第222 條第2 項規定請求法定定其租金 額。又331 地號為被告與他人共有，被告應有部分為10分之 1 ，伊占用331 地號土地如附圖二即苗栗縣通霄地政事務所 106 年4 月14日複丈成果圖所示A 、B 、C 部分作為通道， 甲部分為公有零售市場建物，面積共61.5平方公尺，伊應給 付被告之不當得利為23,046元（自99年7 月1 日至104 年6 月30日）及4,483 元（自104 年7 月1 日至105 年6 月30日 ）。兩造請求相抵銷後，得請求被告給付之金額為81,646元 （計算式：92,280元＋16,895元－23,046元－4,483 元＝81 ,646元），並請法院擇一為有利之判決等語。爰聲明求為判 決：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告曾於48年間出具系爭同意書將332 土地（重 測前為通霄段152 地號），供伊之被繼承人張福及訴外人張 金山、胡順成、葉含田（下稱張福等4 人）建築房屋使用， 係因原告占用張福等4 人共有之331 地號土地，原告乃與張 福4 人協議就互相占有之部分交換使用，兩造間確有協議以 土地互相交換使用，並非無權占有，亦非租賃關係。此業經 證人呂森元等4 人證述明確。當初原告為免落人口實，而在 系爭同意書上記載「除租賃條件另行協議外，特此給予同意 書」；惟經過58年期間雙方並未另行協議租賃條件，亦從未 提及租賃之事，以此探求立約真意，應為繁榮地方，鼓勵民 眾改建店鋪，而無償提供土地，否則豈有未向伊要求訂立租 約或追討地租之理。又倘若兩造間無土地交換使用之協議， 何以原告數十年來都未向伊請求拆屋還地或返還不當得利。 是原告之請求顯非有據等語，資為抗辯。
三、本院得之理由：
㈠原告主張332 地號土地為其所有，如附圖一所示H 部分面積 15.9平方公尺現為被告無權占用，伊得請求被告給付催告前 5 年相當於租金之不當得利或類推適用民法第421 條、425 條之1 第2 項、民事訴訟法第222 條第2 項請求被告給付租 金等語；被告則否認之，並以前詞置辯。則本件應審究者， 厥為：1.被告占用原告所有332 地號土地與原告占用被告共 有331 地號土地，是否有交換使用之協議？被告是否有占用 權源？2.原告請求被告給付相當於租金之不當得利或租金， 有無理由？
㈡查原告為332 地號土地所有權人，被告為331 地號土地共有 人之一，應有部分為10分之1 ，被告占用原告所有332 地號 土地如附圖一所示H 部分，面積15.9平方公尺，原告公有零 售市○○道○○○○○○○○○000 地號土地如附圖二所示 A 、B 、C 及甲部分，面積共61.5平方公尺，原告於48年間 出具系爭同意書，原告於104 年6 月26日函被告請求給付5 年補償金等情，有土地建物查詢資料、測量圖、通霄鎮公所 函、回執、系爭同意書、複丈成果圖附卷可稽（見卷第11至 13頁、第20至21頁、第253 頁），並經本院現場勘驗屬實， 製有勘驗筆錄及照片在卷可憑（見卷第233 至244 頁），且 為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈢被告辯稱：上開兩造互相占用土地為土地交換使用，並有系 爭同意書及證人可證；原告則否認之。惟按契約之文意有疑 義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他 求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不能反捨契約文字更為解釋（最高法院71年度台上字第4707 號判決意旨參照）。又租賃，乃特定當事人間所締結之債權 契約，對於契約必要之點，即租金與標的物之意思表示必須 一致，否則其契約即難謂已成立（最高法院89年度台上字第 676 號判決意旨參照）。經查系爭同意書雖記載：「茲為同 意將本所所有坐落通霄鎮通霄段第壹五貳地號（重測前地號 ，現為332 地號）面積零甲零分貳厘五毛貳…之壹部分供與 張福、張金山、胡順成、葉合田依設計圖樣改建店舖為申請 建築執照之用，除租賃條件另行協議外，特此給予同意書… 。」等語，其內容既約定租賃條件另行協議，則原告顯非同 意被告無償使用332 地號土地，應解為土地租賃關係。而兩 造並未曾依系爭同意書協議租賃條件，為兩造所不爭執，兩 造就租賃契約必要之點即租金，並未意思表示一致，則兩造 之租賃契約尚難謂已成立。證人呂森元等4 人雖均證稱被告 占用原告所有332 地號土地及原告占用渠等共有之331 地號
土地，乃係互相交換土地使用等語；惟上開證人亦證稱係聽 聞前地主或其父親所述等情，是證人並非親見親聞之人，所 為上開證詞，尚難採信。此外，被告就其占用原告所有332 地號土地與原告占用其共有之331 土地為互相交換使用乙節 ，並未提出其他證據以實其說。是其主張不足採信。 ㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請 求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例參照） 。又租金請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條亦 定有明文。又請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標 的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應 受前開請求權短期時效之限制。經查被告既無從證明有土地 交換使用之情，已如前述，亦未舉證證明對332 地號有何占 用權源，則自堪認被告係無權占用。則揆諸前揭說明，原告 自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又被告占用原告 所有332 地號如附圖一所示H 部分土地，致原告無法使用收 益，則依社會通常觀念，被告已獲有相當於租金之不當得利 ，並致原告因此受有無法使用收益該土地之損害，則原告本 於不當得利之法律關係請求被告給付自發函請求日起回溯前 5 年，即自99年7 月1 日起至104 年6 月30日止及自104 年 7 月1 日起至105 年6 月30日止之相當租金之不當得利，自 屬有據。
㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例意旨參照）。次按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10 為限，土地法第97條定有明文。而所謂土地價額，依土地法 第25條規定，係指法定地價。又所謂法定地價，依土地法第 148 條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而 在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦 規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於 該期間內申報者，以公告地價之百分之80為其申報地價，平 均地權條例第16條亦有規定。又按基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號 判決意旨參照）。經查：
1.被告無權占有原告所有如附圖一所示H 部分，面積15.9平 方公尺土地，，原告自得請求被告還無權占用上開土地所 受相當於租金之不當得利，已如前述。經本院審酌332 、 331 地號土地為地目為建，位置接近市場，附近商業尚稱 繁榮，鄰近火車站交通便利等因素，有土地謄本、本院勘 驗筆錄及照片可稽（見卷第20至21頁、第113 至115 頁、 第233 至244 頁），是本院綜合上情，認332 地號土地應 以申報地價之百分之5 計算；而上開土地於99年至104 年 之申報地價為每平方公尺23,215元，105 之申報地價為每 平方公尺19,289元，有地價第二類謄本在卷足參（見卷第 209 頁）。準此，被告就原告所有332 地號土地占用如附 圖一所示H 部分之土地面積15.9平方公尺，應給付原告相 當於租金之不當得利，自99年7 月1 日至104 年6 月30日 止為92,280元【計算式：23,215元×15.9×5%×5 年＝92 ,280元（元以下四捨五入）】；自104 年7 月1 日至105 年6 月30日止，為16,895元【計算式：（23,215元×15.9 ×5%×0.5 年）＋（19,289×15.9×5%×0.5 年）＝16,8 95元（元以下四捨五入）】。
2.又原告通往市場之通道及公有零售市場建物，亦占用被告 共有之331 地號土地如附圖二所示A 、B 、C 部分及甲部 分，面積61.5平方公尺，而331 地號自99年至104 年之申 報地價為每平方公尺14,989元，105 年之申報地價為每平 方公尺14,164元。則原告應給付被告相當於租金之不當得 利，自99年7 月1 日至104 年6 月30日止為23,046元【計 算式：14,989元×61.5×5%×10% ×5 年＝23,046元（元 以下四捨五入）】；自104 年7 月1 日至105 年6 月30日 止，為4,483 元【計算式：（14,989元×61.5×5%×10% ×0.5 年）＋（14,164×61.5×5%×10% ×0.5 年）＝4, 483 元（元以下四捨五入）】。
3.原告主張以上開應給付被告各該期間相當於租金之不當得 利抵銷，則原告得向被告請求之金額自99年7 月1 日至10 4 年6 月30日為69,234元（計算式：92,280元－23,046元 ＝69,234元）及自催告給付期限之翌日即104 年8 月1 日 起算之法定遲延利息；自104 年7 月1 日至105 年6 月30 日為12,412元（計算式：16,895元－4,483 元＝12,412元 ) 及自催告給付期限之翌日即105 年8 月1 日起算之法定 遲延利息。是原告請求被告給付上開期間相當於租金之不
當得利，自屬有據。
4.本件原告依前揭請求，既經本院審認有理由而准予，則其 另類推適用民法第425 之1 條第2 項及民事訴訟法第222 條規定為請求，本院自無庸再予審認。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自99 年7 月1 日起至105 年6 月30日止，相當於租金之不當得利 81,646元及其中69,234元自104 年8 月1 日起，其中12,412 元自105 年8 月1 日起，均至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後 ，認與判決基礎之認定及判決果不生影響，不另一一論列， 併予說明。
六、本件係屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項小額訴訟事件所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日