臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度婚字第83號
原 告 廖義忠
被 告 李維燕
上列當事人間因請求離婚事件，本院於中華民國106 年6 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第41條第1 項定有明文。又婚姻事件有下列各 款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方 為中華民國人。二、夫妻均非中華民國人而於中華民國境內 有住所或持續一年以上有共同居所。三、夫妻之一方為無國 籍人而於中華民國境內有經常居所。四、夫妻之一方於中華 民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判 顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限；被告在中華 民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53 條亦規定明確。而所謂被告之應訴顯有不便者，從制度及目 的性考量，應解為被告『應訴客觀上不能或極其不便者』而 言，故被告是否有『應訴顯有不便』之情，自應依客觀具體 事證認定之」（臺灣高等法院高雄分院103 年度家抗字第22 號裁定旨參照），「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中 華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人。又被告 在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，此為家事 事件法第53條第1 項第1 款及第2 項所明定。所謂應訴顯有 不便，係指被告應訴客觀上不能或極其不便者而言。經查， 抗告人為中華民國國民，有戶籍謄本在卷可稽，其訴請與相 對人離婚，我國法院自有審判權及管轄權。…以現今臺灣地 區與大陸地區人民之商務、旅遊等往來互通並無障礙，從大 陸地區廣西省前來臺灣地區亦非無適當之交通途徑或工具， 相對人至臺灣地區法院應訴，客觀上尚非不能或極其不便， 自無應訴顯有不便可言。且相對人並未為應訴不便之抗辯， 受訴法院自不得任予揣度…，原審尚非不能依法進行訴訟程 序」（臺灣高等法院高雄分院104 年度家抗字第6 號裁定旨 參照）。查本件原告起訴主張兩造於大陸地區登記結婚，被 告未曾入境臺灣等情，業據其提出結婚公證書（見本案卷第 6 至10頁）在卷可稽，復經本院依職權查詢被告之入出境資 料（見本案卷第16、30頁）附卷為憑。揆諸上開裁定意旨，
原告為中華民國國民，有本院依職權查詢原告之戶籍資料（ 見本案卷第33、34頁）在卷可稽，復被告經合法通知（見本 案卷第67頁送達回證），並未為應訴不便之抗辯，是依上述 說明，原告訴請與被告離婚，我國法院自有審判權及管轄權 ，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於103 年6 月11 日在廣西壯族自治區北海市民政局婚姻登記處登記結婚，未 育有子女。被告於婚後始終未曾入境臺灣，只一味要求原告 到大陸地區與其同居，其間原告曾再度至廣西，並攜人民幣 一萬餘元做生活費用，但被告仍未隨原告返回臺灣，原告在 臺灣亦不定期匯款給被告，然被告雖曾應允來臺，卻未曾履 行，原告認被告並無意願來臺履行同居義務，且被告惡意遺 棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定 ，訴請判決准原告與被告離婚。
四、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明及陳 述。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，是本件判決離婚之準據法自 應適用臺灣地區之法律即我國民法。
六、經查︰
（一）原告主張前開事實，業據提出結婚公證書、匯款資料影本 等件（見本案卷第6 至10頁、第40至53頁）為證，並經本 院依職權查詢原告之入出境紀錄、戶籍資料等件（見本案 卷第32至34頁）附卷為憑。
（二）依被告之入出境紀錄顯示：被告未曾入境臺灣（見本案卷 第30頁）。
（三）另有原告所提之臺灣銀行匯款紀錄影本等件附卷為證（見 本案卷第40至53頁）。
七、綜上所述，堪認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依 民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判決兩造離婚，為有 理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 黃惠鈴