臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐紹軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16
62號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐紹軒犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之ELIYA 牌手機壹支沒收；未扣案之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文壹枚、「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、徐紹軒於民國106 年3 月21日，受詹志豪（由檢察官另行偵 辦）吸收加入其所屬之詐騙集團後，由詹志豪引領前往桃園 市內壢家樂福賣場，介紹真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 年成員A 男後，詹志豪即先行離去，由A 男帶徐紹軒前往桃 園市中壢區賓士旅館6 樓房間，嗣真實姓名、年籍不詳之詐 騙集團成年成員B 男、C 男在A 男離開房間後進入該房間， 交付ELIYA 牌手機1 支予徐紹軒作為與詐騙集團成員聯絡之 工具，由徐紹軒負責向被害人取款，擔任「車手」之工作， 並獲有相當之報酬。徐紹軒即依詐騙集團不詳成年成員之指 示，為下列行為：
㈠徐紹軒與詹志豪、A 男、B 男、C 男所屬詐騙集團共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上，冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團某成年成員於106 年3 月21日向附表編號1 所示之被害人，以附表編號1 所示之詐 騙方法，使附表編號1 所示之被害人陷於錯誤，因而於附表 編號1 所示之時間、地點交付提款卡及密碼予徐紹軒。徐紹 軒取得上開提款卡及密碼後，即全數交付B 男，B 男旋即於 同日領取如附表編號1 「遭詐騙帳戶、金額」欄所示款項。 ㈡徐紹軒與詹志豪、A 男、B 男、C 男所屬詐騙集團共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上，冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團某成年成員於106 年3 月21日向附表編號2 所示之被害人，以附表編號2 所示之詐 騙方法，使附表編號2 所示之被害人陷於錯誤，因而於附表 編號2 所示之時間、地點交付提款卡及密碼予徐紹軒。徐紹 軒取得上開提款卡及密碼後，先持以領取現金10萬25元（含 手續費25元) 後，將現金及上開提款卡、密碼全數交付A 男 。嗣A 男於106 年3 月22日、23日再持上開提款卡、密碼陸
續提領共計20萬50元（含手續費50元) 。 ㈢徐紹軒與詹志豪、A 男、B 男、C 男所屬詐騙集團共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上，冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由詐騙集團某成 年成員於106 年3 月22日向附表編號3 所示之被害人，以附 表編號3 所示之詐騙方法，使附表編號3 所示之被害人陷於 錯誤，因而先後於附表編號3 所示之時間、地點交付現金共 計60萬元予徐紹軒，徐紹軒並交付蓋有偽造「臺灣臺北地方 法院檢察署印」印文、由檢察官高文政出具之「臺北地檢署 監管科收據」1 紙予被害人。嗣徐紹軒將收受之60萬元現金 全數交付予B 男。
㈣徐紹軒與詹志豪、A 男、B 男、C 男所屬詐騙集團共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上，冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由詐騙集團某成 年成員於106 年3 月23日向附表編號4 所示之被害人，以附 表編號4 所示之詐騙方法，使附表編號4 所示之被害人陷於 錯誤，因而於附表編號4 所示之時間、地點交付存摺、提款 卡及密碼予徐紹軒，徐紹軒並交付受文者為被害人之夫黎金 火、蓋有偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文、由檢察 官林漢強出具之「高雄地檢署監管科收據」1 紙及「高雄地 方法院地檢署監管科」函文1 紙予被害人。徐紹軒取得上開 存摺、提款卡及密碼後，前往郵局提領現金12萬元得手。嗣 警方獲報前往逮捕，當場扣得上開ELIYA 牌手機1 支、現金 12萬元、蔡清月之存摺、提款卡等物，因而查獲上情。二、案經梁振華、鄭素蘭、蔡清月訴由苗栗縣警察局竹南分局報 告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告徐紹軒所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且 被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證 ，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並 經證人楊瑞堂證述在卷（見偵卷第26頁至第27-1頁），復有
如附表「證據」欄所示證人證述、書證等在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院54年台上字第1404號判例、71年度台上字第71 22號判決要旨參照）。故刑法上所稱之「公文書」，係指公 務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若 由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職 務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正 之危險，仍難謂非公文書。查本案被告及所屬詐騙集團成員 持用以詐騙之「臺北地檢署監管科收據」1 紙（犯罪事實一 ㈢部分）、「高雄地檢署監管科收據」1 紙及「高雄地方法 院地檢署監管科」函文1 紙（犯罪事實一㈣部分），均係冒 用政府機關及公務員名義所為之文書，縱製作名義機關分別 為「臺北地檢署監管科」、「高雄地檢署監管科」、「高雄 地方法院地檢署監管科」，該些單位並無出具此格式內容之 文件，然一般人實難以分辨該機關單位之文書是否屬實，形 式上仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危 險，依上說明，堪認屬偽造公文書無訛。
㈡又刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至 其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之；惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字 ，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院69年台上字第69 3 號、第1676號判例、84年度台上字第6118號、89年度台上 字第3155號判決參照）。查本案偽造之公文書上之「臺灣臺 灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚（犯罪事實一㈢部分） 、「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文共2 枚（犯罪事實一 ㈣部分），均係我國檢察機關之正確名銜，樣式亦與政府機 關關防（即俗稱大印）相符，顯係偽造該機關製發之印信，
以表示該機關之資格，揆諸前開說明，均屬偽造之公印文。 ㈢被告與詹志豪、A 男、B 男、C 男所屬詐騙集團成員共同為 犯罪事實一㈠至㈣之詐欺犯行，係3 人以上共同實行詐騙， 亦均係冒用政府機關及公務員名義犯之。故核被告就犯罪事 實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財罪；就犯罪事實一㈢、㈣所為，均係犯刑法第33 9條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第211 條之行使偽造 公文書罪。至公訴意旨認就犯罪事實一㈣部分犯行，被告係 涉犯加重詐欺取財未遂罪等語，然被告所屬詐騙集團不詳成 年成員已依如附表編號4 所示詐騙方法，使如附表編號4 被 害人陷於錯誤，因而交付存摺、提款卡及密碼予被告，被告 並持之前往郵局提領現金12萬元得手，堪認該筆款項已在被 告及其所屬詐騙集團成員實力支配、占有之下，此部分之犯 行，應屬既遂，公訴意旨前開所認，容有誤會。 ㈣被告與所屬詐騙集團不詳成年成員就犯罪事實一㈠至㈣所載 各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 就犯罪事實一㈢、㈣部分，被告所屬之詐騙集團不詳成年成 員偽造印文之行為，為偽造公文書之階段行為，又偽造公文 書後復持以行使，其偽造公文書之低度行為，為行使偽造公 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。就犯罪事實一㈢部分 ，被告接續於106 年3 月22日中午12時許、下午4 時許與如 附表編號3 所示被害人見面並收取被害人交付之現金，係基 於單一詐欺取財犯意接續而為之數行為，侵害之法益同一， 應論以接續犯之實質上一罪。就犯罪事實一㈢、㈣部分，被 告各該犯行所犯2 罪均係為達詐得如附表編號3 、4 所示被 害人財物之同一目的，具有行為局部之同一性，在法律上應 評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰分別 依刑法第55條之規定，從一重論之。
㈤爰審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟因一時缺錢 ，加入詹志豪、A 男、B 男、C 男所屬詐騙集團，與詐騙集 團不詳成年成員共同利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於 檢警機關偵辦案件程序未必瞭解，及民眾對於檢警機關人員 執行職務公信力之信賴等心理，以偽造公文書及冒用政府機 關、公務員名義方式遂行其等詐騙行為，致被害人遭致詐騙 ，影響社會治安，損及一般人民對政府機關之信賴，犯罪所 生之危害程度非輕；兼衡被告擔任之角色、分擔之工作、犯 罪之情節，並念及被告行為時僅18歲，年輕識淺，犯後坦承 犯行之態度，無前科之素行，暨自述國中畢業之智識程度，
從事服務業、月收入約2 萬4000元，家中無人需扶養之生活 經濟狀況（見本院卷第40頁反面），及告訴人鄭素蘭、梁振 華、蔡清月之意見（見本院卷第27頁至第28頁、第38頁反面 至第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應 執行之刑，以期相當。
四、沒收部分：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知（最高法院106 年度台上字第386 號判決意 旨參照）。故本院就本案應沒收之物及犯罪所得，爰於諭知 定應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。 ㈡扣案之ELIYA 牌手機1 支，係B 男、C 男提供被告為本案犯 行所用之物，據被告供明在卷（見本院卷第37頁），爰依刑 法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。
㈢就犯罪事實一㈢、㈣部分，由被告持以交付予被害人林靜芬 、蔡清月之偽造公文書上雖分別有「臺灣臺北地方法院檢察 署印」、「臺灣高雄地方法院檢察署印」之偽造公印文，然 參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開公印文之方式，未必 須先偽造印章，始得製作印文，而本案未扣得上開印章，亦 無證據證明被告所屬之詐騙集團成員係偽造上開公印後蓋印 在該偽造之公文書上而偽造公印文，無法排除詐騙集團成員 係以電腦套印或其他方式偽造上開公印文之可能性，爰不另 就偽造公印部分宣告沒收，合先敘明。又被告持以為犯罪事 實一㈢犯行使用之「臺北地檢署監管科收據」1 紙，及為犯 罪事實一㈣犯行使用之106 年3 月15日「高雄地檢署監管科 收據」1 紙、「高雄地方法院地檢署監管科」函文1 紙，因 均已交付予各被害人，而非被告所有，然其上偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署印」印文1 枚、「臺灣高雄地方法院檢 察署印」之印文2 枚，均仍應依刑法第219 條之規定諭知沒 收（最高法院43年台上字第747 號判例意旨參照）。 ㈣被告為本案各次犯行因而獲得1 萬5000元之報酬，據其供述 在卷（見偵卷第18頁、本院卷第37頁、第40頁），為其犯本 案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告為本案犯罪事實一㈣犯行提領之現金12 萬元，已發還予被害人蔡清月，可認犯罪所得已實際合法發 還，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追
徵。
㈤以上宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第211 條、第216 條、第219 條、第339條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項、第51條第5項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬───┬──────┬────┬────┬──────┬─────┐
│編│被害人│ 詐騙方法 │交付時間│遭詐騙帳│ 證據 │ 主文 │
│號│ │ │、地點 │戶、金額│ │ │
├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤
│1 │梁振華│詐騙集團不詳│①106 年│①臺灣銀│①告訴人梁振│徐紹軒三人│
│ │（告訴│成年成員假冒│3 月21日│行帳戶：│華之指述：偵│以上共同冒│
│ │人） │地檢署檢察官│下午1 時│000-0000│卷第37頁至第│用政府機關│
│ │ │，以電話向梁│11分許。│00000000│40頁。 │及公務員名│
│ │ │振華表示，其│②桃園市│、金額：│②內政部警政│義犯詐欺取│
│ │ │涉嫌詐欺案件│桃園區林│12萬5000│署反詐騙案件│財罪，處有│
│ │ │，須交付提款│森路68巷│元。 │紀錄表：偵卷│期徒刑壹年│
│ │ │卡及密碼予司│1 弄29號│②臺灣銀│第35頁。 │壹月。 │
│ │ │法機關監管，│前。 │行帳戶：│③桃園市政府│ │
│ │ │梁振華因而陷│ │000-0000│警察局桃園分│ │
│ │ │於錯誤，於右│ │00000000│局大樹派出所│ │
│ │ │列時間地點交│ │、金額：│受理刑事案件│ │
│ │ │付提款卡及密│ │1 萬元。│報案三聯單：│ │
│ │ │碼予被告，再│ │ │偵卷第41頁。│ │
│ │ │由被告轉交予│ │ │④告訴人梁振│ │
│ │ │B 男。 │ │ │華之臺灣銀行│ │
│ │ │ │ │ │帳戶存摺影本│ │
│ │ │ │ │ │：偵卷第42頁│ │
│ │ │ │ │ │至第45頁。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤
│2 │鄭素蘭│詐騙集團不詳│①106 年│基隆市第│①告訴人鄭素│徐紹軒三人│
│ │（告訴│成年成員假冒│3 月21日│二信用合│蘭之指述：偵│以上共同冒│
│ │人） │地檢署檢察官│下午4 時│作社帳戶│卷第53頁至第│用政府機關│
│ │ │，以電話向鄭│許。 │：115-06│54頁。 │及公務員名│
│ │ │素蘭表示其帳│②基隆市│00000000│②內政部警政│義犯詐欺取│
│ │ │戶涉嫌刑事案│中山區成│1662、金│署反詐騙案件│財罪，處有│
│ │ │件，須交付提│功二路9 │額：30萬│紀錄表：偵卷│期徒刑壹年│
│ │ │款卡及密碼予│號前。 │75元（含│第49頁至第50│貳月。 │
│ │ │司法機關調查│ │手續費75│頁。 │ │
│ │ │，鄭素蘭因而│ │元) 。 │③基隆市警察│ │
│ │ │陷於錯誤，於│ │ │局第四分局中│ │
│ │ │右列時間地點│ │ │山派出所受理│ │
│ │ │交付提款卡及│ │ │刑事案件報案│ │
│ │ │密碼予被告。│ │ │三聯單：偵卷│ │
│ │ │ │ │ │第52頁。 │ │
│ │ │ │ │ │④告訴人鄭素│ │
│ │ │ │ │ │蘭之基隆市第│ │
│ │ │ │ │ │二信用合作社│ │
│ │ │ │ │ │帳戶存摺影本│ │
│ │ │ │ │ │、交易明細：│ │
│ │ │ │ │ │偵卷第56頁至│ │
│ │ │ │ │ │第58頁。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤
│3 │林靜芬│詐騙集團不詳│①106 年│①郵局帳│①被害人林靜│徐紹軒三人│
│ │ │成年成員假冒│3 月22日│戶：700 │芬之指述：偵│以上共同冒│
│ │ │地檢署檢察官│中午12時│-040103 │卷第59頁至第│用政府機關│
│ │ │，以電話向林│許、下午│00000000│61頁。 │及公務員名│
│ │ │靜芬表示，其│4 時許。│、金額：│②被害人林靜│義犯詐欺取│
│ │ │涉嫌詐欺案件│②南投市│30萬元。│芬之郵政存簿│財罪，處有│
│ │ │，須交付名下│祖祠路60│②彰化銀│儲金簿影本：│期徒刑壹年│
│ │ │帳戶之金錢作│巷口旁。│行帳戶：│偵卷第62頁。│貳月。 │
│ │ │監管，林靜芬│ │000-0000│③臺北地檢署│ │
│ │ │因而陷於錯誤│ │00000000│監管科收據影│ │
│ │ │，於右列時間│ │00、金額│本：偵卷第63│ │
│ │ │、地點先後交│ │：30萬元│頁。 │ │
│ │ │付現金各30萬│ │。 │④被害人林靜│ │
│ │ │元，共60萬元│ │ │芬之彰化銀行│ │
│ │ │予被告。被告│ │ │帳戶存摺影本│ │
│ │ │則於106 年3 │ │ │：偵卷第64頁│ │
│ │ │月22日中午12│ │ │。 │ │
│ │ │時許交付偽造│ │ │ │ │
│ │ │之臺北地檢署│ │ │ │ │
│ │ │監管科收據予│ │ │ │ │
│ │ │林靜芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤
│4 │蔡清月│詐騙集團不詳│①106 年│郵局帳戶│①告訴人蔡清│徐紹軒三人│
│ │（告訴│成年成員假冒│3 月23日│：700-02│月之指述：偵│以上共同冒│
│ │人） │地檢署檢察官│下午2 時│00000000│卷第22頁至第│用政府機關│
│ │ │，以電話向蔡│5 分許。│2136、金│25頁。 │及公務員名│
│ │ │清月表示，其│②苗栗縣│額：12萬│②證人楊瑞堂│義犯詐欺取│
│ │ │涉嫌詐欺案件│竹南鎮龍│元。 │之證述：偵卷│財罪，處有│
│ │ │，須交付存摺│昇街79巷│ │第26頁至第27│期徒刑壹年│
│ │ │、提款卡及密│。 │ │頁反面。 │。 │
│ │ │碼予司法機關│ │ │③扣押物品目│ │
│ │ │調查，蔡清月│ │ │錄表：偵卷第│ │
│ │ │因而陷於錯誤│ │ │31頁。 │ │
│ │ │，於右列時間│ │ │④告訴人蔡清│ │
│ │ │地點交付存摺│ │ │月之郵政存簿│ │
│ │ │、提款卡及密│ │ │儲金簿影本：│ │
│ │ │碼予被告，被│ │ │偵卷第68頁至│ │
│ │ │告同時交付偽│ │ │第69頁。 │ │
│ │ │造之高雄地檢│ │ │⑤贓物認領保│ │
│ │ │署監管科收據│ │ │管單：偵卷第│ │
│ │ │、高雄地方法│ │ │71頁。 │ │
│ │ │院地檢署監管│ │ │⑥現場照片：│ │
│ │ │科紙本資料予│ │ │偵卷第75頁至│ │
│ │ │蔡清月。 │ │ │第76頁。 │ │
└─┴───┴──────┴────┴────┴──────┴─────┘