臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1088號
原 告 吳紀偉
被 告 呂宗璘
訴訟代理人 連耀霖律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年8月8日凌晨0時30分許，駕駛車 牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺北 市南港區松河街由西往東方向行駛，行經同路段與南港路3 段80巷交岔路口欲右轉時，理應注意右轉彎時，應距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢，且應注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，雖為夜間但 有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示右轉方向燈且未 注意右後方來車即貿然右轉，適同向右後方有原告騎乘車牌 號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）行經該處，亦疏 未注意在該未劃設車道線、快慢車道分隔線之市區道路，時 速不得超過40公里，竟以時速40幾公里之速度超速行駛，於 經過被告駕駛系爭汽車右前車頭而與之並行時，為閃避系爭 汽車突然右轉，而失去控制後撞上右前方路旁之電線桿而人 車倒地，原告因此受有第3、4蹠骨骨折、腰椎第3節骨折合 併右側腰薦神經根病變等傷害，爰本於侵權行為法律關係提 起本訴，請求被告就原告因本件車禍所受損害共新臺幣（下 同）300萬元（含醫療費用、車損費用、精神賠償、訴訟費 用等因本件車禍發生所生全部損害）負賠償之責等情。併為 聲明；被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即106年2月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：對於原告主張侵權行為事實（如臺灣士林地方法 院104年度交易字第95號刑事判決(下稱刑事判決)認定之事 實），被告不爭執。惟系爭車禍係於103年8月8日發生，被 告並於車禍發生後即向據報前來處理車禍之警員自首上開肇 事致原告受傷犯行，則原告遲至105年12月12日始依侵權行 為法律關係提起本件訴訟，其請求權應已罹2年消滅時效， 被告得拒絕給付等語。併為答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於103年8月8日凌晨0時30分許，駕駛系爭汽車沿臺北市
南港區松河街由西往東方向行駛，行經同路段與南港路3段 80巷交岔路口欲右轉時，理應注意右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，且應注意兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，雖為夜間但有 照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示右轉方向燈且未注 意右後方來車即貿然右轉，適同向右後方有原告騎乘系爭機 車行經該處，亦疏未注意在該未劃設車道線、快慢車道分隔 線之市區道路，時速不得超過40公里，竟以時速40幾公里之 速度超速行駛，於經過被告駕駛系爭汽車右前車頭而與之並 行時，為閃避系爭汽車突然右轉，而失去控制後撞上右前方 路旁之電線桿而人車倒地，原告因此受有第3、4蹠骨骨折、 腰椎第3節骨折合併右側腰薦神經根病變等傷害，被告肇事 後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動 向據報前來處理車禍之臺北市政府警察局交通警察大隊南港 交通分隊警員黃博榮自首其上開肇事致人受傷之犯行，並表 示願意接受裁判等情，並有刑事判決書1份在卷可佐。 ㈡原告係於105年12月12日提起本件訴訟，並有起訴狀1份附卷 可憑。
四、按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因 侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。次按 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。復按時效因 起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判， 其裁判確定，視為不中斷，同法第131條亦定有明文。承前 述，系爭車禍係於103年8月8日發生，被告並於車禍發生後 即向據報前來處理車禍之警員自首上開肇事致原告受傷犯行 ，原告直迄105年12月12日始提起本訴為請求等情，有刑事 判決書及起訴狀在卷可佐，而可認為真正。併原告雖主張曾 就同一侵權行為事實，對被告提起民事訴訟，然既自承該民 事事件已於104年12月間即因不合法（未繳費）遭法院裁定 駁回，則依民法第131條規定本件請求權時效即未因曾經起 訴（民事）而中斷。至刑事起訴或判決有罪之時間，按諸前 開判例意旨，則與本件侵權行為損害賠償請求權時效之起算 間，並無必然關聯，附此敘明。基上，被告抗辯：原告本件 請求已罹2年消滅時效，其得拒絕給付等語，於法即無不合 。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 賠償原告300萬元及法定遲延利息，肇於已罹2年消滅時效， 被告得拒絕給付，為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 傅淑芳