臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第82號
106年度訴字第139號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林明輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度毒偵字第1796號）及追加起訴（106 年度毒偵字第502
號），因被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林明輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年柒月。
犯罪事實
一、林明輝分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，而為下列行為：
㈠於民國105 年11月26日20時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○ 街00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球 （未扣案）內燒烤使產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。
㈡於106 年1 月12日23時40分許，往前回溯26小時內之某時（ 不含為警查獲至採尿期間），在上址住處，以將第一級毒品 海洛因摻入香菸點燃吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。
㈢於106 年1 月9 日下午某時許，在上址住處，以將第二級毒 品甲基安非他命放入玻璃球（未扣案）內燒烤使產生煙霧予 以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽分及苗栗縣警察局頭 份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，此刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第 2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告林明輝於準 備程序中為認罪之陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1
項之規定，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是 本案證據之調查，自不受上開規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見臺灣苗栗地方法 院檢察署106 年度毒偵字第502 號卷，下稱偵502 卷，第18 頁反面至第19頁；本院106 年度易字第82號卷，下稱本院卷 ，第47頁反面、第55頁反面至第56頁反面、第58頁反面至第 59頁反面），並有下列事證可佐，足徵被告之自白與事實相 符，堪以採信：
㈠關於犯罪事實欄一㈠部分，被告於105 年11月28日13時50分 許為臺灣苗栗地方法院檢察署觀護人室採集之尿液送驗，結 果確呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣苗栗地方法院檢察 署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見 臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度毒偵字第1796號卷第15頁 至第17頁），足證被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他 命犯行甚明。又被告於準備程序中已敘明其施用毒品之時間 ，是起訴意旨所載犯罪時間應予補充、更正，併予敘明。 ㈡關於犯罪事實欄一㈡、㈢部分，被告於106 年1 月12日23時 40分許為警察採集之尿液送驗，結果確呈嗎啡（海洛因施入 人體後，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外） 、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有勘察採 證同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代 碼對照表、苗栗縣警察局頭份分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵502 卷第21頁至第24頁 ），足認被告確有上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之犯行無訛。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。查 被告前於88年6 月間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、 勒戒後，認有繼續施用之傾向，經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治，再經本院以88年度毒聲字第1545號裁定停止戒 治，所餘戒治期間，付保護管束，嗣經法院以89年度毒聲字
第983 號裁定撤銷停止戒治並令入戒治處所施以強制戒治， 於90年3 月2日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官以90年度戒毒偵字第37號為不起訴處分確定；又於 上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年10月間因施用毒 品案件，經本院以93年度易字第628 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參。是被告 本案施用毒品犯行距前次強制戒治執行完畢釋放時雖逾5 年 ，惟其於該次釋放後5 年內，已曾另再為施用毒品犯行，揆 諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯 行自應逕予追訴處罰。綜上所述，本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，如犯罪事實欄一㈡所 為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為 施用毒品甲基安非他命、海洛因而持有之低度行為，各為其 施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2 次施用第 二級毒品及1 次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈按倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅 限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑；縱監 獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算 其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力； 又裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，非屬合併處罰 範圍者，其假釋有關期間之見解，依刑法第79條之1 增訂之 立法意旨，應依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋 有關之期間，以貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維 護受刑人之利益，惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」 條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用；併執 行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之 規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑 已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執 行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與 累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第 1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前於103 年8 月間 因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第732 號判決判處 有期徒刑7 月；於104 年1 月間因施用毒品案件，經本院以 104 年度訴字第62號判決判處有期徒刑8 月，再經本院以10
4 年度聲字第977 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下 稱甲案）；又於104 年8月間因施用毒品案件，經本院以104 年度訴字第355 號判決判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有 期徒刑1 年1 月確定（下稱乙案），復甲案、乙案經入監接 續執行後，甲案已於105 年6 月8 日執行完畢，並於105 年 11月10日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參。是被告因合併計算最低應執行期間而 在乙案徒刑執行中假釋，於距甲案徒刑期滿後5 年內之假釋 期間再犯罪，仍為於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。
⒉按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。查 被告於106 年1 月12日，在苗栗縣頭份市信東路與忠孝一路 之路口，因行駛雙黃線為警攔查，於被告向警方主動坦承其 有為上開犯罪事實欄一㈢所示施用第二級毒品犯行前，警方 僅依據被告有毒品案件前科而懷疑被告涉有本案施用毒品犯 行等節，業據被告於警詢中供述在卷（見偵502 卷第18頁反 面），有苗栗縣警察局頭份分局106 年4 月21日份警偵字第 1060008846號函所附紀錄表及員警職務報告1 份附卷可考（ 見本院106 年度訴字第139 號卷第19頁至第21頁）。是被告 如犯罪事實欄一㈢所示部分符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。另被告就犯 罪事實欄一㈡所示犯行，於警詢中未曾坦認有何施用第一級 毒品犯行（見偵502 卷第19頁），其關於犯罪事實欄一㈠、 ㈡所示施用毒品犯行均係經驗尿結果始查悉，此部分自難認 合於刑法第62條前段關於自首之規定，併此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒及強制戒治後，仍不知戒惕，屢次施用毒品，無視於毒 品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予 非難，然念及被告坦承本案犯行及自首犯罪事實欄一㈢所示 犯行之態度，且其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者 對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪心態與一般刑法 犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，考量其犯罪之目的、手段、 品行，兼衡被告自述之犯罪動機、國中畢業學歷之智識程度 、以打零工為職業、月收入約新臺幣2 萬多元左右之生活狀
況（見本院卷第59頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，再考量其上開各罪之犯罪情節、間隔時間及均屬施 用毒品犯罪類型，定其應執行之刑。又未扣案之玻璃球2 個 ，雖屬被告所有供其為上開犯罪事實欄一㈠、㈢所示施用第 二級毒品犯行使用之工具，惟均經被告丟棄而滅失，此據被 告供陳明確（見本院卷第56頁反面、第59頁反面）。又上開 供被告施用毒品之物，取得容易，價值甚為低微，難認宣告 剝奪該物之所有可達有效預防並遏止犯罪之目的（刑法第38 條立法理由參照）。故宣告上開未扣案物之沒收，顯欠缺刑 法上之重要性，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。