臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1045號
原 告 黃正南
訴訟代理人 董家均律師
被 告 大快樂沒有限公司
法定代理人 黃宏嘉
上列當事人間代位請求給付貨款事件，經本院於民國106年6月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人鄒春發與巫靈仙為夫妻，渠等合資並共同經營俊舜 科技股份有限公司（下稱俊舜公司），由巫靈仙擔任法定代 理人。
㈡原告於民國105年7月5日借款新臺幣（下同）937,800元予巫 靈仙，並由俊舜公司擔任連帶保證人，雙方約定105年8月18 日清償，鄒春發與巫靈仙並交付以俊舜公司為發票人、發票 曰期為105年8月18日，金額為937,800元之支票一紙交予原 告作為清償。惟至105年8月18日當天，鄒春發與巫靈仙前來 向原告商量，表示先清償20萬元，取回先前交付之上開俊舜 公司開立之937,800元之支票，其餘借款737,800元則請求原 告同意延至同年9月12日及同年月26日分二期清償，並提出 票號為AJ0397725、發票人為被告、受款人為俊舜公司、發 票日為105年11月3日、金額為901,636元之支票一紙（下稱 系爭支票）作為借款之擔保，並向原告表示俊舜公司對被告 有901,636元之貨款債權，於105年11月3日屆清償期，故保 證渠等會在105年9月份清償向原告之借款，以換回被告之系 爭支票，若屆時未清償，就要提供俊舜公司帳戶及大小章交 付原告，讓原告直接提示兌現被告開立之系爭支票，原告見 渠等信誓旦旦，便勉為其難地答應。鄒春發與巫靈仙同時並 交付票號分別為EAA9218958及EAA9218959，俊舜公司為發票 人，發票日期分別為105年9月12日及105年9月26日、金額分 別為368,900元之支票2紙作為清償。巫靈仙並簽立借款同意 書（原證4），且以俊舜公司為連帶保證人。
㈢於105年9月12日應清償第一期借款368,900元之當日，鄒春 發與巫靈仙又前來向原告表示要先清償5萬元，餘318,900元 延至105年10月11日清償，原告同意後，渠等以票號為EAA92 18964、俊舜公司為發票人、發票日期為105年10月11日、金 額為318,900元之支票1紙交付予原告，來換回前揭票號為EA
A9218958、發票日期為105年9月12日之支票1紙。詎料，前 揭票號分別為EAA9218959、EAA9218964，發票日分別為105 年9月26日、同年10月11曰之支票2紙經原告提示後均因存款 不足無法兌現，鄒春發與巫靈仙二人均告失蹤，俊舜公司亦 人去樓空，故巫靈仙與俊舜公司對原告尚有687,800元借款 之連帶債務尚未清償。原告因此代位俊舜公司發函請求被告 給付貨款，為被告所拒絕給付，故原告提起本件訴訟。 ㈣俊舜公司得請求被告給付貨款901,636元： 查鄒春發與巫靈仙信誓旦旦地向原告表示俊舜公司對被告有 一筆901,636元之債權於105年11月3日屆清償期，且以被告 交付俊舜公司之系爭支票為憑，故俊舜公司對於被告有901, 636元之貨款債權存在，堪信為真。
㈤原告得依民法第242條規定代位俊舜公司請求被告給付其中 687,800元之貨款予俊舜公司，並由原告代為受領之： 查原告對巫靈仙尚有687,800元之借款債權，且俊舜公司就 該借款應對原告負連帶保證人之責任。今因俊舜公司法定代 理人巫靈仙及實際參與經營者鄒春發已逃匿失連，俊舜公司 亦已人去樓空，被告公司之系爭支票亦在原告處，俊舜公司 顯然怠於行使其對被告之貨款債權，原告因保全對俊舜公司 687,800元借款之連帶保證債權，自得以自己之名義，請求 被告給付貨款中之687,800元予俊舜公司由原告代為受領之 。
㈥並聲明：
⒈被告應給付俊舜公司687,800元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告為經營照明設備工程、電子材料批發之公司，自103年 起與俊舜公司有商業上往來，基於雙方往來信任關係，故交 易模式均以口頭訂約方式為之。又巫靈仙為俊舜公司之董事 長，鄒春發為俊舜公司之董事，鄒春發係實際代表俊舜公司 與被告交易之人，合先說明。
㈡被告簽發之系爭支票，記載受款人為俊舜公司，並為禁止背 書轉讓之劃線支票。系爭支票係105年8月間被告向俊舜公司 訂購燈具，雙方約定俊舜公司應於105年10月初交貨，以供 被告為其他買賣之用，被告遂於105年8月間簽發系爭遠期支 票予俊舜公司，便於俊舜公司銀行票貼，惟鄒春發於同年9 月18日打電話告知被告法定代理人，稱其公司財務已面臨倒 閉，無法經營，故無法於雙方約定時間出貨燈具予被告，被 告同時請求鄒春發返還系爭支票，詎料鄒春發竟稱系爭支票
已遺失，嗣後即拒不見面、人去樓空。被告因此就系爭支票 向法院聲請公示催告及除權判決，並已經鈞院106年度除字 第125號除權判決宣示系爭支票無效。
㈢至於原告所提原證9之銷貨單影本、原證10之統一發票影本 ，這是當時為了要沖帳用，所以俊舜公司要被告先開發票， 簽銷貨單則是為了要證明有開發票，但實際上俊舜公司還沒 有交付貨品。如果俊舜公司實際有交付貨品，需另外開出貨 單與被告簽收。原證9之銷貨單上的日期，是被告訂貨的日 期，實際上預定之出貨日是在105年的10月初。惟105年9月 中，俊舜公司告知經營不下去，表示無法出貨，被告有向俊 舜公司要回系爭支票，俊舜公司稱系爭支票已遺失，被告因 此才去聲請除權判決。之前兩造在調解庭時，原告並沒有提 出原證9、10，現在突然有這些東西，被告懷疑原告與俊舜 公司有聯絡，試圖要騙被告之貨款，且原告所提原證10之發 票並沒有蓋發票章。之前俊舜公司也有拿被告的票據跟地下 錢莊借款，也有另外地下錢莊的人來找被告。被告也要告竣 舜公司詐欺。
㈣是故俊舜公司未依約履行給付貨物之義務，被告自無給付貨 款義務，俊舜公司對於被告並無貨款債權存在，原告亦無貨 款請求權可資代位。
㈤被告除受俊舜公司前開未履約之損失外，另與鄒春發為實際 負責人之「晟豐綠能有限公司」（形式負責人為鄒春發之女 鄒宜琳）間亦有交易往來，自105年9月間至11月間亦有5張 支票跳票，致被告損失3,289,504元，業據被告於105年12月 15日聲請支付命令在案。因鄒春發、巫靈仙及鄒宜琳均已逃 逸無蹤，被告亦求償無門，損失極為慘重，況被告實不知悉 鄒春發、巫靈仙竟將系爭支票供為原告擔保，致同屬被害人 之被告更無所適從。
㈥查俊舜公司並未如期出貨予被告，業如前述，被告自無須給 付系爭貨款予俊舜公司。是俊舜公司對被告並無債權存在， 依上開說明，原告要無依民法第242條規定代位俊舜公司請 求被告給付系爭貨款之餘地，故原告之主張為無理由。 ㈦答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 。」民法第242條定有明文。是代位權係債權人代行債務人 之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之 存在，否則即無行使代位權之可言，此有最高法院49年台上
字第1274號判例意旨可參。次按公司法第16條規定：「公司 除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保 證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公 司受有損害時，亦應負賠償責任。」。上開規定旨在穩定公 司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊。 公司負責人如違反該條規定，以公司名義為人保證，既不能 認為公司之行為，對於公司自不發生效力。此並有最高法院 74年台上字第703號民事判例要旨、司法院大法官會議釋字 第59號解釋可參。
四、本件原告主張訴外人巫靈仙積欠其借款債務687,800元未清 償，並由訴外人俊舜公司擔任上開借款之連帶保證人一節， 固據提出巫靈仙與俊舜公司於105年8月18日簽立之「借款同 意書」影本一份等件為證（見本院卷第19至20頁）。惟查， 俊舜公司所營事業為照明設備製造業等業務，而非以保證為 業務，且其公司章程亦無規定該公司得為保證，有該公司變 更登記表影本及公司章程附卷可稽（見本院卷第84至87頁、 第81至83頁）。是本件縱如原告主張，俊舜公司簽立前開借 款同意書，而應邀為巫靈仙對原告借款債務之連帶保證人屬 實，亦已違反前述公司法之規定，此項保證契約對於俊舜公 司自不發生效力。因此，俊舜公司就巫靈仙對原告之借款債 務，自不負連帶保證之責。職是，原告對俊舜公司並無其所 主張之連帶保證契約之債權債務關係存在，依前開說明，原 告即無代位俊舜公司請求被告給付貨款之代位權可言。五、從而，原告依民法第242條規定，主張代位俊舜公司請求被 告給付貨款（買賣價金），而聲明請求被告應給付俊舜公司 687,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網