臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第45號
原 告 潘秉倫
訴訟代理人 李成功律師
被 告 新北地方法院檢察署檢察官（器股）
訴訟代理人 曾裕誠（檢察事務官）
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國106 年6 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告潘秉倫（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母王湘尹自潘松樺（男、民國00年0月0日生、民國91年6月13日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。應為 被告之人均已死亡者，以檢察官為被告。家事事件法第63條 第2 項、第3 項後段分別定有明文。本件原告主張其非生母 王湘尹自潘松樺受胎所生之婚生子女，而潘松樺已於民國91 年6 月13日死亡，有死亡證明書、除戶謄本在卷可參，是依 上開規定，應以檢察官為被告，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告之母王湘尹（原名：王阿美）與於70年7 月18日與訴外 人潘松樺（已於91年6 月13日死亡）結婚，惟其2 人婚後感 情不睦，潘松樺於82年間獨自離家，直至其2 人於88年11月 22日離婚時，潘松樺都未返家，而原告之母王湘尹於潘松樺 離家不歸1 年後，結識訴外人詹善勇，並共同生活至今，且 在85年8 月31日產下原告。因原告受胎及出生均在母親王湘 尹與潘松樺婚姻關係存續中，原告依法推定為原告母親自潘 松樺受胎所生之婚生子女，惟實際上原告係其母親自詹善勇 受胎所生之子女，為此依法提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告方面：同意原告之請求。
三、經查：
原告主張其母王湘尹與潘松樺為夫妻，嗣潘松樺於91年6 月 13日死亡，而原告係於85年8 月31日出生，因係在生母王湘 尹與潘松樺婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定，且戶籍 登記生父為潘松樺等情，業據其提出戶籍謄本，及潘松樺除 戶謄本各一件為證，堪信屬實。
原告又主張其雖因受婚生推定生父為潘松樺，然原告之生父 為詹善勇，並非潘松樺所生一事，有臺北市立聯合醫院仁愛 院區親子鑑定報告為憑，而依該鑑定結果認為：「無法排除 詹善勇與潘秉倫之親子關係，綜合親子關係指數（CPI ）為 ：10467899.5478187000 ，親子關係概率值（PP）為99.999 990446985%，詹善勇為潘秉倫之親生父親」等詞，有鑑定書 在卷可參。且被告訴訟代理人對於上開鑑定結果並不爭執， 自堪認原告主張其非生母王湘尹自潘松樺受胎所生等情，要 屬事實，堪予採信。
按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間； 能證明受胎回溯在前項第181 日以內或第302 日以前者，以 其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者， 推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證 明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴， 夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非 為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者， 仍得於成年後2 年內為之，96年5 月23日修正公布、同年月 25日生效之民法第1062條、第1063條分別定有明文。經查， 本件原告（85年8 月31日生）於105 年8 月30日滿20歲成年 ，而本件起訴時（106 年2 月14日，見本院收狀戳記），尚 在成年後2 年內，是原告提起本件否認子女之訴，於法洵屬 有據，應予准許。又原告提起本訴雖於法有據，然被告之應 訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利 所必要，故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。四、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 盧佳莉