臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第287號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 鍾秋梅即臻品企業社
乙○○
丙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3 月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬零伍佰零玖元，及自民國九十五年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點六計算之利息，暨自民國九十五年十二月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告鍾秋梅即臻品企業社（下稱鍾秋梅）於民國 94年7 月26日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人向原告 借貸新臺幣（下同）3,000,000 元，雙方約定借款期間自94 年7 月27日起至99年7 月27日止，自實際撥款日起，依年金 法按月攤還本息，第1 次繳款日為94年8 月27日，嗣後之繳 款日為每月27日，利息按原告當時之「基準利率」加週年利 率百分之2.8 計付，嗣隨原告「基準利率」調整而調整，按 調整後之週年利率計算。如逾期償還本金、利息或本息時， 按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，照 約定利率百分10，逾期超過6 個月部分照約定利率百分之20 加付違約金。並約定債務不依約清償本金時，視為全部到期 。詎因被告鍾秋梅僅繳納上開借款至95年11月27日止應分期 繳納之本息，嗣即未依約繳納，依約上開債務視為全部到期 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明求 為判決：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本1 份、 授信約定書影本3 份、交易明細、放款利率歷史資料表影本 各1 份為證。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自 認，原告此部分主張之事實，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號 判例參照）。查本件被告鍾秋梅因未依約清償上開借款本金 ，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，被告乙○○、 丙○○為被告鍾秋梅向原告所借上開借款之連帶保證人，就 上開借款債務，亦應與被告鍾秋梅負連帶清償之責，則原告 本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網