臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度聲字第494號
聲 請 人 美商可愛有限公司(Coeye Inc.)
堂西街
Ave
法定代理人 乙○○(Jung-
相 對 人 熒茂科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國九十三年度存字第三五八二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰捌拾參萬壹仟元准予返還。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付違約金事件涉訟， 前經本院以92年度重訴字第630 號判決相對人應給付聲請人 美金161,700 元及自民國92年11月7 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，聲請人其餘之訴駁回。聲請人就其勝 訴部分，依該判決以新臺幣1,831,000 元為相對人供擔保後 ，對相對人為假執行，並以本院93年度存字第3582號提存書 提存在案。嗣因相對人對於上開判決不服，提起第二審上訴 ，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上字第202 號判決駁回 上訴確定，故聲請人本案訴訟已勝訴確定，爰依民事訴訟法 第104 條第1 項第1 款規定，請求返還擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他 依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款及第106 條前段分別定有明文。次按，因釋明假扣 押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害 ，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之 損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年 臺抗字第279號著有判例可資參照。
三、經查：聲請人前揭主張之事實，業據其提出本院92年度重訴 字第630 號民事判決、93年度存字第3582號提存書、臺灣高 等法院高雄分院93年度上字第202 號民事判決、臺灣高等法 院高雄分院民事判決確定證明書影本各1 件為證，並經本院 依職權調取本院93年度存字第3582號提存卷、本院92年度重 訴字第630 號、臺灣高等法院高雄分院93年度上字第202 號 、本院93年度執字第64955 號卷宗查證屬實。從而，聲請人 聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 民事第六庭 法 官 高增泓
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 書記官 王敏東
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網