臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 黃清炎
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國106 年3 月3 日10
6 年度苗簡字第6 號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑
案號：105 年度偵字第6086號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：㈠本案發生當下，上訴人即被告（下稱 上訴人）經店員湯淑斐發現制止第一時間，上訴人隨即坦承 犯行，並請求對方諒解，然竊盜未遂屬非告訴乃論之罪，故 同意湯淑斐先報警處理，故本案應符合自首規定；㈡判決理 由所載經「苗栗分局鶴岡派出所副所長查獲」之情況，令人 啼笑皆非，欲加之罪何患無詞；㈢上訴人所竊盜之物品價值 僅有新臺幣（下同）1,500 元，比較處刑有期徒刑4 月，如 易科罰金達12萬餘元，落差之大，相對該判決事實及理由所 載內容，叫被告如何接受；㈣上訴人於本案是否為累犯，請 查明等語。惟查：
㈠證人即被害人湯淑斐於警詢時證述：「其為超商經營者，於 105 年12月7 日上午9 時42分許，在超商倉庫內看監視器， 剛好看到上訴人拿一瓶酒放在衣服內，在畫面上看到該名男 子沒有經過櫃台，直接從旁邊經過，沒有結帳，我就趕快衝 出去攔那名男子，我說你身上的東西沒有結帳，然後他就將 洋酒拿出來，他已經準備要發動機車想離開，我就直接將鑰 匙拔下來，我就馬上報案請警察到場」等語（見偵查卷宗第 21至22頁）；而證人湯淑斐與上訴人素不相識，亦無任何怨 隙，衡情證人湯淑斐應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害上訴 人之理；故證人湯淑斐前開證述內容，經核亦與監視器翻拍 照片8 張相符（見同上卷第31至34頁），尚無不可採信之處 ，應堪信實。是本案上訴人係在證人湯淑斐先行從監視器內 發現竊盜犯行，並前往制止上訴人離開現場，復隨即報警處 理，上訴人實非屬於犯罪未為有偵查權之人發覺前，自行電 請警方到場處理且接受裁判；上訴人辯稱其應依據刑法第62 條之自首規定予以減刑，於法尚有未合。
㈡上訴人前因竊盜等案件，經本院以101 年度易字第349 號判
決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱甲案）；又因竊 盜等案件，經本院分別以101 年度苗簡字第846 號、101 年 度苗簡字第983 號、101 年度易字第717 號、102 年度苗簡 字第229 號判決各判處有期徒刑5 月、應執行有期徒刑1 年 6 月、應執行有期徒刑1 年、3 月確定，並經本院以102 年 度聲字第703 號裁定定應執行有期徒刑2 年11月確定（下稱 乙案）。甲案指揮書執畢日期為103 年2 月28日，乙案自10 3 年3 月1 日起接續甲案刑期之執行，指揮書執畢日期為10 6 年1 月31日。被告於104 年12月30日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，原定於105 年12月16日縮刑期滿，嗣因假釋經 撤銷，又於106 年2 月9 日入監執行殘刑11月16日等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上訴人前開所犯甲 案之刑期，業於103 年2 月28日執行完畢，縱其嗣後與乙案 接續執行，且於該接續執行期間之104 年12月30日假釋出監 ，亦不影響甲案刑期要屬已執行完畢之狀態（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。上訴人於前開甲案執行 完畢即103 年2 月28日之5 年內，故意再犯本件本刑有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。上訴人 辯稱其並非累犯，尚顯無據。
㈢至原判決就證據名稱另補充引用「苗栗縣警察局苗栗分局鶴 岡派出所巡佐兼副所長劉家隆105 年12月7 日查獲報告」之 證據名稱，乃僅係補充相關證據資料，更無上訴人所稱令人 啼笑皆非，欲加之罪何患無詞之情況。另按法官於有罪判決 中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰 權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑 法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內， 基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審 法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦 非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺 上字第4984號判決意旨可資參照）；次按刑罰之量定，固屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
㈣從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使， 並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必 須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其
內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個 案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂 有不當之處。
㈤經查，上訴人雖認原審判決過重，顯有量刑失當之處，惟原 審量刑已說明其審酌上訴人之竊盜前案紀錄，再犯竊盜罪之 原因、目的、手段，竊得價值1,550 元之洋酒1 瓶，當場遭 發現時即返還，對被害人湯淑斐之財產監督權及社會治安所 生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生 活狀況、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準等情，亦難謂顯不相當，故原審 之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案 一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二 審之合議庭原則上即應予以尊重。
㈥綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑 已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴 人以其應符合自首規定、原審量刑過重、非屬累犯等為由提 起上訴，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日