臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第65號
原 告 林愛珠
訴訟代理人 林國泰律師
複代理人 劉彥廷律師
被 告 歐洋騰
被 告 陳瑋尹
被 告 歐謙一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳瑋尹、被告歐謙一應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟元，及自民國106年3月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳瑋尹、被告歐謙一連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳瑋尹、被告歐謙一如以新臺幣參拾捌萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、搶奪之犯意聯 絡，於民國104年7月4日23時40分許，由歐洋騰駕駛車號00- 0000號自用小客車(銀灰色MATIZ，下稱Z車)，先至陳瑋尹位 在花蓮縣○○鄉○○○街00號5樓之1住處附近，搭載陳瑋尹 、歐謙一，三人再共同前往花蓮縣○○鄉○○路00巷0號， 由歐謙一下車，以自備鑰匙開啟機車電門之方式，竊取林顯 廷所有車號000-000號重型機車(下稱P機車)得手，作為後續 搶奪之犯案工具以避免追查，而歐洋騰則駕駛Z車搭載陳瑋 尹至約定之花蓮縣吉安鄉勝安公園籃球場與竊得P機車之歐 謙一會合。待二車會合後，則由陳瑋尹騎乘P機車附載歐謙 一，在花蓮縣吉安鄉中原路與勝安一街口附近巡繞。於104 年7月5日凌晨0時20分許，待原告騎乘重型機車行經花蓮縣 吉安鄉勝安一街與中原路口，陳瑋尹、歐謙一見有機可乘， 遂於原告不及防備之際，由乘坐P機車後座之歐謙一下手拉 扯原告掛在機車左手把上之小提袋〈內有新臺幣(下同)6萬 元〉，致原告重心不穩人車倒地，歐謙一隨即下車與原告拉 扯小提袋，惟因原告奮力抵抗，致歐謙一未能得逞，陳瑋尹 見狀旋跳下P機車上前強行搶下上開小提袋得手，再換由歐 謙一騎乘P機車附載陳瑋尹逃逸至花蓮縣吉安鄉北安街，並 將P機車棄置於路旁圳溝內，陳瑋尹復以手機通訊軟體通知
歐洋騰駕駛Z車至棄車現場接應，歐洋騰復駕駛Z車依約前往 ，三人嗣將搶奪得手之6萬元瓜分殆盡，每人各分得2萬元。 原告並因受有全身多處挫傷、左手瘀腫8×4公分、左腳踝瘀 腫8×5公分、左腳膝蓋瘀腫14×14公分之傷害。嗣經原告報 警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。其中陳瑋 尹、歐謙一業因搶奪案件，經鈞院以105年度簡上字第6號各 判處有期徒刑拾月確定，歐洋騰亦因搶奪案件，經鈞院以 105年度訴第17號判處有期徒刑貳年陸月，歐洋騰不服上述 判決，向臺灣高等法院花蓮分院(下稱花蓮高分院)提起上訴 ，花蓮高分院雖以105年度上訴字第110號將歐洋騰改判無罪 ，原告已於106年2月7日聲請臺灣高等法院檢察署檢察官提 起上訴。
(二)就歐洋騰涉嫌搶奪部分，雖經花蓮高分院改判無罪，然本件 為獨立之民事訴訟，依最高法院29年上字第1640號、41年台 上字第1307號、48年台上字第713號及50年台上字第872號判 例意旨，應獨立認定事實，並不受刑事判決歐洋騰無罪之拘 束。歐洋騰固於刑案審理矢口否認其與陳瑋尹、歐謙一共同 搶奪原告之財物6萬元，惟陳瑋尹、歐謙一所涉搶奪案件， 業經鈞院判處有期徒刑拾月確定，其二人且已入獄服刑，陳 瑋尹、歐謙一與歐洋騰並無任何恩怨，當不可能無故誣指歐 洋騰涉案，被告共同故意侵害原告之權益，應堪認定。原告 當時遭搶奪財物6萬元，行搶當時並遭陳瑋尹、歐謙一拉扯 倒地，身心受到重創，甚至不敢單獨外出。歐洋騰犯後態度 惡劣，絕口否認犯行，迄今毫無悔意。被告上述犯罪行為造 成原告受有全身多處挫傷、瘀腫之傷害，顯係共同故意侵害 原告之身體、健康權；而被告強行搶下原告小提袋得手令原 告受到極大驚嚇，甚至常無故感覺路人是否會對原告不利， 已然侵害原告自由權，原告自得依民法第195條第1項規定請 求50萬元之精神慰撫金，聊以慰藉。合計原告得向被告連帶 請求賠償共56萬元。醫療費用部分，因花費金額不多，故原 告不請求。
(三)爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定請求 。並聲明：被告應連帶給付原告56萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)歐洋騰方面：刑事部分目前高院判我無罪，這件跟我沒有關 係。我是高職畢業，現在做工，每月收入約3萬元。(二)陳瑋尹、歐謙一方面：希望金額能再縮減一點，我與歐謙一 已經入監，沒有回社會工作，如果現在就答應償還金額，到
時候還不出來，就更沒有意義了。對鈞院105年度原簡上字 第6號刑事判決認定的犯罪事實沒有意見，總共搶得現金3萬 多元，我跟歐謙一還有另外一個人均分。對有關歐洋騰的刑 事判決部分沒有意見。陳瑋尹是高職畢業，目前剛開始做室 內裝潢，每月收入不確定，目前工作不穩定，常常沒有工作 ，104年間也是做裝潢。歐謙一是高中肄業，目前在做鐵皮 屋的浪板，每月收入不固定。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受其拘束，惟民事法院得依自由心證，以刑事判決認定之 事實為民事判決之基礎，然須依民事訴訟法第222條第2項之 規定(即現行同法第222條第1項)，應就其斟酌調查該刑事判 決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決。最高法院 85年度台上字第2525號、85年度台上字第24號、84年度台上 字第2959號判決意旨可參。本院經調得被告所涉搶奪之刑事 案卷(本院105年度訴字第17號、105年度原簡上字第6號、花 蓮高分院105年度上訴字第110號)並經提示予兩造表示意見( 卷58頁反面筆錄記載參照)，自得援引該刑事案卷內之證據 資料為本件認定事實之基礎。
(二)陳瑋尹及歐謙一因缺錢花用，共謀竊取機車以搶奪他人財物 ，104年7月4日23時40分許，歐謙一即搭乘Z車前往花蓮縣○ ○鄉○○路00巷0號附近下車，竊取P機車得手後，騎至約定 之勝安公園籃球場與陳瑋尹會合後，由陳瑋尹騎乘P機車後 載歐謙一至花蓮縣吉安鄉中原路與勝安一街口附近巡繞，找 尋下手對象，104年7月5日凌晨0時20分許，適有原告騎乘機 車行經花蓮縣吉安鄉勝安一街與中原路口，其等見有機可乘 ，遂由坐在後座之歐謙一下手拉扯原告掛在機車手把上之小 提袋，原告因重心不穩而人車倒地，歐謙一即下車與之拉扯 小提袋，陳瑋尹見狀，下車上前強行搶走小提袋，即與歐謙 一共乘P機車逃逸，行至花蓮縣吉安鄉北安街時，即將P機車 丟入路旁圳溝內之事實，有本院調閱前開刑事案卷內所附陳 瑋尹、歐謙一之證述、證人林愛珠(原告)、林顯庭之證述、 監視錄影畫面、GOOGLE地圖、P機車失竊畫面排序表、搶奪 案歹徒逃逸畫面排序表、蒐證照片、勘察採證同意書、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、紅色短袖上衣及黑 色安全帽扣案等可證，是陳瑋尹及歐謙一因缺錢而謀議竊取 機車作為搶奪他人財物之工具後，歐謙一即搭乘Z車先行竊 取P機車得手後，再騎至勝安公園籃球場與陳瑋尹會合，共 乘P機車搶奪原告之財物得手之事實，應堪認定。(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張歐洋騰與陳瑋 尹、歐謙一共犯故意不法對原告為搶奪之侵權行為，係以本 院105年度訴字第17號刑事判決判處歐洋騰與陳瑋尹、歐謙 一共犯竊盜及搶奪罪為據(卷17至23頁)，惟該刑事判決之認 定，業經歐洋騰上訴後經花蓮高分院撤銷改判無罪(卷24至 31頁)，原告雖不服而聲請上訴(卷32至37頁刑事聲請上訴狀 參照)，然就本件民事事件，原告並未能舉證證明歐洋騰亦 為共同侵權行為人；再參酌刑事案卷內陳瑋尹、歐謙一之證 述可知，陳瑋尹、歐謙一就歐洋騰有無共同參與竊盜及搶奪 犯行之陳述，先後不一，彼此所述亦有齟齬；如陳瑋尹於警 詢時以被告及證人身分稱是劉貴傑開Z車載其到勝安公園， 搶完後叫劉貴傑來載；偵訊時以被告身分供稱是歐洋騰提議 並駕Z車來載；105年3月8日一審審理時證稱是拜託劉貴傑載 陳瑋尹、歐謙一去偷機車，劉貴傑只載我們去牽車。歐謙一 於警詢時以被告身分供稱無法確定是哪位載我去偷機車；偵 訊時以被告及證人身分證稱是歐洋騰來載我跟陳瑋尹；一審 審理時證稱跟陳瑋尹是坐劉貴傑的車，該車的人不是歐洋騰 ，應該是劉貴傑云云。可見陳瑋尹、歐謙一就何人駕駛Z車 所述不一，自難據以為歐洋騰不利之認定。是原告就其主張 既未能舉證證明，本院所調刑事卷宗之事證亦不足為原告主 張之有利佐證，故原告主張歐洋騰亦為共同侵權行為人云云 ，自難信為真實。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1、2 項、第195條第1項前段定有明文。再按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項 所明定。陳瑋尹、歐謙一因故意共同不法侵害原告之財產權 ，並致原告受有全身多處挫傷、左手瘀腫8×4公分、左腳踝 瘀腫8×5公分、左腳膝蓋瘀腫14×14公分之傷害，有診斷證 明書、傷口照片可參(卷71、72頁)，原告自得請求其二人連 帶賠償損害。原告主張其遭搶提袋內有現金6萬元，陳瑋尹 、歐謙一均稱是現金三萬多元(卷58頁反面)，原告已證明受 有損害然因該提袋遭陳瑋尹、歐謙一搶奪朋分金錢花用，致 原告證明損害有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項 規定審酌一切情況，認定數額為35,000元。再按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法 院51年台上字第223號判例意旨參照)。陳瑋尹、歐謙一前開 故意不法侵權行為，於深夜見騎乘機車之原告不及防備，拉 扯原告掛在機車手把上之提袋，致原告因重心不穩倒地受傷 ，又因原告奮力抵抗，而與原告發生拉扯始得逞，造成原告 受有前開傷害，其深夜遭搶並致身體健康受損，精神上自受 有相當之痛苦。爰審酌原告為花蓮高商畢業，以賣豬肉維生 ，自承每月收入約5萬元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1 輛、投資1筆；陳瑋尹為高職畢業，從事室內裝潢工作，每 月收入不固定，名下有汽車1輛；歐謙一為高中肄業，目前 在做鐵皮屋的浪板，每月收入不固定，名下無財產(以上為 兩造所自承，並可參稅務電子閘門財產所得調件明細表，卷 82至95頁)，暨雙方之身分、地位、收入、陳瑋尹、歐謙一 侵害程度、原告精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金以35萬元為適當。則原告得請求之賠償為 385,000元(35000＋350000＝385000)。四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項 之規定請求陳瑋尹、歐謙一連帶給付385,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年3月2日(卷45、46頁)起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分所 命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權為陳瑋尹、歐謙一 得供擔保免為假執行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請已無依據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 莊淑茹