台灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第168號
原 告 古曉晴
訴訟代理人 林德盛律師
被 告 仲美雲
程繼帆
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年7月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000 地號土地（面積2666平方公尺）准予分割，分割方法為如附圖所示640（1）部分（面積1999.5平方公尺）分歸原告單獨取得，如附圖所示640 部分（面積666.5 平方公尺）分歸被告共同取得，並按權利範圍各二分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造各依原告四分之三、被告各八分之一之比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落花蓮縣○○鄉○○○段000 地號土地（面 積2666平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部 分為4分之3，被告應有部分各為8分之1。系爭土地依法無不 能分割之情形，兩造間亦無訂立不能分割之契約，然兩造經 鈞院以106年度司調字第2號進行調解，無法達成分割之協議 。系爭土地南側之同段641 地號土地為原告單獨所有，是如 附圖所示640（1）部分（面積1999.5平方公尺）分歸原告單 獨取得，可發揮較大之經濟效用，至如附圖所示640 部分（ 面積666.5 平方公尺）分歸被告共同取得，並按權利範圍各 2分之1之比例保持共有。爰依民法第823條第1項、第824 條 第2項第1款等規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，原告應有部分為 4分之3，被告應有部分各為8分之1乙情，業據原告提出土地
登記謄本為證（頁10至11）。又系爭土地雖為農業用地，然 使用分區及使用地類別均為空白，且於民國72年間即發生共 有關係，並依建管系統查詢，亦無農舍套繪管制在案，有土 地登記謄本、花蓮縣花蓮地政事務所函（頁28）、花蓮縣政 府函（頁34）附卷可稽。可知，系爭土地無法律上或因物之 使用目的不能分割之情形。又原告主張兩造間無訂立不能分 割之契約乙情，因被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯，視同自認。又兩造無法達成分割協議乙情，業 據本院調取106年度司調字第2號卷宗確認無誤。次按分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項 第1 款前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分 所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最 高法院89年度台上字第724 號判決意旨參照）。查系爭土地 南側之同段641 地號土地為原告單獨所有乙情，有土地登記 謄本附卷可考（頁13至15）。又被告於本件及本院106 年度 司調字第2 號事件均未提出分割方案。從而，本院爰斟酌當 事人之意願、兩造分得部分所得利用之價值、經濟效用、利 害關係等情形，就系爭土地定其適當公平之分割方法如主文 第1 項所示。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1 定有明文。蓋分割共有物乃具非訟 事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟 效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何 造起訴而有不同。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關 於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔， 方屬事理之平。本院乃依上開意旨酌定兩造應分擔之數額， 且諭知兩造應按主文第2 項所示比例負擔訴訟費用。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
法院書記官 黃鷹平