最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二○五五號
上 訴 人 沈建樺
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國一０六年三月十五日第二審判決（一０六年
度上訴字第二九八號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署一０
五年度偵字第五一一五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前 段之情形者，應以判決駁回之，同法第三百六十七條前段定 有明文。從而，不服第二審法院依刑事訴訟法第三百六十七 條規定，以上訴不符合具體理由之要件而從程序上駁回之第 二審判決所提起之第三審上訴，其上訴理由書狀如果未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原審此項程序判決有如何不適用法 則或適用法則不當之情形者，即應認其上訴違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件上訴人沈建樺因犯行明確，經第一審法院依想像競合犯 關係從一重論處犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝，累犯罪刑。原審以其第二審之上訴理由，僅係就其主觀 之見地，漫謂：第一審法院未調查其持有槍、彈之動機目的 究係基於好奇心，或有使用之意圖，即不依刑法第五十九條 規定減輕其刑，請求從輕量刑等語。認為不合具體之要件， 因而不經言詞辯論，從程序上駁回其第二審上訴，已敘明論 斷之理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人於警詢陳稱因好奇購得槍、彈後，並 無使用之意圖，即將之埋藏於住家附近公墓，此陳述較早且 較貼近事實，原審未傳喚同行友人蕭建瑋、張凱育，調查上 訴人持有槍、彈之緣由，即不依刑法第五十九條規定減輕其 刑，有調查職責未盡、適用法則不當之違誤云云。並未具體 指摘原判決以上揭程序上理由駁回其第二審上訴，有如何之 違背法令，仍執陳詞，重為量刑上之爭辯，應認本件上訴違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 李 釱 任
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十四 日