臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 駱英
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（93年度偵字第317號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：呂金鐸（曾因詐欺案件，經法院判刑有期徒 刑七月，於民國（下同）九十年二月四日執行完畢）、邱清 勝（曾因偽造文書案件，經法院判刑有期徒刑四月，於九十 年一月十八日執行完畢）與劉富吉基於共同犯意，均明知甲 ○是大陸地區人民，其等為使甲○以合法探親之外觀，辦理 入境台灣之行為，乃謀議由呂金鐸為居間介紹人，由劉富吉 與甲○二人於九十二年三月二十日，在大陸地區江西省九江 市辦理假結婚登記，劉富吉至大陸地區之旅費則由邱清勝支 出，呂金鐸並言明事成後，將給劉富吉新台幣三萬元之酬勞 ，其等意圖為使甲○得以非法入境台灣地區，由劉富吉於九 十二年五月六日，辦理其與甲○之結婚登記，旋於九十二年 五月七日，推由邱清勝將劉富吉之原戶籍地即花蓮縣豐濱鄉 靜浦七號，遷至邱清勝設於花蓮市○道路○○巷○○○號處 ，甲○則於九十二年八月四日，以「探親」名義，順利進入 台灣地區，甲○來台住址，即填載為花蓮市化道路三十巷二 之一處，嗣為警循線查獲，惟甲○已去向不明。因認被告甲 ○涉犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款 行為，請依同條例第79條第1項規定處罰等語。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條 第2 款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。本件被告甲○行為後，刑法第80條、第83條追訴權 時效期間及時效停止規定，業於94年2月2日修正公布，並自 95年7月1日生效施行。於中華民國94年1月7日刑法修正施行 前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前 後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條 之1亦定有明文。修正前刑法第80 條規定：「追訴權，因左 列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10 年 。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期 徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成 立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終
了之日起算」。修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列 期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以 上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年 以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年 未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪 成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之 日起算」。即修正前刑法第80條追訴權時效期間較短，較有 利於被告。又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如 依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時 ，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與 停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間 ，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因 視為消滅。」修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因 起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通 緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其 停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程 序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因 被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第 1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查 或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者 。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過 之期間，一併計算。」即修正後刑法第83條，刪除偵查期間 時效停止進行之規定，對被告較為有利。而對被告有利不利 應綜合比較後一體適用較為有利被告之追訴權時效規定，查 修正後刑法第83條雖不加計偵查期間，然以修正後最短追訴 權時效5 年加計通緝期間1年3月共計6年3月，相較於修正前 最短追訴權時效1年加計通緝期間3月共計1年3月，除檢察官 偵查期間長於5 年之情形者外，修正前刑法追訴權時效仍較 修正後為短，其餘較長之追訴權時效依此類推亦同。綜上所 述，綜合比較新舊法之結果，修正前刑法追訴權時效規定較 有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定，本件追訴權 時效之計算，自應適用最有利於行為人之修正前刑法第80條 、第83條規定。另依修正前刑法規定，檢察官開始偵查之期 間因無追訴權不行使之情形，而將檢察官開始實施偵查至法 院發布通緝前之期間為停止追訴權時效進行之事由；至於檢 察官提起公訴後至案件實際繫屬法院之期間，因檢察官實際 未進行偵查作為，追訴權實質上並未行使，自應排除於追訴 權時效停止事由之外，即時效仍繼續進行，以保障被告之利 益。
三、經查，本案被告甲○被訴以非法方式入境臺灣之犯意，而為 前揭犯行，被告所涉犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第15條第1款行為，依同條例第79條第1項規定，最重本刑 為3年以上未滿10年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第 1款之規定，其追訴權期間為10 年，又本件犯罪行為終了日 為92年8月4日被告最後入境臺灣時，而臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官於93年2月4日收案開始偵查，於93 年5月12日提 起公訴，並於93 年9月13日繫屬本院，嗣因被告逃匿而未到 庭，惟本院當年審理時漏未對被告發布通緝，然於94 年6月 27日裁定本件被告於能到庭以前停止審判，此有各該資料及 裁定書在卷可稽。是以本件追訴權時效之計算，依上開說明 ，應自92年8月4日起算10年，加計因法院裁定停止審判而停 止時效進行之2年6月期間，再加1 年4月3日（即檢察官開始 實施偵查之日93年2月4日至本院裁定停止審判之日94年6月2 7日之期間），再減4月1日（即檢察官93年5月12日提起公訴 後至93年9月13日繫屬本院前之期間），則106 年2月26日追 訴權時效業已完成。揆諸前揭說明，本件時效既已完成，爰 不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 黃柏憲
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 蔡嘉薇