臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 曾永良
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第298號、106年度偵字第609、1533號），被告於
本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
曾永良犯如附表編號1 至4所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至4 所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。 事實及理由
一、本案被告曾永良所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄㈠⑵更正為「基於同時施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年3月9日20時許 ，在花蓮縣○○鄉○○村○○路00巷0 號住處，以將上揭二 種毒品混合置入玻璃球吸食器內，以火烤加熱使生霧化白煙 再以口鼻吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命1次。」。
㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭 會議決議意旨參照）。被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒 戒釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯
施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意 旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠⑴部分所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；就起訴書犯罪 事實欄㈠⑵部分所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪、第10條第2 項之施用第二級毒品罪 ；就起訴書犯罪事實欄㈡⑴⑵部分所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。其起訴書犯罪事實欄㈠⑵持有毒品之 低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被 告起訴書犯罪事實欄㈠⑵以一施用毒品之行為，同時施用 海洛因及甲基安非他命，其以一行為同時觸犯施用第一級、 第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之施用第一級毒品罪處斷。被告持有第二級毒品、施用 第一級毒品、2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。起訴書雖未就被告同時施用第一級毒品海洛因部分 為記載，因與起訴施用第二級毒品甲基安非他命部分具有裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院仍應併予審究，附 此敘明。
㈡刑之加重、減輕：
⒈被告有起訴書犯罪事實欄所示之前科執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可徵，其於5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
⒉被告因另案為警逮捕，斯時警方尚未知悉其犯罪事實欄㈠ ⑴之犯行，被告主動將其褲子口袋內之甲基安非他命1 包交 付員警，並主動向警方自首本件持有毒品犯行等情，有警詢 筆錄在卷可參，並進而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。 ㈢爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，被告竟漠視法令之禁制持有毒品，應予非難，兼 衡其持有毒品之數量、期間；被告前經觀察勒戒、強制戒治 ，並經判處刑罰，無視施用海洛因及甲基安非他命，易戕害 自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危 害，仍不思戒除毒癮，復繼續沾染毒品惡習，以2 種毒品混 合施用，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱；另考量被 告不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念 淡薄，且前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可證，素行非佳，兼衡其所竊財物價值、告訴人黃鴻文已 取回部分失物，惟念其坦承犯行，教育程度為高中肄業等一
切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告所犯得易科罰 金之罪、不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑，及就得易 科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠扣案之甲基安非他命1包（驗餘毛重16.9897公克）併同難以 完全析離之外包裝袋1 只，乃屬查獲之毒品，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣 告沒收銷燬之。
㈡本件被告施用毒品所使用之物，因未扣案，無證據證明屬專 供施用第一、二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。 ㈢供被告起訴書犯罪事實欄㈡⑴犯罪所用之鐵尺，因非屬違 禁物，且欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
㈣被告竊盜所得之告訴人黃鴻文現金新臺幣3 百元、告訴人黃 廣益所有之車牌號碼000-000號重型機車（含機車鑰匙1支） ，未實際合法發還被害人，亦查無刑法第38條之2第2項過苛 調節條款之情形，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項 規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於被告起訴書犯罪事實欄㈡⑴竊盜所得 之釣竿、捲線器，業已實際合法發還告訴人黃鴻文，有贓物 認領保管單可證，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第50條第1項但書第1款、第51條第5 款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯罪名及科刑 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │詳如起訴書犯罪事實欄│曾永良犯持有第二級毒品罪│
│ │㈠⑴ │，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。扣案之甲基安│
│ │ │非他命壹包（驗餘毛重拾陸│
│ │ │點玖捌玖柒公克）併同難以│
│ │ │完全析離之外包裝袋壹只沒│
│ │ │收銷燬之。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │詳如起訴書犯罪事實欄│曾永良犯施用第一級毒品罪│
│ │㈠⑵ │，累犯，處有期徒刑拾壹月│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │詳如起訴書犯罪事實欄│曾永良犯竊盜罪，累犯，處│
│ │㈡⑴ │有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。未扣案之犯罪所得現金新│
│ │ │臺幣參佰元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │詳如起訴書犯罪事實欄│曾永良犯竊盜罪，累犯，處│
│ │㈡⑵ │有期徒刑柒月。未扣案之犯│
│ │ │罪所得車牌號碼000-000 號│
│ │ │重型機車（含機車鑰匙壹支│
│ │ │）沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
└──┴──────────┴────────────┘