臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第401號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 黃順天律師
被 告 乙○
當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（93年度附
民緝字第16號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年2 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟貳佰零貳萬元，及自民國九十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆佰萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時，係請 求被告應給付原告新台幣（下同）1308萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於本院言詞 辯論中更正請求之金額如主文第1 項所示，核屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告乙○明知自己經濟狀況不佳，並無支付大額 互助會款之能力，竟意圖為自己不法之所有，以自己及訴外 人賴來輝、謝炎秋、劉智峰之名義，參加原告於民國86年11 月6 日、87年5 月5 日、87年12月11日，在高雄市○○區○ ○街64號所召集如附表一所示，每會會款各為2 萬元之甲、 乙、丙3個互助會（下稱甲、乙、丙互助會），致原告誤以 為被告有支付鉅額會款之能力，並誤認賴來輝、謝秋炎、劉 智峰亦有要參加互助會，而允予參加。上開互助會採內標制 ，即得標後，活會會員係扣除標息再給付會款，死會會員自 得標後起，均繳納2 萬元之會款給會首即原告。嗣被告先後 於附表二、三、四所示之時間，以自己之名義及冒用賴來輝 、謝炎秋、劉智峰等人名義參與投標，使原告及其他活會會 員陷於錯誤，扣除標息後將會款交由原告轉交給被告，共計 標取29會，以被告未繳之死會會款計算共計詐騙1202萬元。 為此，依民法第184 條侵權行為之規定，請求被告賠償其損 害等情，並求為判決：㈠被告應給付原告1202萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀聲明或陳述 。
四、查原告主張被告並無支付會款能力，然以自己及冒用賴來輝 、謝炎秋、劉智峰之名義，參加其所召集如附表一所示甲、 乙、丙3 個互助會，並標會29會，合計詐騙得款1202萬元等 情，業據其提出互助會芳名單、標會紀錄、說明書為證。且 被告自89年11月起即未繳交會款，並未經賴來輝、謝秋炎、 劉智峰之同意，而以渠等名義參加附表一所示甲、乙、丙會 ，並以渠等名義標會時，填寫標金及渠等3 人姓名之事實， 此經被告於本院93年度易緝字第204 號刑事卷自承屬實，又 被告並無工作，且被告全家於86年間收入最多時僅10多萬元 ，業據證人即被告之子賴來輝於上開刑事卷證述明確，是其 本身並無支付能力甚明，而經核計結果迄87年12月止，被告 每月應繳之活會、死會款，至少有5 、60萬元之鉅，然被告 全家經濟能力最佳時之支付能力，亦遠低於其應繳交之會款 ，遑論被告本身並無何支付能力可言。則被告明知自己之經 濟能力並無支付鉅額互助會款之能力，確仍以自己及冒用賴 來輝、謝炎秋、劉智峰之名義參加原告所召集之互助會，顯 有不法所有意圖，並致原告陷於錯誤而交付會款甚明。而被 告已受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執以供本院審酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原 告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告以自己名 義及以偽造文書之方式冒用賴來輝、謝炎秋、劉智峰之名義 ，標取如附表一所示甲、乙、丙3 個互助會，致會首即原告 陷於錯誤，而交付會款，其行為自屬故意不法侵害原告之權 利，應負損害賠償之責。次按民法債編修正施行前發生之債 ，除民法債編施行法有特別規定外，不適用修正施行後之規 定，民法債編施行法第1 條後段定有明文；而民法債編第2 章第19節之1 關於合會之規定，係於88年4 月21日增訂、89 年5 月5 日施行，依前揭民法債編施行法之規定，於89年5 月5 日前因合會關係所發生之債，即無增訂後民法關於合會 規定之適用；查本件原告所召集之甲、乙、丙互助會，均於 87年12月前即已成立，揆諸前開說明，本件自無增訂後民法 關於合會規定之適用。又按一般民間合會，係會首與會員間 之債權、債務契約，會員除向會首領取得標金外，在得標前 須按期繳納活會會款，得標後須按期繳納死會會款；且合會 定期開標，以標金（即所謂會息）最高者為得標，會員得標
時應付出標金，此項標金為未得標會員所應得之利益，此為 民法增訂合會相關規定前之法律見解。本件原告為附表一互 助會之會首，而被告以自己及冒用賴來輝、謝炎秋、劉智峰 之名義參加甲、乙、丙互助會共34會，並標取29會，事後自 89年11月起拒不繳交死會會款，致原告受有損害，則以被告 未交之死會會款計算，原告所受之損害經計算結果為1308萬 元（詳如附表二、三、四所示，甲會500 萬元、乙會648 萬 元、丙會160 萬元，合計1308萬元）。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付其中之1202萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即93年12月9 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，即有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額併予准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 5 日 民事第二庭法 官 吳俊龍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日 書記官 邱秋珍
附表一
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│起會日期│終會日期 │每期會款 │會數 │開標日期 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│甲│86年11月│91年8 月6 │2 萬元 │連同會首共│每月6日 │
│ │6 日 │日 │ │67 會 │ │
│ ├────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│會│1、乙○、謝秋炎各3 會，賴來輝、劉智峰各2 會，合計10會。 │
│ │2、開標地點：甲○○○高雄市○○區○○街64號住處。 │
│ │3、10會被告均已全部標取。 │
│ │4、每年3月20日、9月20日各加會一次。 │
├─┼────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│ │起會日期│終會日期 │每期會款 │會數 │開標日期 │
│乙├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │87年5 月│91年9月5日│2 萬元 │連同會首共│每月5日 │
│ │5 日 │ │ │61 會 │ │
│會├────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│ │1、被告乙○以自己名義、賴來輝、謝秋炎、劉智峰各跟3 會， │
│ │ 合計12會。 │
│ │2、開標地點：同上。 │
│ │3、12會被告均已全部標取。 │
│ │4、每年5月20日、11月20日各加會一次。 │
├─┼────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│ │起會日期│終會日期 │每期會款 │會數 │開標日期 │
│丙├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │87年12月│91年12月11│2 萬元 │共56會 │每月11日 │
│ │11日 │日 │ │ │ │
│會├────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│ │1、乙○、謝秋炎、劉智峰、賴來峰各3會，合計12會 │
│ │2、開標地點同上。 │
│ │3、被告已標取7會，尚有5會活會。 │
│ │4、每年1月25日、7月25日各加會一次。 │
└─┴────────────────────────────┘
附表二-甲會部分
┌───┬────┬────┬───┬────────────────────┐
│ 會員 │ 起會日 │ 標會日 │ 標金 │ 原告所受損害（即以被告未繳之死會會款計 │
│ 名稱 │ │ │ │ 算） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│乙○ │86.11.06│89.1.06 │4000元│被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第27會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│乙○ │同上 │89.2.06 │同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第28會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│乙○ │同上 │89.3.06 │同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第29會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│謝秋炎│同上 │89.4.06 │同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第30會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│謝秋炎│同上 │89.5.06 │同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第31會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│謝秋炎│同上 │89.6.06 │同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第32會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│賴來輝│同上 │89.7.06 │同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第33會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│賴來輝│同上 │89.8.06 │同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第34會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│劉智峰│同上 │89.9.06 │同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第35會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┼────┼────┼───┼────────────────────┤
│劉智峰│同上 │89.10.06│同上 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會│
│ │ │(第36會)│ │為止，共有25死會未繳（含每年加會2 次），│
│ │ │ │ │每會之死會會款2 萬元，故原告所受損害為50│
│ │ │ │ │萬元（計算式：20,000×25 =500,000） │
├───┴────┴────┴───┴────────────────────┤
│甲會合計金額5,000,000元 │
└──────────────────────────────────────┘
附表三- 乙會部分
┌───┬────┬────┬───┬──────────────────────┐
│ 會員 │ 起會日 │ 標會日 │ 標金 │原告所受損害（即以被告未繳之死會會款計算） │
│ 名稱 │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│ 乙○ │87.05.05│87.06.05│ 4300 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第2會) │ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│謝秋炎│87.05.05│87.07.05│ 4500 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第3會) │ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│劉智峰│87.05.05│87.10.05│ 4400 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第6會) │ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│賴來輝│87.05.05│87.11.05│ 4500 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第7會) │ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│ 乙○ │87.05.05│87.12.05│ 4700 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第8會) │ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│劉智峰│87.05.05│88.02.05│ 4700 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第10會)│ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│ 乙○ │87.05.05│88.04.05│ 4700 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第12會)│ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│謝秋炎│87.05.05│88.07.05│ 4100 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第15會)│ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│謝秋炎│87.05.05│88.08.05│ 4300 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第16會)│ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│劉智峰│87.05.05│88.10.05│ 4500 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第18會)│ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│賴來輝│87.05.05│89.02.05│ 3800 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第22會)│ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│賴來輝│87.05.05│89.04.05│ 4300 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第24會)│ │，共有27死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為54萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×27＝540,000） │
├───┴────┴────┴───┴──────────────────────┤
│乙會合計金額6,480,000元 │
└────────────────────────────────────────┘
附表四-丙會部分
┌───┬────┬────┬───┬──────────────────────┐
│ 會員 │ 起會日 │ 標會日 │ 標金 │原告所受損害（即以被告未繳之死會會款計算） │
│ 名稱 │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│ 乙○ │87.12.11│89.03.11│ 4300 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第15會)│ │，共有30死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為60萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×30＝600,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│ 乙○ │87.12.11│89.04.11│ 3600 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第16會)│ │，共有30死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為60萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×30＝600,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│ 乙○ │87.12.11│89.05.11│ 3700 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第17 會│ │，共有30死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │) │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為60萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×30＝600,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│謝秋炎│87.12.11│89.06.11│ 3800 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第18會)│ │，共有30死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為60萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×30＝600,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│謝秋炎│87.12.11│89.07.11│ 4000 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第19會)│ │，共有30死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為60萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×30＝600,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│謝秋炎│87.12.11│89.08.11│ 3800 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第20會)│ │，共有30死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為60萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×30＝600,000） │
├───┼────┼────┼───┼──────────────────────┤
│劉智峰│87.12.11│89.10.11│ 4100 │被告自89年11月起即未繳會款，故計算至終會為止│
│ │ │(第26會)│ │，共有30死會未繳（含每年加會2 次），每會之死│
│ │ │ │ │會會款2 萬元，故原告所受損害為60萬元（計算式│
│ │ │ │ │：20,000×30＝600,000） │
├───┴────┴────┴───┴──────────────────────┤
│丙會合計4,200,000 元。因被告尚有劉智峰2 個活會、賴來輝3 個活會，均繳至第26會，故│
│分別扣抵104 萬元（計算式：20,000×2 ×26＝1,040,000） 、156 萬元（計算式：20,000│
│×3×26＝1,560,000） 後，為160 萬元。 │
└────────────────────────────────────────┘