臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第263號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 賴宜興
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第1089號），本院判決如下：
主 文
賴宜興犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自97年起已有多起以佯 稱承租鋼鐵材料詐取財物，並經法院論罪科刑確定在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第4-16頁） ，竟未能知所警惕，仍不思以正當方法獲取金錢，再度以同 樣手法詐取財物，向被害人古雲晃詐得鐵板共16片，嚴重破 壞交易秩序及侵害他人之財產權，所為應予嚴厲非難；惟念 被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，又考量被害人已取回鐵 板並表示不再追究被告刑責，業據被害人古雲晃於偵查中供 陳在卷，且有贓物認領保管單在卷可參（警卷第22頁、偵卷 第28頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1條第1項前段、第3 項分別定有明文。又依刑法第 38條第4項、第38條之1第3 項之文義，可知追徵應係執行沒 收之替代手段，又為避免裁判時與執行時追徵價額差異應由 何人負擔之爭議，是就未扣案物之沒收，是否有不能或不宜 沒收而應追徵，及追徵之價額若干，應於執行階段由檢察官 視個案情形決定。被告已將上開鐵板變賣予不知情之集福行 資源回收場，該扣案鐵板16塊，已非屬被告所有，自不再宣 告沒收或追徵之；惟被告變賣所得之61,000元，有廢棄物資 源回收切結書可查（警卷第29頁），為其犯罪變得之物，依 修正後刑法第38條之1第4項規定，仍屬被告所有之犯罪所得 ，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、
第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1 項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理 由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬超
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第1089號
被 告 賴宜興
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴宜興因在外欠債，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意，於民國105年12月14日10時許，以門號 0000000000號行動電話，撥打統傑機械工程有限公司負責人 古雲晃持用之門號0000000000號行動電話，佯稱為臺北福華 吊車公司，因工程需要，須向古雲晃承租鐵板16片（價值【 新臺幣】20萬元）及吊車云云，致古雲晃陷於錯誤，而於翌 （15）日9時許，依約將鐵板16片載運至賴宜興指示之花蓮 縣花蓮市中美路與民權二街口放置後，賴宜興隨即聯繫不知 情之集福行資源回收場員工吳尚鴻，表示前揭鐵板係其施工 所剩，欲回收等語，吳尚鴻即依賴宜興指示將鐵板載運至花
蓮縣○○市○○○街000號集福行資源回收場，並給付賴宜 興上開鐵板之價金6萬1,000元。嗣古雲晃發現鐵板不翼而飛 ，驚覺有異，報警處理，後在集福行資源回收場扣得前揭鐵 板（已發還），而循線查悉上情。
二、案經古雲晃訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴宜興坦承不諱，核與證人即告訴 人古雲晃、證人吳尚鴻於警詢及偵查中具結後之證述、證人 即統傑機械工程有限公司員工林忠雄於警詢時之證述情節相 符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、廢 棄物資源回收切結書、門號0000000000號行動電話通聯紀錄 各1份及現場及監視器翻拍照片共10張在卷可稽，復有鐵板 16片扣案可佐（已發還），足徵被告自白與事實相符，應堪 採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告賴宜興所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 至被告於詐得本案鐵板後，至集福行資源回收場銷贓，乃被 告於財產犯罪後處分所得贓物之行為，屬不罰後行為（與罰 後行為），不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
檢 察 官 陳 靜 誼
, 台灣公司情報網