臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第2144號
原 告 丙○○○○○○○○
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 趙培宏律師
複代理人 乙○○
訴訟代理人 薛雅之律師
被 告 甲○○
上當事人間交還土地等事件，本院民國96年2 月5 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將座落高雄縣鳳山市○○○段第134 、135 、139 、140、141-3 、141-7 、146-1 地號土地，如附圖及附表所示編號F部分，面積114 平方公尺、F1部分，面積11平方公尺、F2部分，面積37平方公尺、G 部分，面積802 平方公尺、G1部分，面積40平方公尺、G2部分，面積5 平方公尺、G3部分，面積6 平方公尺之建物騰空、拆除，並將如附圖及附表所示編號F 、F1、F2、G、G1、G2、G3土地交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾萬元供擔保後得假執行。 事 實及理 由
一、本件原告起訴為如下之主張，並聲明求為：㈠被告甲○○應 將座落高雄縣鳳山市○○○段第134 、135 、139 、140 、 141-3 、141-7 、146-1 地號土地，如附圖及附表所示編號 F 部分，面積114 平方公尺、F1部分，面積11平方公尺、F2 部分，面積37平方公尺、G 部分，面積802 平方公尺、G1部 分，面積40平方公尺、G2部分，面積5 平方公尺、G3部分， 面積6 平方公尺之建物騰空、拆除，並將如附圖及附表所示 編號F 、F1、F2、G 、G1、G2、G3土地交付原告施工；㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
（一）原告係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵 辦法）、平均地權條例等相關規定，於民國88年7 月16日 向高雄縣政府申請成立籌備會，嗣於90年2 月3 日召開第 一次會員大會，會中經土地所有權人過半數以上及其所有 土地面積超過重劃區私有土地面積半數以上之同意，決議 通過重劃計畫書，並選舉理、監事後，經高雄縣政府於90 年10月17日同意備查，而為合法設立之自辦市地重劃會。（二）而原告於召開第一次會員大會前，亦曾函請高雄縣政府派 員列席指導，會中並有高雄縣政府地政局重劃課曹課長列 席參與，又原告會後更將第一次會員大會會議紀錄送請高 雄縣政府備查，並經高雄縣政府同意備查足憑。因此，原
告確係依法召開第一次會員大會，且決議事項之過程及內 容並無不法，否則高雄縣政府當無同意備查之可能。（三）被告甲○○所有座落高雄縣鳳山市○○○段第134 、135 、139 、140 、141-3 、141-7 、146-1 地號土地，如附 圖及附表所示編號F 部分（面積114 平方公尺）、F1部分 （面積11平方公尺）、F2部分（面積37平方公尺）、G 部 分（面積802 平方公尺）、G1部分（面積40平方公尺）、 G2部分（面積5 平方公尺）、G3部分（面積6 平方公尺） 之建物及編號F 、F1、F2、G 、G1、G2、G3土地，因坐落 於重劃區內，且系爭建物有妨礙重劃工程施工之情形，經 原告多次與被告進行協調，且原告通知被告於91年12月16 日出席協調會議，被告亦未出席致協調不成，原告依獎勵 辦法第29條第2 項之規定，訴請命被告拆遷系爭地上物並 交付土地予原告施工，於法自屬有據。
（四）因土地所有權人自辦市地重劃與政府舉辦市地重劃不同， 其會員大會之決議性質屬合同行為，具有拘束全體會員之 效力，故原告上開第一次會員大會之決議，有拘束重劃區 內全體土地所有權人之效力；依原告第一次會員大會決議 及第一次理監事會之決議，將重劃區內之土地及地上物， 委由中華民國企業技術鑑定委員會，依高雄縣政府89年度 辦理土地農林作物及漁類、畜禽補償遷移暨舉辦公共工程 拆遷建築物補償辦法，進行地上物拆遷補償價額之查估， 其所查估之拆遷補償價額，既係依法辦理且全部查估標準 一致，亦符平等原則，自具有拘束全體會員之效力。（五）又依獎勵辦法第29條第1 項，地上物拆遷補償數額，應由 理事會參照直轄市或縣（市）政府所訂土地改良物或墳墓 拆遷補償標準查定，並提交會員大會通過後辦理之數額為 準，且原告第一次會員大會已依獎勵辦法第11條第4 項規 定，授權原告理事會及理事長辦理。而鳳山市牛潮埔自辦 市地重劃區內地上物拆遷補償標準前經原告第一次理監事 會議決議通過，並經高雄縣政府同意備查，且補償之數額 並經高雄縣政府予以審核同意，故本件地上物之拆遷補償 數額應依原告理事會之決議並經主管機關審核同意者為準 。被告自行以高雄縣建築物重建單價標準表為查估基準， 既非以原告第一次會員大會及第一次理監事會議決議之查 估補償為標準，與獎勵辦法第29條第1 項不符，於法不合 ；且若依被告主張之查估標準，則對於其他已受領補償費 之人將失公平性及一致性，同時被告主張之查估依據未經 第一次會員大會決議及第一次理監事會決議，自無由拘束 全體會員，被告逕認其所提之查估依據有拘束全體會員之
效力，益徵無據。因此，原告所提出之大有事務所之地上 物拆遷補償清冊所載補償數額，顯有違獎勵辦法第29條第 1 項規定並有違公平原則，且以被告全部地上物為鑑定對 象，列入與本件無關之地上物，自不足採。
（六）原告業已將應給付予被告之補償費依法提存，且原告請求 拆除地上物及交付土地，與被告得請求補償，係屬二事， 並非基於同一之雙務契約而互負債務，如被告認原告提存 金額不足或查估有誤，應以另訴請求之，被告以補償金額 有誤為由，拒絕拆遷，顯無理由。
（七）綜上所述，爰請求判決如上開聲明所示。二、被告則以：原告通知伊開會之程序並不合法；另原告在縣政 府未開立施工執照、施工證明書，以及未處理有異議地主之 爭議，並阻止反對重劃之地主進入開會之情形下，為非法成 立之重劃會；況原告據以主張之重劃決議人數並未過半，故 不合法而不能為合法之決議，參以會議記錄上參加決議人數 僅記載姓名、地址等，未有其他與會人員詳細之資料，真實 性存有疑問。另外，原告主張決議合法之同意人，大半均係 以委任書的方式表示同意，除委任書之是否真正、有無合法 代理原告應舉證證明，並應予查明外，相對於反對重劃之地 主均係於開會時親自到場，故表決之人數，應以親自在場之 人為準，而不應將出具委任書之人亦一併加計在內。再者， 原告所提出之鑑價及補償金額過低，復未經被告同意，且有 應鑑價之項目有所遺漏，故不同意原告所為之鑑價等語置辯 ，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件兩造所不爭執之事實為：被告確有地上物坐落於附件附 圖所示之土地上，面積亦如同附圖所示。
四、兩造爭執之事實為：㈠原告是否為經合法成立之重劃會？以 茲分述本院之判斷如下：
（一）原告是否合法成立？以及原告之決議是否合法？ ㈠按自辦市地重劃應由土地所有權人過半數或七人以上發起籌 備會，並由發起人檢附範圍圖及發起人所有區內土地所有權 狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核備。籌備會應 於重劃計畫書公告期滿日起二個月內通知土地所有權人並召 開第一次會員大會，審議章程、重劃計畫書，並互選代表組 成理事會、監事會，分別負責執行業務。重劃會於第一次會 員大會選定理事、監事後成立。重劃會成立後，應將章程、 會員與理事、監事名冊、第一次會員大會及理事會紀錄送請 直轄市或縣（市）主管機關核備。重劃會辦理市地重劃時， 應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管
機關核准後實施之，獎勵辦法第7 條第1 項、第10條第1 項 、第3 項及平均地權條例第58條第3 項分別定有明文。另按 平均地權條例第58條於民國75年6 月29日修正公布增列第2 項規定：「重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地 所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地 總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」 。因此，土地所有人自辦市地重劃，祗須重劃區內私有土地 所有人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總 面積半數以上者之同意，重劃計劃並經主管機關核准實施， 縱令在該重劃區內少數所有人不同意，亦應視為自辦市地重 劃會之會員，初無許其不同意之餘地，以免阻礙市地重劃之 進行，此項規定具有強制性。（最高法院80年度台上字第23 69判決參照）。
㈡經查，原告主張其係於88年7 月16日向高雄縣政府申請成立 籌備會，嗣於90年2 月3 日召開第一次會員大會，會中經土 地所有權人過半數以上及其所有土地面積超過重劃區私有土 地面積半數以上之同意，決議通過重劃計畫書，並選舉理、 監事後，經高雄縣政府於90年10月17日同意備查，而為合法 設立之自辦市地重劃會乙節，業據其提出高雄縣政府89年8 月2 日89府地劃字第8900110076號函、丙○○○○○○○○ ○○市地重劃區第一次會員大會會議紀錄各1 份為證，並經 本院依職權向高雄縣政府函調上開第一次會員大會之簽到薄 及委任狀正本核閱無訛，此有高雄縣政府95年12月1 日府地 劃字第0950268261號函、隨函附送之簽到薄，以及高雄縣政 府96年1 月24日府地劃字第0960025816號函，隨函附送之委 任書附卷可稽。
㈢雖被告抗辯稱重劃會成立同意之人數，應以親自到場參與之 人為準，不應加計僅出具委任書，而未到場之人，惟就重劃 會之成立及其後會議之表決，並無法律限制不得委任代理人 為之，被告此部分之抗辯，在法律上顯屬無據，而無足採之 處。
㈣又被告復以雖有委任書，惟有無合法代理原告應予舉證，並 加以查明等語置辯。惟觀經本院依職權向高雄縣政府所函調 之上述簽到簿資料及委任書觀之，簽到簿上之簽名，如非同 一人或同一代理人，其字跡以肉眼視之，即有差異；而各委 任書中之委任人字跡亦皆有異，且非全以印章蓋以印文，尚 有以指印代之者，縱係以印章蓋以印文，印文模式亦多有不 同，此有上開高雄縣政府所函送之委任書在卷可佐，客觀視 之，顯非出自同一人所為，亦無法認定確係遭偽造而來。 ㈤至被告雖提出異議人名冊1 份及相關之土地登記簿謄本，欲
證明反對重劃之地主逾半數以上，原告應未經合法成立。然 被告所提出之異議人名冊，由形式觀之，並未載明係反對重 劃會成立之旨，更有載明係為聯名爭取自辦市地重劃委員之 意【見本院卷（一）第77頁至第90頁）】，被告其後更自承 ：本係要成立自救會，但後來沒有成立等語【見本院卷（二 ）第260 頁】，故僅由被告所提出之異議名冊，尚不足以認 定原告未經合法成立；況重劃會有無合法成立，應係開會決 議之時為準，縱事由有地主為反對之意思表示，除能證明係 遭詐欺、脅迫，或意思表示有錯誤，依法得予撤銷同意之意 思表示外，自不得於事後再任意為相反之主張。 ㈥由原告所提出之上開高雄縣政府函文，以及本院依職權所調 取得之簽到薄及委任書等資料觀之，原告既已依相關規定成 立籌備會並召開第一次會員大會，且由所有土地面積過半數 之土地所有權人過半數同意而通過重劃計畫書，及選出理、 監事，則系爭土地重劃會自已合法成立，且其決議亦無不法 之處，包括被告在內之全體會員即已無不同意重劃計畫之餘 地甚明，被告辯稱原告未合法成立，且其決議亦不合法，既 未能舉證以實其說，其所辯自不足採。
（二）原告地上物補償查估的價額是否合理部分： ㈠查被告得請求補償、原告得請求拆除地上物及交付土地，分 別係基於獎勵辦法第29條之規定，並非基於同一之雙務契約 而互負債務。而獎勵辦法第29條第2 項規定土地改良物所有 權人拒不拆遷時，得由理事會協調，協調不成時，訴請司法 機關裁判。是上開規定僅限制重劃會於起訴前應先行協調， 並未明文限制重劃會須先行補償或提存補償金，始得訴請拆 除地上物及交付土地。
㈡而本件原告於起訴前已曾試圖與被告協調乙節，業據原告手 提出牛潮埔自辦市地重劃會91年12月9 日（91）牛重字第91 1203號函、92年12月11日（92）重字第921208號函、掛號回 執1 份及協調會會議記錄各1 份為證【見本院卷（二）第10 3-109 頁】，被告雖否認收受上開通知，並稱其係住在高雄 縣鳳山市○○路197 號2 樓，而非同號3 樓；惟觀原告所提 出上開回執上之印文【見本院卷（二）第104 頁】，與被告 收受本院庭期通知之印文【見本院卷（二）第126 頁】，由 肉眼視之，大致相符，被告空言否認，自無足採之處。 ㈢又被告已將應補償予被告之金額予以提存，業據原告提出本 院93年度存字第1934號提存書1 份在卷可憑【見本院卷（一 ）第33頁】。如被告認原告提存金額不足，或查估有誤，自 得另訴請求之，尚不得作為拒絕拆遷之事由。
五、綜上所述，原告既係合法成立之重劃會，且其決議亦無不法
之處，而被告因本件市地重劃之故應受領之補償費數額如有 爭議，應另訴為之，尚不得作為拒絕拆遷之事由，已如前述 ，則在被告並不爭執其上開土地係坐落於重劃計畫道路用地 上及公共設施之情形下【見本院卷（二）第23頁】，原告依 據平均地權條例第58條及獎勵辦法第29條之規定，請求被告 將座落高雄縣鳳山市○○○段第134 、135 、139 、140 、 141-3 、141-7 、146-1 地號土地，如附圖及附表所示編號 F 部分，面積114 平方公尺、F1部分，面積11平方公尺、F2 部分，面積37平方公尺、G 部分，面積802 平方公尺、G1部 分，面積40平方公尺、G2部分，面積5 平方公尺、G3部分， 面積6 平方公尺之建物騰空、拆除，並將如附圖及附表所示 編號F 、F1、F2、G 、G1、G2、G3土地交付原告施工，為有 理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，聲請准為假執行之宣告，經核並無不 合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，諸如被 告指稱原告有私運重劃區內原土外賣出賣，回填垃圾土牟利 ，以及原告法定代理人有惡生倒閉等情，因與本件爭訟事項 無關，亦核與判決結果不生影響，爰不再予調查審認，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 民事鳳山分庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 書記官 林豐富